Дык говорю же, эта такая далекая перспектива что можно считать фантастикой. Хотя перспективы интересные у данного агрегата. По сути углы склонения у рельсотрона будут практически ничем не ограничены, казенника в классическом понимании нет. А если сделать у ОФ снаряда двойную оболочку с изолирующим материалом между ВВ и корпусом и изолировать взрыватель, будет очень даже интересная вещь. И по минометному такой ОФ закинуть можно, и ломиком по танку, хотя учитывая скорость снаряда думаю и вертолет прямой наводкой сбить тоже проблем не составит.
Предлагаю перебраться с этим вопросом в соответствующую тему, там можно продолжать не напрягая модернизаторов.

этим "ещё чуть-чуть" уже больше 100 лет...

В таком случае линия визирования будет определяться только рельефом. И если это не ровное поле, или какой то особый ландшафт со специальным спектром неровностей, весь микрорельеф останется ниже просто из-за перепада высот. А чтоб частичная маска надежно работала, она должна находиться рядом с танком, иначе говоря это растительность, какое-то укрытие, или, например, колея на полигоне.

Это как рельсотрон. Покрытия-хамелеоны пока на начальной стадии разработки, как они покажут себя в реальной эксплуатации, пока не ясно.

Мораль в том, что счас есть 2 стандартных места для БК в танке - ниша и укладка за лобовой броней в корпусе. Меркава с этой точки зрения неудачна, но и там БК компактный и защищенный. Даже турки с индийцами выпиливают лобзиком по западным шаблонам. Но почему то никто не сваливает кое-как снаряды в корпус, надеясь что в него не попадут. Почему их школа танкостроения это не позволяет, а отечественная позволила, при том, что разницы в приоритетах нет, как вы говорите?

Это переложение на реальную жизнь стандартных методов оптимизации. Что вас так удивило? Не нравиться "приоритет оптимизации", назовите "приоритет в работе по".

Тогда 640 самое то. СУО можно ставить любое, снаряды любые, от мин защищен - дешево и сердито. К тому же более ремонтопригодно, что для 3 мировой, с воронками на месте складов и заводов, роляет. Ну и перезарядка с ТЗМ тоже не будет лишней в зоне радиоактивного заражения.
Альтернативный вариант только один - полноразмерный  "титановый капут" с нюками в БК.

Судя по всему, вы проигнорировали и весь пост целиком. Потому что там указаны 2 варианта стандартных расположений БК. Но если для вас экранированная лобовой броней и компактная укладка в корпусе тоже самое, что и бардак на тешках, и даже подбашенная карусель арматы, то спорить бестолку.

Вспомните, что такое градиент целевой функции. В случае, если это слишком абстрактно - планирование семейного бюджета. Сразу станет ясно, откуда комплексный подход и приоритеты.

1. Вы просто невнимательно следите за дискуссией. Это относится к ветке про различия в дизайнерских подходах.
2. Поможет, так как 90 градусов не единственный угол, по которому может прилететь.

1. Где я говорил, что не кладут БК в корпус?
2. Лео не прошел по MBT-70 в том числе и потому, что нет изоляции БК. Что в это время клепали в СССР вы знаете. Но по вашему приоритеты одинаковые, лол.

А давайте их с Т-72/90 сравним - ведь они как бы практически ровесники.

Там есть много разных программ, образцов и вариантов. Но в железе ездит счас только САТТВ.

Как вы себе это представляете? Спецпрограмму? У них это и так подразумевается по умолчанию. Еще раз говорю, первым отечественным образцом, который поступит в серию, и в котором хоть как то вопрос устойчивости к пробитию и выживаемость экипажа приняты во внимание - Армата. Это нормально, по вашему?

Почитайте, что пишут сами разработчики: http://www.ciar.org/ttk/mbt/armor/armor … osys95.pdf
Там просто на каждом варианте компоновки принимаются очевидные меры, чтобы уменьшить вероятность и последствия детонации (усложняя кинематику). Вот посмотрим на АЗ арматы и сравним.

VD, может хватит? Вы уже порядком засрали тему.

Исходя из развернувшейся дискуссии возникает вопрос - а с какого перепугу у Арматы будет карусель??? Мало, что наступили на грабли с Т-64,72,80,90???

еньги просит за покатушки) наверное

оно в аз любого типа будет иметь ограничение, впрочем, как и без оного, танк-то не резиновый, более чем есть места под укладку не выделить

я не временами, я постоянно. ветер с казахстана дует)

Но на западе впихнуть более длинный лом видимо по проще чем у нас изгаляться с каруселью...

У Вас там с Чуйской долины ветра долетают?

Не сильно проще, заряжающему "абрамса" например надо постоянно разворачивать метровые выстрелы на 180 гр. в весьма ограниченном пространстве, так что там с резервами под удлинение снаряда не очень.

так вы к ней прилипнуть норовите. в карусель уже давно смогли затолкать, то что протыкает любой современный танк. то что этого нет у мо уже из другой оперы, вам не кажется? а песнь про то что мол в абрама можно длиншее затолкать, ну попробуйте двухметровый в него запихать, а потом ещё и в ствол его зарядить)

А зачем изобретать, всё уже придумано для об. 195, надо только модифицировать под 125 мм.

Я как раз говорю, что в Тагиле сделали свою карусель один раз и не думаю, они же начнут изобретать новую...
А предполагаю в соответствии со своим скромным опытом, что тагильчане не будут делать новую карусель а поставят старую ну может немного модернизированную по 2 причинам:
1) раз делают новую - значит старая г-но, и че они за нее тогда так держались?
2) нахрена напрягаться если старая и так норм работает? давайте ее подшаманим и выставим как немиеющуюаналоговвмире новую разработку.