Ок.

Годно.

Еще можно вспомнить всякие УЯ в крышебоях и "пролетные" ПТУРы/РПГ.

Отредактировано Blitz. (2013-07-29 18:30:43)

Да, действительно совершенно разные снаряды. У них начальная 1400, у нашего - 850. Правда, у них был еще в 90-х (М830А1) дистанционный подрыв, что резко увеличивает эффективность. Еще один момент - у нашего более толстые стенки, что должно давать относительно небольшое количество толстых осколков ? Для Т-55 были характерны крупные саблевидные осколки небольшого числа, как для 125мм - не знаю. Для их универсального стенки тоньше, что может и более благотворно сказываться на формировании осколков. Однако, наш ОФ явно мощнее при попадании в преграду (особенно если нужно пробить). В общем, может Вы и правы

Ето дистанционый подрыв есть у нас с конца 80х начала 90х, у них есть некотактный подрыв против вертолетов.

Отредактировано Blitz. (2013-07-29 18:43:02)

До некоторой степени. Потому что против КАЗ существует несколько типов эффективного воздействия. Смешно думать, что конструкторы боеприпасов ими не воспользуются. Когда на танках массово прописалась ДЗ - тандемные боеприпасы появились быстро.
Конструкторы КАЗ в ответ сделают свой ход - и так далее...

А внимание к угрозе сверху в плане бронирования требует не только и не столько особой компоновки, сколько существенного увеличения общей массы брони, даже при её конструктивном совершенствовании. Как танк не компонуй, а сократить его забронированный объем ниже 10 кубометров вряд ли возможно и целесообразно. Соответственно и его горизонтальная проекция будет иметь немало квадратных метров. 
Особая компоновка понадобится уже для того, чтобы создавать танку поменьше экслуатационных проблем при возросшей массе.

Отредактировано Шестопер (2013-07-29 18:44:41)

Ту Блитц...."Борис, ты не прав!" (с). Не знаю, как там с украинской, а с Российской Армией все в порядке. Подводные лодки плавают, ПАК-ФЫ и рокеты летают. Учения проводятся, и Армата поедет. Форум называется "Сила России", а не импотенция. Проблем много, но они решаются.

"Тут не играю, тут играю". Ломик - это 2-3 см толщины. Если наша КАЗ по таким целям не работает, то что мешает у ПТУР сделать стенку БЧ толщиной 2 см?

По мере развития КАЗ они научатся более эффективно и ломики перехватывать. Но у конструкторов боеприпасов есть и другие методы преодоления КАЗ. Там будет неустойчивое равновесие - какой-то процент боеприпасов КАЗ будет перехватывать, остальные нет.

Лобовая броня полезна даже при наличии систем маскировки танка, КАЗ и т. д. Это Вы понимаете, хорошо.

Но с развитием ПТС вероятность атак в крышу будет расти, возможно превзойдет вероятность атаки в лоб. И крыше мощные бронепреграды будут нужны не меньше, чем лбу.
Конечно их наличие очень резко увеличит массу танка и вызовет специфические проблемы с мобильностью. Для этого и нужна специфическая компоновка.

Есть легкая бронетехника, броня которой защищает только от малых калибров. Всё, что серьёзнее - может быть остановлено только за счет ДЗ и КАЗ. Если против боеприпаса КАЗ и ДЗ штатно не сработают, легкому бронеобъекту крышка. Зато он умеет плавать и летать (на борту самолета). Это нормально, у такой техники своя ниша.

Есть современные ОБТ, у которых серьёзный бронемассив можно реализовать только на лбу, максимум ещё и на небольшой части площади других проекций (борта башни Абрамса). Мобильность ОБТ ниже, чем легкой бронетехники, но не так уж драматически.
Компоновочными решениями можно для "танка" массой порядка 150 тонн обеспечить перевозку теми же средствами, что и существующие ОБТ, но конечно при большем количестве этих средств (две жд платформы вместо одной и т. д.). Слово танк я взял в кавычки, поскольку это может быть и комплекс из двух бронемашин, выполняющий функции танка.

Почему это решение не заслуживает права на жизнь в новых условиях, если у ОБТ и легкой бронетехники сложились свои ниши и никто не требует от ОБТ плавучести, а от легкого танка непробития БПС в лоб?

У легкого танка с КАЗ и ДЗ есть  шансы пережить попадание ПТС, ведь не только БПСами по танкам стреляют. Но ведь ОБТ из-за этого не вымрут, потому что броня+ДЗ+КАЗ это более надежная защита, чем просто ДЗ+КАЗ. И не только против БПС, но и против кумулятивных средств.
Если нелобовые проекции будут подвергаться атакам с частотой, сравнимой со лбом - на них тоже будет востребована более надежная защита.

Отредактировано Шестопер (2013-07-29 19:15:48)

Ломы не ломы, но 50-кг стальной слиток с самонаведением и с конечной скоростью порядка 500 м/c любая САУ может на крышу забросить. Всё равно что "Зверобой" времен ВМВ в крышу по нормали выстрелит.

а если будут?
Игнорирование проблемы не есть решение проблемы, и где отставание?
Противокрышивые боеприпасы скорее яркий пример главной проблемы, разработка новых БЧ и даже новых ПТРК и их принятие на вооружение естественно дешевле и быстрее чем разработка нового танка и особенно оснащение армии этим танком.
И, противокрышевые боеприпасы по сути не последнее слово техники, ещё существует область кинетических ракет (которой американцы обладают массой )но которая одновременно просто невостребована, тех крышебойных которые на вооружение хватает против танков которые есть развитие машин ещё 60х.
Требуется не компоновка а точнее "иделогия" которая учитывает развитие ПТС последних 20 лет а так же перспективные и опытные разработки в области ПТС. Иначе перспективный танк не будет обладать решающими преимуществами в сравнение с модернизированными танками предыдущего поколения.

какие в Ж старые понятия, может еще подтянете понятия защищенности времен первой мировой? Не можем сейчас мы ориентироваться ни на какие старые понятия, сейчас активные понятия это ливан-2006, грузия-2008. Не отменяя при этом вероятность лобововго столкновения.

Эта реплика показывает принципиальное непонимание приоритетов защиты. Если бы мы были китайцами и жили в 10 веке, то защита экраном местности - очень хороший вариант. Более того, я бы добавил в карусель еще и детонатор, чтобы, значит, при поражении боеукладки она сразу взрывалась, а не горела дабы экипаж не мучился.
Но мы не китайцы, увы жизнь человека очень стала ценной, и сейчас приоритет именно на ней. Можно потерять танк, но экипаж не моги. Кроме того, большинство современных конфликтов характеризуются близкими контактами. И если в войне образца середины века редко когда снаряд мог прилететь в боковую проекцию, то партизаны именно туда и будут стрелять. А там никак не защитим если рисуем карусель, разве что будем оснащать машину большими катками с встроенной NERA.

Казалось бы, можно сделать вывод, что прекрасно иметь танк, который есть чем подставить врагу. Но нет, надо или размазать всё тонким слоем, или слепить монстра, который и не перевезти. Вообще у меня какое-то deja vu от этой ветки, только господина енерала не хватает.

Тут нужно отобрать статистику именно по атакующим/маневрирующим. А в Ираке в основном стоящие за бруствером/в окопе.

Различные подходы к решению одних и тех же проблем+свои дополнительные требования и возможности, н-п как уменьшения размеров и АЗ/МЗ.

И еще раз,
а) танку в городе. лесу, горах и т.п. без пехоты делать нечего
б) Если нужен танк для чего то кроме встречного боя то соответственно это нештатная ситуация, танк для боя на  открытой местности создан, если надо загнать его куда то в другое место то в таком случае смотрим вариант а. Или создаем доп комплекты бронирования и вооружения (TUSK) к примеру, и не забываем добавить вариант (а). Не стоит из танка универсал делать, ничего хорошего из этого не выйдет.

Согласно военной западной доктрине на "Запад" должны были нестись орды советских танков, соответственно их танки проектировались как истребители танков, а советские танки создавалсиь для маневренного боя, Если смотреть на Т-64, то это был этакий гибрид скорости и маневренности помноженное на отличное бронирование. Для 60 и начала 70 годов, это было отличное решение, и западу нечего было противопоставить кроме как вести окопную войну, по возможности отстреливая этих шустряков прежде чем они навяжут маневренный бой. Когда были созданы Лео-2, Леклерк, М1, удалось решить и вопрос подвижности, и даже превзойти масовый Т-72 в этом вопросе, но Т64/80 всего лишь догнать.
А в маневреном бою БК по сути уже нужно опускать как можно ниже, чтоб снаряды об всякие кочки холмики и овражки спотыкались так сказать на подлете, если бы Т-80 был создан с АЗ Т-72 цены бы ему не было. Быстрый, точный, маневренность выше чем у любого другого танка, в БК фиг попадешь на дистанциях реального танкового боя, Но мы имеем то что имеем, косой но более безопасный Т-72, и точный и более удобный Т-80 но с безопасностью дела хуже.

Отредактировано Иван В. (2013-07-30 15:19:00)