Давайте все-таки разберемся с БК. Чем КОНКРЕТНО универсальный снаряд хуже нашего ОФ ? Количество осколков можете сравнить, к примеру ?

Ну, я так понимаю, они не собирались сбрасывать танки с парашютом, а проблемы с весом решали другими средствами

И саудитов в том числе

Вполне могли и не понимаю какие в этом есть сомнения, даже принципиальны.

Ну а про снаряды, думаю можем нарваться на справедливый гнев модераторов за офф, это во первых, ну а во вторых: это уже разбирали много раз, в других темах и не нужно знать конкретных мелких характеристик, чтобы сделать выводы о  преимуществах специализированных снарядов над универсальными для решения конкретных задач. (как наводка и все лишь часть преимуществ вспомните режимы работы взрывателя нашего ОФС)
Тем более это признано всеми и снаряды ОФС с различными способами применения(неконтактный и дистанционный подрыв) появляются в БК западных танков

Отредактировано Антипов (2013-07-29 13:58:25)

Такой характер боевых действий способствует ударам во фланг, нет?
А "вне соприкосновения с противником" не совсем точная формулировка. Не будет визуального контакта в противником, но взаимные нащупывания БПЛА и другими средствами разведки будут активно вестись, и за ними будут следовать удары дальнобойными средствами поражения.

Сейчас бой в особых условиях возможно даже более вероятен, чем классический. А классический - уже не очень классический. В том смысле, что лет через 10-20 в ходе классического боя вероятность получить привет в крышу будет возможно выше, чем в лоб.
Атака бронетехники в уязвимые проекции - это общая черта как подлых засадных бабаев с РПГ и минами, так и наиболее навороченных ПТС типа Спайка-NLOS. 
С учетом этого правильные танки придется защищать "от всего". И мощный лоб, и мощные борта и крыша - равно необходимы.
Причем у ПТРК большой дальности (в перспективе до 50-100 км) есть резерв наращивания калибра примерно до 300 мм (при таком калибре количество установленных на самоходную ПУ ракет ещё может быть достаточно большим, 4-12 штук). Это тоже надо учитывать. Прилетевшая сверху 200-300-мм кумулятивная БЧ, бронированная или иначе защищенная от КАЗ - вот с чем придется иметь дело танкам в недалеком будущем.
Наводиться она возможно будет оператором через волоконный кабель. Так что обнаружить заранее факт атаки за счет облучения танка лазером или радиоволнами не получится.

Теперь по ТБМП. Вы против городских танков, но за городские ТБМП? Чем они будут различаться с точки зрения вооружения и схемы бронирования?
А как же ТБМП будут сопровождать танки в "классическом бою", по вашей концепции?

Отредактировано Шестопер (2013-07-29 14:15:19)

То что Вы написали выше  нможно объяснит Вашими же личными "терками" с модераторами и кроме как троллинг я не воспринимаю, ибо обсуждалось и не раз и не два.

А теперь о ТБМП. Вы совершенно правы! Именно! Ибо у ТБМП есть важнейшее и решающее средство и преимущество перед любым танком в бою в городе, даже перед тем монстром, который Вы холите и лелеете. Это ее десант! Лучше средство борьбы с "бабаями с РПГ" при непосредственной помощи вооружения ТБМП.
НО я не за "городские" ТБМП, я просто за высокозащищенные и хорошо вооруженные ТБМП.

А что им помешает????

Отредактировано Антипов (2013-07-29 14:23:01)

Когда будущих танкистов будут глушить противокрышевыми ПТУР, Вы расскажете выжившим, что это не объективная реальность, данная им в ощущениях, а следствие давних "терок" на форуме Отвага одного параноика с модераторами.
Танкисты сразу успокоятся и повеселеют.
Сейчас даже сербы создают вариацию на тему Полифема:  http://strangernn.livejournal.com/824467.html

Я подумал, что если Вы упираете на применение  городе именно ТБМП, то возможно хотите уменьшить дифференцированность её защиты в ущерб лбу.
Но десант десантом, а 5-6-дюймовая кувалда для поддержки пехоты в городе все равно полезна и нужна. Так что без танков никуда.

Не опускайтесь до демагогии и не приписывайте себе эксклюзивность заботы о танкистах, это не красиво. И тем более, я как бы именно тот самый танкист

Это не демагогия, это видение будущего поля боя.
Правда в его наиболее худшей для танков форме.
Не спорю, возможно будет и через 20 лет найти отсталого противника, не обладающего продвинутыми ПТС. Если поискать. И если США внезапно станут так миролюбивы, что не станут помогать оружием антироссийским силам.
Но лучше в проектировании танков рассчитывать не на самый лучший для тебя вариант.

И я не только о танкистах хлопочу. Мотострелкам, попавшим на марше под удар противокрышевых ПТУР, тоже станет весело.

Отредактировано Шестопер (2013-07-29 14:56:23)

Меня тут забанят из-за такой дружеской помощи.
Я в этой теме стараюсь не концентрироваться на предложении альтернатив. Я просто указываю на недостатки классических танков.

И где она есть, эта полная изоляция? При обитаемом БО она не возможна в принципе.

Ну-ну.....ходят слухи, что дверку вообще не закрывают

  cогласен, что в Абрамсе БК изолирован лучше, чем в других танках....но никакой полной изоляции там нет. Нет ее и в Леклерке, К2 или предпологаемом об. 640.

До карусели зато добраться сложнее, особенно сверху

Ну если казенник отделен, то тогда да....

Там башня обитаемая.....просто в боевом положении экипаж расспологается ниже погона вроде, за счет того, что АЗ из корпуса выкинули.

Она класическая, екипаж в башне сидит, в верху или внизу, только отделен от казеника. И главное башня и простраство под ней обитаемое.

Ничего хорошего в етом нет, при реализации идей об. 640 можно было б получить наиболее современый танк еще 10 лет назад. Или пойти более дешевым и масоым путем-установка универсальной башни на уже имеющийся танки, снова выгрыш. И продолжать разрабатывать принципиально новую машину без спешки, если конечно она есть. Но в нашей реальности ето нереально.

Не так уж и сложно, если крыша не зашишена, но результат печален для екипажа, в отличии от ниши.