Что-то не слышал, чтобы ими заменить хотели Абрамсы, а не Бредли.

Переоборудованные Т-55 и Т-62 в Афганистане использовались. Фото Меркавы и Абрамса, сделанные в районах боевых действий, я видел своими глазами. Вот Леопард с усиленным брюхом видел снятым только в мирной обстановке, каюсь.

Думаете в большой войне мин будет меньше? Это с современными-то системами дистанционного минирования авиациецй, РСЗО и т. д.
Думате там будет намного больше возможностей везде сопровождать танки инженерной техникой, чем в малом конфликте?

По-моему на всех виденных мной фото из Ирака все Челленджеры были с ДЗ. Могу конечно ошибаться, но во всяком случае не помню сделанных в последние годы фото "голых" Челленджеров в зоне боевых действий. Так что они там активно применяются.

Отредактировано Шестопер (2013-07-28 17:07:04)

Это не потому, что в Германии танкам не грозили бы мины. Просто там другие опасности были бы ещё более грозными, не мины бы давали максимум безвозвратных потерь. В условиях жесткой планки массогабаритов было рациональнее прибавку массы при модернизации тратить не на днище - сравним Т-80Б и Т-80У.
Но это не значит, что на защиту танков снизу нужно вообще забить и на веки вечные ограничиться 20-30-мм днищем.
Если фугасные мины в большинстве случаев угрожают в основном ходовой, то противоднищевые при сравнительно скромных габаритах (допускающих массовое использоование) запросто могут перевести танк в разряд безвозвратных потерь.
ДЗ особой конструкции на днище может решить эту проблему, но требует дополнительного габарита, как и разнесение.

Пометом не мажут, это верно. Но советуют больным помимо приема таблеток постельный режим и полноценное питание, эти простейшие меры значительно увеличивают эффективность лечения. А если всю болезнь на ногах пробегать, то вероятность нехороших осложнений резко возрастает. Сами по себе антибиотики - сильное средство, но не единственный фактор наиболее эффективного лечения.

Потому что она недостаточно новая. Ей (на уровне идеи) уже лет 40.

В СССР под занавес успели начать работу над новым истребителем, сейчас он известен как МиГ 1.44. Потом работы надолго заморозили из-за безденежья. Хорошая была машина, по многим качествам перспективная. Но не было у него внутренних отсеков вооружения, что недопустимо для стеллса. Если в 80-ых полезность малозаметности для истребителя ещё была не всем очевидна, то в нулевых (когда появилась возможность продолжить работы) все было уже иначе. Так и остался МиГ навсегда опытным экземпляром, он опоздал родиться.

За последние четверть века выросла номенклатура дальнобойных противокрышевых ПТС, снизилась вероятность крупных конфликтов (хотя игнорировать её нельзя), а в локальных боевые действия все больше перемещаются в города.
Сейчас уменьшение лобовой проекции значит для танка намного меньше, чем в 70-80-ых.

Отредактировано Шестопер (2013-07-28 18:32:24)

Ну я же указал, что в обороне это не существенно. Там для успеха важней СУО и дрын.

Только в обороне эта помощь не важна, а в наступлении призрачна и серьезно мешает реализовать нормальную защиту самого уязвимого компонента танка и снижает выживаемость танка в целом, вместе с экипажем, который надо еще готовить, и со всей электроникой за миллионы баксов. Поэтому надо моделировать и считать в комплексе, исходя из конкретных приоритетов. А затем всесторонне проверять на полигоне, и не только в "углах безопасного маневрирования".

Она либо укрыта полностью, либо открыта целиком. Все промежуточные состояния кратковременны. А сделать так, чтобы танк двигаясь из точки А в точку Б показывал противнику _только башню_ без АСУ и лазерного сканирования рельефа невозможно. Кроме того, противник выбирает позицию не от балды, а так, чтобы хорошо видеть поле боя, и танкоопасные балочки будут скорее всего минированы.

Связь прямая - либо внятной диаграммы и методик оценки нет, либо это были диаграммы для предельного трактора с броней. Ну и последние метания военных в танкостроителей по поводу размещения БК и тот же Т90-МС никак не коррелируют с единым научным подходом.

Т -90МС( в отношении БК) это просто попытка увеличить возимый БК на машине не более того. Защита его(БК) по отношению к Т-90А(с) никак  не изменилась.

отрохов
Поясню. Почему я написал увеличить,  хотя БК  номинально уменьшился. БК размещенный в немеханизированной укладке в БО как бы убрали, в том числе по соображениям безопасности, он как бы стал меньше, но что бы не уменьшать так критично БК возимый, сделали забашенную нишу и сложили частично там убранный из БО БК. Прошу прощения за не точность формулировки

Отредактировано Антипов (2013-07-29 13:11:08)

finnbogi
Я не даром заострил внимание на компоновке типа Армата в которой лоб защищен значительно лучше ВСЕХ современных танков и на КЛАССИЧЕСКОМ применении танков, а не "ведением боя в особых условиях". Если опять всплывают "бабаи с РПГ и в городе" я утвеждаю что для такого боя НЕСРАВНЕННО лучше подойдут высокозащищенные БМП с адекватным вооружением и танки должны применятся в особых условиях боя согласно уставам и наставлениям "Ведения боя в городских условиях" и "будет вам счастье". И так  же уверен, что изобретать в этом случае "городской танк" не следует, достаточно ограничится съемным комплектом для городского боя.

Отредактировано Антипов (2013-07-29 00:30:04)

Честно говоря, это весьма сомнительная сентенция в духе "автострадных танков" . Ибо в обороне лучше иметь танк вкопанный, а БК - в корпусе, чтобы торчала только башня с пушкой - тогда точно не поразить боекомплект. Вот только одна закавыка - оборона предполагает не только стояние в окопе в ожидании противника )))))

Не лучше ни фига его закапывать. В НАТО это поняли уже очень давно и не предполагали закапывания танка в окопы против "вторшигся танковых орд варшавского блока", а рассматривало именно маневренную оборону и удары типа "уколол-убежал". Потому в частности там и разрабатывались танки которые в принципе  закопать нельзя, шведский STRV, германский духпушечный танк и прочие. Это кстати еще один повод для размышления "БК ниша-корпус".

Отредактировано Антипов (2013-07-29 11:57:27)

Окоп для стрельбы  на 360град для STRV будет напоминать неглубокую выемку в земле полусферической формы. .
Давайте вспомним чем характеризуется современный общевойсковой бой(воздушно-наземная операция, сетецентрическая война). Это несколько моментов: отсутствие сплошной линии фронта, очаговость боевых столкновений и их скоротечность, большие расстояния преодолеваемые войсками вне соприкосновения с противником и пр.

Как раз  наоборот если есть возможность лучше не закапывать, в этом случае танк не теряет одно из важнейших своих качеств: подвижность (вспомните чем характеризуется современный бой). Не надо думать что оборона без закапывания танка в окоп это тоже самое что с закапыванием, только танки стоят открыто на тех же местах, что и в опорных пунктах. Искусство маневренной обороны как раз в том и состоит, что бы обеспечить реализацию танкам ВСЕХ своих характеристик: огонь, подвижность, броню, Маневренная оборона очень сложный вид обороны, но позволяет нанести противнику максимальный урон, снизить свои потери и обеспечить наилучшие условия для перехода в контрнаступление или если оно не требуется занятие важных рубежей и объектов.

Отредактировано Антипов (2013-07-29 12:36:13)

Про заточенность я не понимаю. Толстый лоб позволит не только обороняться, но и атаковать, возможность склонения пушки - весьма полезна в любой ситуации, боеприпасы там в БК далеко не только противотанковые. В чем заточенность-то ?

Толстый лоб в ущерб бортам и крыше. Возможность большого угла склонения пушки - вещь полезная, но требует большого объема башни - рост веса и габарита. В БК до последнего времени не было ОФС, только ломы и универсальный, который против пехоты не копенгаген. Вот в этом и заточенность.
Глупо спорить с очевидными вещами. "Западные" танки затачивались в первую очередь для борьбы с танками ОВД.

Отредактировано tatarin (2013-07-29 12:57:40)

Правильно! И закапывание в окоп и размещение БК в нише ни как тут не поможет , более того размещение экипажа и  БК в корпусе, по типу Арматы дает возможность значительно увеличить защиту именно от таких угроз, что сделать при западном варианте(экипаж в башне, БК в нише) труднее.

Отредактировано Антипов (2013-07-29 13:03:57)

тут полностью согласен в вопросе компоновки, замечание относится к распределению бронированию