ну почему? Размещение 4С24(а то и реликта, ибо контенер не картонный) за РЭ на нише уже обеспечивает защиту существенно превышающую, то что можем достичь на арматообразной компоновке. Просто потому, что карусельная укладка в корпусе такую защиту не позволяет в принципе, ибо гусеницы мешают. То же относится к нынешним нашим танкам.
У ниши в этом принципиальное преимущество. Хотя, конечно увеличение массы неизбежно. Кстати, еще, насчет защищенности. На семикатковой базе носовой габарит может быть существенно больше.

ждём ссылки уже

пассирную защиту, но в теории засчёт КАЗ защиту обеспечить можно

я такую теорию не знаю, пусть идут те кто знает

в принципе в чем проблема повесить защитные модули типа:
http://www.niistali.ru/security/armor/h … mp?start=6
Как НИИ Стали для Абрамса с его боеукладкой и предлагает.
-----------

Конкретно у ЧО или точнее макета на фото притензии к самой идеологии защищенной со всех ракурсов башни но в сравнение с ней плохо защищенного огромного контейнера за башней.
Хотя конечно мало известно, можно выдвинуть версию что создатели учитывали использование в системе защиты КАЗ которые "снималибы" всякии гранаты, птуры итд. основную угрозу для "ящика", тогда как мощная броня башни обеспечивала бы защиту от "кинетических" снарядов.

КАЗ не панацея, она повышает вероятность непоражения танка на десятки процентов.
По данным моделирования в 80-ых - Т-55 на 40-75%, Т-80 на 20-40%.
http://andrei-bt.livejournal.com/119683.html

почти панацея от определенных угроз если правильно интерпритировать эти данные и учитывать все возможности КАЗ

я этого не предлагал, если попытатся не боротся а следить за дискуссией то можно была, наверное, заметить что я сделал заметку вот к этому высказыванию:
На ЧО такой габарит защиты и требуемую емкость АЗ обеспечить невозможно в принципе. Плюс огромная незащищенная цель для БП, атакующих сверху или бабаев с РПГ при городских боях.
Несколько производителей совсем не мефических КАЗ предлагают защиту от атакующих сверху БП и уж тем более от РПГ бабаев

Отредактировано finnbogi (2013-07-26 13:18:42)

кроме того в 80х доля угроз от всякого высокоточного оружия была ниже а против кинетики КАЗ не работали, сегодня многии производители КАЗ декларируют и такии возможности.
Главная проблема пассивной защиты что даже остановленное крупнокалиберное противотанковое средство может означать разрушение значительной части системы бронирование и повреждение элементов СУО танка которые раскиданы по все башне, от датчиков на пушке до различных пaнарам, тепловизионных головок итд. Ну разумеется ходовая, система охлождения МТО.
КАЗ обладает многократно большим потенциалом по снижения таких побочных повреждений.

Отредактировано finnbogi (2013-07-26 14:23:02)

Я вам, Борис, про Фому, а Вы мне - про Ерему. Я же не говорю, что 36 снарядов у Абрамса - это круто, а 32 у ЧО - это говно.
Я о том, что в нише Абрамса, гораздо большей по размерам, помещается только 36 снарядов в немеханизированной укладке. Поэтому я и высказываю сомнения, что АЗ на 32 снаряда мог бы иметь хоть какую-то допустимую защиту в габаритах, что на фото.
Об. 640 - макет, и не более того.
Аналогично и замечательная башня на этой картинке.

На Т-72-120 АЗ только на 22 снаряда.

ЗЫ....если сравнивать в комплексе (стойкость брони, всеракурсность бронирования, общие размеры, площадь ослабленных зон, стойкость после пробития и т.д) по общей живучести современные танки, ИМХО, наиболее "крепким" был бы Т-72/90 с протектированными баками, нормальной ППО и БК только в АЗ.
Все думаю, что было бы с Абрамсами-Лео в злополучный Новый Год в той ситуации.

Отредактировано tatarin (2013-07-26 17:47:28)

По ширине - не шибко, а по высоте - прилично. На счет массы свободного пространства как-то слабо верится

Ниче она не опровергает, в виду отсутствия этой самой башни   Модельку сделать и заявить характеристики - это одно, а работающий АЗ на 32 снаряда с нормальной защитой в таких габаритах - совсем другое.

Башни улетали в основном после длительного пожара и детонации БК. Любой танк в подобных условиях - небоеспособен.

Да...а огромные площади тоненьких бортов и крыши - есть.

tatarin

АЗ для М1 был тестирован в задней части башни танка, фирма Мэггитт быть производителем АЗ в США, это в своем материале видео.

http://mdswebmaster.com/UK/MDS2008/cms/ … ;Itemid=94

АЗ этого типа помещает 34 искусства боеприпасов, столько сколько первый вариант стеллажей на боеприпасы в М1А1, новая версия стеллажей вмещает 36 искусств.

Отредактировано Damian (2013-07-26 21:38:35)

Этот принцип хорошо работает для танка в обороне/окопе, т.е. тогда, когда у него и так все преимущества. Как только начинается активное маневрирование, то ситуация совсем не так однозначна, особенно в урбанизированной местности. Так что нужна интегральная оценка по диаграмме (угол, дальность, тип боеприпаса) вероятности обстрела (взвешенная на тактическую ситуацию, местность) башни и корпуса, помноженная на вероятность попадания/пробития/последствий пробития. Пора бы уже давно МО сделать программу - вбиваешь солид модель с помеченной семантикой (топливо/БК/СУО/двигатель)  и тебе выдает интегральную боевую устойчивость (146% для шестоперо-танков ).

и опять мечты об вундервафле, которая должна заменить пяхоту в городских боях против партизан...

Засчет того что она хорошо подготовлена, с ней БМП, танки, артилерия, саперы, авиации и управление.

Такой как у М1 для которого сей АЗ проектировали.