alexx188

Например заслон.

Экзоскелеты - это да, действительно могут произвести революцию в военном деле, когда появятся.

будут лёгкие и тяжёлые. для войск сдерживания(быстрого реагирования) и ударных. по типу лимитантов и комитов, неизбежно всё идёт по кругу

+100500

За счет уменьшения внутреннего объема почти до нуля, т.е. одно улучшили другое ухудшили, слишком серьезный компромисс.

В том-то и дело, опять возвращаемся в вопросу о полезности легкого доступа к вооружению.

Отредактировано alexx188 (2013-02-16 09:16:57)

Я совсем не уверен.

Необитаемый модуль - компромисс приемлемый для БТР, не для танка.

Это наименьшая из решенных проблем. Метаноловые топливные элементы, или банальный ДВС. На опытных образцах с этим не заморачиваются просто для удобства работы.

Только для конфликтов низкой интенсивности.
Даже когда появятся безэкипажные танки-роботы - их электроника будет достаточно дорогостоящей. А масса и объем вооружения не позволят их сделать совсем миниатюрными и малозаметными. Даже если они будут использовать целеуказание дронов и стрелять с закрытых позиций - в новых условиях эти позиции будут не менее опасны, чем сейчас передовая.
Слишком расточительным будет делать такие машины рассчитанными на одно попадание серьёзного ПТС.
По уже перечисленным выше причинам, один КАЗ сам по себе не панацея, хоть и очень полезное средство. Но это только один из эшелонов максимально эффективной защиты.
Наращивание пассивной брони требует увеличения массогабаритов машины, но не такого же резкого увеличения стоимости. Так что логично дорогую начинку машины защитить понадежнее.
На фоне тех объемов грузов, которые нужно ежедневно доставлять в район конфликта высокой интенсивности (в основном топливо и боеприпасы), масса бронетехники уже не кажется чем-то исключительным. Только воздушным транспортом можно снабжать сравнительно небольшую и не интенсивно воюющую группировку. Да и то если наши воздушные коммуникаци надежно прикрыты от вражеских ВВС.

Не у всех стран ПВО такое же, как сегодня у ваших соседей. В 73-ем не очень-то у вас получилось выбивать танки с воздуха, когда уровень противостоящих ЗРК был современным на тот момент.
Да и танки с сочетанием активной и пассивной защиты не так легко быстро выбить, когда тебе мешает ПВО.
Это не примитивные жестянки, целую колонну которых можно сжечь одной кассетной бомбой.

Отредактировано Шестопер (2013-02-16 11:30:05)

Только в сочетании с ДЗ. Пассивная броня обеспечит примерно 50% этого эквивалента.
Вот это и есть эффективная эшелонированная защита.

Отредактировано Шестопер (2013-02-16 11:31:54)

С той войны 40 лет прошло, многое изменилось. Противотанковые возможности авиации очень сильно возросли.

Один самолет с Бримстоунами, например, за один заход может уничтожить роту танков. А для более продвинутых бронированных монстров и ракет подороже не жалко.

если я не ошибаюсь под колпаком только головы но и кт быть должны были

Пробивающие порядка метра брони за однослойной ДЗ - это сегодня вполне массовые ПТС. Причем прилетают не только в лоб.

Аналогия с линкорами хромает - корабль находится в море месяцами. На нём есть много помещений, при поражении которых он может сохранять боеспособность. Артиллерию главного калибра, силовую установку и пункты управления кораблем всегда стремились защитить максимально. А второстепенные помещения действительно перестали бронировать.
Но у танка значительно меньше таких "второстепенных объемов" - например ящики с ЗИП. Их никто серьёзно и не бронирует.

Линкоры как класс кораблей убило развитие палубной авиации, дальность полета которой на порядок превышала дальнобойность орудий. Слишком дорого было бы строить громадные артиллерийский корабли, которым в морском бою нового типа было бы сложно сблизиться с противником на дистанцию применения главного калибра.
Плюс возможность прямого попадания ядерного боеприпаса в корабль лишило броню прежнего значения. Хотя сравнительно тонкая броня для минимизации повреждений и сейчас на многих кораблях применяется.
Но опять же, тут нельзя проводить прямой аналогии с танками. Корабль - это огромный объем, который должен сохранять плавучесть. Забронировать его от прямого попадания ядерных или неядерных противобункерных боеприпасов нереально. Но зато он за счет своих размеров и дублирования основных систем может выдержать без утраты боеспособности  несколько попаданий неядерных боеприпасов, если только в погреба не попадут.
У танка такие возможности слабее. Хотя схожие меры были реализованы - топливо и боеприпасы отделили от экипажа в бронированных объемах, это резко снизило ущерб при пробитии брони. Это полезное решение. Но все равно для танка каждое пробитие чувствительнее, чем для корабля, так как меньше возможности резервирования систем.
С другой стороны, плавать танку не надо. А массовые ПТС имеют БЧ на порядок легче, чем ПКР.

Отредактировано Шестопер (2013-02-16 23:10:46)

Это значит, что после нейтрализации ДЗ для танка будет опасна БЧ калибром порядка 200 мм.
Конечно это тоже немаленький боеприпас (с учетом предзарядов, которых понадобится вероятно больше однго). Но все же не совсем крылатая ракета.

Многослойную активно-пассивную защиту оптимальнее пробивать не одной сверхмощной БЧ, а последовательным срабатыванием нескольких более скромных.

Отредактировано Шестопер (2013-02-16 23:08:55)