СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » РСЗО
у каждой своя ниша, от этого и нужно плясать, а смысла в унификации ради унификации не вижу
я еще понимаю возражения против запихивания ОТР на ПУ, как это сделали американцы с ATAMACS-ом, но плодить несколько различных ПУ под несколько типов РСЗО.... мы уже оптимизировали платформы под боеприпасы...
Отредактировано tramp (2011-04-14 09:05:07)
несколько различных ПУ под несколько типов РСЗО....
ну вас же не смущает наличие например минометов двух калибров (и даже более)? у каждого своя ниша, ничего отрицательного тут нет
ну вас же не смущает наличие например минометов двух калибров (и даже более)? у каждого своя ниша, ничего отрицательного тут нет
это ствольная артсистема, другие условия запуска, а вот отмазки нашего ВПК по созданию унифицированных УВП для флота весьма схожи...
по созданию унифицированных УВП для флота весьма схожи...
флот это другая история, корабль это таки одна платформа решающая разнообразный круг задач и т.д. и т.п.
зачем скажем в составе артиллерии ОМсБр РСЗО стреляющая на сотню км?
Экспонат Артиллерийского музея - 15cm Nebelwerfer (15 ствольный)
Он что экспериментальный? Кроме этого изображения ничего не нашел. А в литературе о нем есть? Может у него какая нибудь маркировка другая?
корабль это таки одна платформа решающая разнообразный круг задач и т.д. и т.п.
и тем не менее, богатые американцы создали единую ПУ для РЗСО, а также УВП для кораблей и унифицировав еще много всяких объектов.
зачем скажем в составе артиллерии ОМсБр РСЗО стреляющая на сотню км?
а зачем унифицированные ТПК для ПУ с различными РС?
и тем не менее, богатые американцы создали единую ПУ для РЗСО
ну и что? у нас сложилась своя система, почему мы тут должны копировать амов?
нифицировав еще много всяких объектов.
то есть речь все же об унификации ради унификации....
ну и что? у нас сложилась своя система, почему мы тут должны копировать амов?
а то, что со своей системой уникально оптимизированных мы известно где оказались.
то есть речь все же об унификации ради унификации....
нет, речь о том, что американцы последовательно многие годы проводили унификацию техники и вооружений, их узлов и агрегатов, пример с гусеницами для отечественных танков
http://nvo.ng.ru/armament/2002-02-08/6_tank.html
а то, что со своей системой уникально оптимизированных мы известно где оказались.
разработчик РСЗО у нас был один, развивали свою систему этого вооружения последовательно (в отличии от амов) начиная с 30-х гг. прошлого века и во много повлияли на их развитие в мире вообще...
пример с гусеницами для отечественных танков
примеров можно найти уйма, у нас например в дивизиях не было 203-мм САУ, ну и что?
разработчик РСЗО у нас был один, развивали свою систему этого вооружения последовательно (в отличии от амов) начиная с 30-х гг. прошлого века и во много повлияли на их развитие в мире вообще...
но до создания единого шасси для послевоенных моделей почему-то не дошли, хотя несколько ранее для системы снарядов М-13 разработали установку БМ-13Н(нормализованная), пригодную к установке на различные шасси, а также установки для М-8, М-13 и М-31 под одно типовое шасси.
примеров можно найти уйма, у нас например в дивизиях не было 203-мм САУ, ну и что?
ну причем тут 203-мм САУ, я о об унификации по обычным гусеницам, не так давно в одной из тем обсуждали, какие гусеницы какому танку подходят, кто с кем унифицирован и в чем преимущества одного варианта перед другим.
но до создания единого шасси для послевоенных моделей почему-то не дошли,
хотя пакетное заряжение уже отрабатывали тогда, но это так к слову
вообще я говорил о том. что у нас сложилась своя система реактивного вооружения и ее и нужно развивать и совершенствовать, а не оглядываться "как у них"...
а то, что со своей системой уникально оптимизированных мы известно где оказались.
И где ?
и тем не менее, богатые американцы создали единую ПУ для РЗСО,
да и весьма вредный при хранении пакет для ракет.
да и весьма вредный
чем?
чем?
пакет же у них из каких-то полимеров сделан, оные со временем теряют прочность получая внутринии микротрещины, ещё там какие-то хим процессы не хорошие происходят, не помню на вскидку. изготовителем каджется 10 лет срок хранения заявлен, но и тот не выполняется
пакет же у них из каких-то полимеров сделан, оные со временем теряют прочность получая внутринии микротрещины, ещё там какие-то хим процессы не хорошие происходят, не помню на вскидку. изготовителем каджется 10 лет срок хранения заявлен, но и тот не выполняется
это все откуда? почему американцы не отказались от подобных ТПК?
это все откуда?
точно не скажу, из литературы какой-то, не помню ужэ.
почему американцы не отказались от подобных ТПК?
вот чего не знаю, того не знаю. вообще всякое стекло волокно и полимеры ведут себя порою чудокова-то-не предсказуемо
точно не скажу, из литературы какой-то, не помню ужэ.
как интересно.... 
литература-то чья?
вот чего не знаю, того не знаю. вообще всякое стекло волокно и полимеры ведут себя порою чудокова-то-не предсказуемо
это изхвестно и без пресловутых ТПК, но пока от пластиковых материалов не отказываются, а занимаются их совершенствованием, а то что у нас химией проблемы, так это не секрет...
литература-то чья?
наша была с какой-то тамошней перепечатки
а то что у нас химией проблемы, так это не секрет...
ну так у хранцузов и немцев проблем с химией нет, но проблемы с полимерами имеются.
занимаются их совершенствованием
ну так это как бы понятно.
наша была с какой-то тамошней перепечатки
и когда издана? видимо по ее прочтению занялись темой Торнадо....
ну так у хранцузов и немцев проблем с химией нет, но проблемы с полимерами имеются.
так это европейские источники? израильтяне тоже ТПК используют...
и когда издана?
дай бох памяти, год так 99
так это европейские источники?
не, это источники от товарищей по работе бывших. расчитывали получить на выходе одно, а оказалось другое, тоже выявилось только со временем
дай бох памяти, год так 99
лет 10 прошло, должны быть изменения...
источники от товарищей по работе бывших. расчитывали получить на выходе одно, а оказалось другое, тоже выявилось только со временем
я так и не понял, это перевод или отечественные результаты?
я так и не понял, это перевод или отечественные результаты?
то что я читал, было переводом зарубежной статьи, а о проблемах в полимерах это от товарищей с работы. офтопа малость. есть полимерные изоляторы, немецкие, французские, нас их одно время начали активно внедрять. а потом резко отказались, потому как оказалось под влиянием тепла, солнца сырости в них всякие не потребные процессы происходят, за рубежом тоже хотели отказаться но эту историю я не знаю ужэ.
есть полимерные изоляторы
у них несколько разные условия использования и подходы к изготовлению, прямо переносить опыт некорректно, так можно много вещей как пример привести, в Европе и США последнее время отмечен отход от стеклопластиковых лодок и катеров в пользу легкосплавных, по ряду причин, но развитие направления это все равно не препятствует, тем более пластиковые ТПК для различных УР это реальность, которая не изменится, вопрос в достижении гарантированных показателей для конкретных изделий, тути возможны нюансы...
прямо переносить опыт некорректно
я и не переносил, просто одно подтверждает другое. физические характеристики не всегда являются единственными показывающими пригодность
Отредактировано злодеище (2011-04-16 16:39:35)
пакет же у них из каких-то полимеров сделан
у них и самолет из каких то полимеров сделан, и винтовка. Может, не стоит считать всех дураками, и только себя умными?
у них и самолет из каких то полимеров сделан,
ээээ, какой?
и винтовка.
ээээ, какая?
у них
эээ, у кого? 
Fritz
у мериканенов
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » РСЗО
|
|
