НЛД точно нет. Она кроме М829А3, ИМХО, еще много чего не удержит. Стойкость скул М1А2 тут уже обсуждали, и вроде как остановились на планке в 700 мм эквивалента по ОБПС как на верхней и самой оптимистичной границе. И это значение - очень крутая величина, делающая лоб башни практически неуязвимым для имеющихся у всех остальных стран кинетических боеприпасов.

Так о том и речь Так можно сказать, что для Ванта на расстоянии ближе 2 км вся проекция Абрамса кроме скул является ослабленной зоной.

А нет такого ж,но про Т-80БВ?

не думаю что НЕпоявление Т-64 и Т-80 в войсках отменило бы появление М-1 и Лео-2

Хмм, а почему "точно"? Потому что "я гарантирую это"? У Вас есть точные данные (а не всяко разные оценки, "которые обсуждали и на которых сошлись") о конструкции НЛД Абрамса? Нет, полагаю, и взяться им не откуда... "Те, кто говорят - не знают; те, кто знают - не говорят"

Собственно, я отнюдь не отстаиваю версию о НЛД Абрамса, выдерживающую М829А3. Сомнительно это, да... Но так вот прям что бы "точно"?

Совершенно верно! Каждое действие порождает адекватное противодействие

Появились бы на много позднее. Появление в СССР танков нового поколения здорово подстегнуло данные разработки  Как пример можно привести тот факт, что в странах НАТО уже давно разработаны перспективные 140 мм танковые пушки, но пока соперника для них нет перевооружение не проходит. Вот когда появится "зверь" достойный внимания они быстро появятся.

4estniy, перед Второй Мировой примерно то же было, такова уж суть демократии - руководство смотрит вперед частенько не дальше следующего выборного срока.

скулы, нлд, передняя часть башни на углах 20-30', очевидно ванту недоступны.
Виктор Иванович, можно услышать ваш комментарий относительно приведенных данных по бронированию 72Б? Данные получены реальным обстрелом, или высчитаны мат. моделями?

Считаю эту статью типичным продуктом деятельности сотрудника НИИ, плодящего публикации для получения научного звания/должности. Единственное ее достоинство в том, что приводятся скудные данные из массива обширных испытаний, проводившихся в конце 80-х годов. Выводы по результатам этих мероприятий нашли отражение в техзаданиях по известной теме "С-88". Расчеты автора по вероятности пробития лобовой проекции броневой защиты Т-72Б неверны. Хотя он ссылается на труд Бориса Сергеевича Сафонова и его коллег ("Основы теории боевой эффективности танков"), но выдернул из него лишь один пример. А если бы привел остальные данные, то его расчеты посыпались бы прахом. Но автор старательно натянул сову на глобус нужного ему размера. Что касается предложений по возможной компоновке танка и авторских рассуждений в обоснование - это наглядная демонстрация полного отрыва от  реальности и игнорирования требований заказчика.

Спасибо за ответ.
Весь объем данных по испытаниям до сих пор под грифом, объективными данными вы поделиться не можете?

@Василий Фофанов

Секрет синие пятна:
[реклама вместо картинки]

пришел ко мне эти слабые места:
[реклама вместо картинки]
Я не знаю, на 100% правильно - это относительное

Так будет лучше для танка большей площади, чем меньше, но растягивается на несколько самолетов(растяжение)?  Как растягивается являются шансы получить больше, несмотря на той же площади?

Да ничего мы в итоге не имеем. Процесс бронепробития многослойных композитных преград индивидуален для каждого типа и модификации снаряда, для каждого типа и модификации пушки, для каждого выстрела, для каждой точки попадания и требует учета нескольких десятков параметров, как минимум, многие из которых даже непонятно как обсчитывать. Даже при относительно простом типе монолитного бронирования практически гарантирован 10%-й дрейф параметров стойкости для стали одной марки (а это лишь один показатель!). Для многослойных композитных преград легко получить дрейф параметров в 50% и более, в итоге получается полная фигня. А если к этому добавить условия боевого применения, ответ переходит в категорию "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...." © "Карнавальная ночь"

Александр Борисович любит сенсации . Но таких его утверждений не помню, хотя много с ним работал. И таких норм по нашим документам не знаю.

Специально для поклонников цифр привожу американские данные.
Studies of Central Europe in indicate that 55 percent of the ground is considered close terrain. The following ranges can be
expected in any Central European scenario:
Beyond 2,500 m 6% of all line-of-sight distances;
Beyond 2,000 m 10% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,500 m 17% of all line-of-sight distances;
Beyond 1,000 m 45% of all line-of-sight distances;
Beyond 500 m 67% of all line-of-sight distances.
И что толку считать меряться друг с другом на двух тысячах?