СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Средства ПВО

Сообщений 361 страница 390 из 998

361

Богдан написал(а):

а по поводу 20 км у "Тора" вы явно переборщили

не я а те кто об этом пишут, а пишут о дальности именно 20 км

Богдан написал(а):

по курсовому параметру с 6 до 8 км

ну и где противоречие?  :) вы вообще знаете что есть "курсовый параметр"?

Богдан написал(а):

И еще, у нас что такая богатая страна что можно делать два комплекса с примерно равными характеристиками.

:) ну так почитайте еще раз тему, вы как видно невнимательны

0

362

Я по поводу разных систем для разных родов войск в курсе, но сейчас при скудном бюджете почему нельзя объявить конкурс на разработку ОДНОЙ унифицированной машины для разных родов войск (для армии на гусен.ходу если хотят, для ПВО на колесном)

0

363

Богдан написал(а):

конкурс на разработку ОДНОЙ унифицированной машины для разных родов войск

вы это меня спрашиваете?  :)
ну а вообще разработчик у Тора и Морфея один -Алмаз-Антей... ракеты тоже одни... смекаете?  :glasses:

0

364

Да не, я то имел в виду "Панцирь" и "Морфей" с "Тором".

0

365

Богдан написал(а):

Да не, я то имел в виду "Панцирь" и "Морфей" с "Тором".

хм.. вообще то достаточно поинтересоваться историей создания того же Панциря, что бы выяснить что данный ЗПРК разработан за деньги и по ТТЗ инозаказчика...

0

366

Интересно, а "Морфей" это ЗРК или ЗРПК? Мне кажется для малой дальности без пушек не обойтись... Вообще странно, "Панцирь" ведь на вооружение приняли.

0

367

Fritz написал(а):

Мне кажется для малой дальности без пушек не обойтись...

Однак как показала практика ПЗРК эффективнее тех же ДШК, малая дистанция = малое время реакции. Да и обстрел нескольких целей ракетами проще организовать нежели несколько ЗПУ ставить ...

0

368

И с каких это пор, ракеты эффективней пушек на малых дистанциях? Я чегож тогда Тунгуска и Панцырь всё еще у дел? Да и в корабельных ПВО никто от пушек не отказывается?

0

369

Fritz написал(а):

И с каких это пор, ракеты эффективней пушек на малых дистанциях? Я чегож тогда Тунгуска и Панцырь всё еще у дел? Да и в корабельных ПВО никто от пушек не отказывается?

Наверно не с проста на Тунгуске ракеты стоят, а не тока пушки как на её предшественнике (хотя тут из-за желания дальность поднять их то же ставили), а вовремя "соревнования" с Торам тот же Панцирь чёт пушки не пользовал :glasses:

Ну и гляньте на буржуев.

Fritz написал(а):

и в корабельных ПВО никто от пушек не отказывается?

Но при этом корабль будучи одной единицой техники имеет не одно орудие, которое к тому же неплохо ракетами дополнено.

0

370

Fritz написал(а):

ракеты эффективней пушек на малых дистанциях?

Кста а как Вы собираетесь обстреливать несколько целей с одной ЗПУ одновременно ? А вот ракеты не вопрос ...

http://s45.radikal.ru/i108/0911/ba/da28bb2972da.jpg

0

371

10V
Давайте уточним, я не считаю, что пушки эффективней ракет в принципе, однако на малых дистанциях скорострельные пушки обеспечивают прекрасное воздействие по цели. И именно по этому как раз и скрещивают ракеты и пушки на одной платформе, о чём собственно я и говорил.

А на счёт как с одной ЗПУ обстреливать несколько целей? Ну а как с неё же их обстреливать с применением ракет? Наведение на цель, затем открытие огня. Как ещё?

П.С. ЗУшка чья, польская?

Отредактировано Fritz (2010-06-15 20:07:09)

0

372

П.С. ЗУшка чья, польская?

Да

Ну а как с неё же их обстреливать с применением ракет?

Выпустили несколько ракет по целям атакующим с разных направлений, вот и всё, а как такое ЗПУ магёт ?

И именно по этому как раз и скрещивают ракеты и пушки на одной платформе, о чём собственно я и говорил.

В случаи Морфея (до стрел прорвавшихся целей, который могут быть и групповыми) это лишний вес.

0

373

Ну для тунгуски и Панцыря вроде это не лишний вес... Почему вдруг для Морфея лишний, я так понимаю это их прямой конкурент?
Ракеты тоже надо наводить, и как правило ПУ на цель, так же как и у ЗПУ, надо доворачивать.

Отредактировано Fritz (2010-06-15 20:20:58)

0

374

10V написал(а):

Да

наверное на наших умельцев посмотрели и подналегли)

0

375

А где это есть наши ЗУ-23-2 совмещённые с ракетами?

0

376

Fritz написал(а):

А где это есть наши ЗУ-23-2 совмещённые с ракетами?

да ещё лет 10ть назад наши разработали три варианта модернизации зу-23. в военпараде есть не помню какой номер

0

377

Ну для тунгуски и Панцыря вроде это не лишний вес...

А вот Тор без них :dontcare: Тунгуска имеет иную идеологию, а Панцирь он вообще не для нас делался, да и я ведь уже говарил про возможность одновременного обстрела нескольких целей, которой ЗПУ лишены.

Ракеты тоже надо наводить, и как правило ПУ на цель

Вот в случаи Морфея этого делать не надо, вертикальный старт с последующим склонением.

0

378

Fritz написал(а):

Мне кажется для малой дальности без пушек не обойтись...

во первых как вы себе представляете комбинацию ракет вертикального старта и пушки?  :suspicious:
во вторых пушки эффективны можно сказать уже "в упор"... как видно у Морфея иная идеология построения ...

0

379

Lans написал(а):

во первых как вы себе представляете комбинацию ракет вертикального старта и пушки?

А я вот нечего невозможного тут не вижу, только вот нафига ?

0

380

10V написал(а):

А я вот нечего невозможного тут не вижу, только вот нафига ?

соорудить можно что угодно, например встречалась инфа о якобы планировавшейся разработке БМ Панциря (первый) на подьемной мачте..
вопрос в целесообразности тех или иных решений...

0

381

Lans написал(а):

как видно у Морфея иная идеология построения ...

Э... А где видно то? Я пока даже нишу его не очень понимаю, не то Панцырь не то Стрела. Ракеты от ТОРа, а дальность как у Иглы... Не пойми что.

Lans написал(а):

во вторых пушки эффективны можно сказать уже "в упор"...

Ну... Как бы обычно заявляют 4км, не такой и упор... Особенно при дальности стрельбы комплекса 5км.

Lans написал(а):

во первых как вы себе представляете комбинацию ракет вертикального старта и пушки?

Кто знает, было бы желание, представить можно. Думаю место расположения ракет на машине это не самая острая проблема обычно.

0

382

Fritz написал(а):

Э... А где видно то?

вот как покажут так и увидите  :)

Fritz написал(а):

Ракеты от ТОРа, а дальность как у Иглы... Не пойми что.

А что понимать? Вам прямым текстом написали - ракеты торовские, что вы ухватились за эти 5 км?! :suspicious:

Fritz написал(а):

Кто знает, было бы желание, представить можно.

когда начинаешь плотно интересоваться понимаешь что в жизни не все так просто...  :suspicious:

0

383

Lans вот вот.... Просто пока вся инфа на венегрет похожа, бабушка надвое сказала...

0

384

Мне кажется, ЗПУ должны защищать в ближнем рубеже не только от вертолётов, но в первую очередь от ВТО противника. И это должна быть отдельная установка со своими средствами наведения. Ракеты Тунгуски и Панциря ИМХО не эффективней чем снаряд с прграмируемым подрывом, как на Skyshield, например. Не зря же швейцарцы разделили артиллерийскую и ракетную части комплекса.
А с помощью 35 мм пушки, Skyshield может бороться даже с миномётными минами.

0

385

Nagual написал(а):

Ракеты Тунгуски и Панциря ИМХО не эффективней чем снаряд с прграмируемым подрывом, как на Skyshield, например.

Nagual поищите для начала данные и сравните вес ВВ главное ПЭ наших ЗУРок и шариков 35-мм снаряда и вы не будете больше это писать  :)

0

386

Lans написал(а):

Nagual поищите для начала данные и сравните вес ВВ главное ПЭ наших ЗУРок и шариков 35-мм снаряда и вы не будете больше это писать

Ок., поищу.
А как насчёт разделения ракетной и артиллерийской части? Разьве пуск ЗУР не исключает последующий дострел по времени?

0

387

вот кстати мнение спеца по поводу этих 35-мм игрушек...
Как теорию - хорошо.
Или практику - против там перископов или пиратов - супер.
Но вот проттив пкр......
Например москита там или клаба....
Осколочки ведь их не остановят.
И потом, знающие больше меня в ствольно-снарядном деле люди сказали, что данная тема хороша на новом идеальном стволе.
На на стволах уже попользованных при выстреле могут происходить прорывы через нарезы раскаленных газов - плазмы вперед снаряда.
И вот эти плазмоиды будут хреново действовать на магнитное поле. см. курс физики.

Короче модная штука, не более...  :suspicious:

Nagual написал(а):

А как насчёт разделения ракетной и артиллерийской части?

а зачем? что вас не устравивает?
Одна наша БМ стоит (по возможностям) двух ихних... нах такое решение

0

388

Lans написал(а):

Одна наша БМ стоит (по возможностям) двух ихних... нах такое решение

Хорошо, хорошо, убедили.
Ну а на флотских ЗРПК, как считаете, разделение будет полезно? Ведь масса залпа 30 мм. ЗАК не нуждается в програмируемом подрыве, и если с Палаша, например, снять ракетную часть?

0

389

Nagual написал(а):

и если с Палаша, например, снять ракетную часть?

а ее реально там и так небыло...

Nagual написал(а):

Ну а на флотских ЗРПК, как считаете, разделение будет полезно?

не забывайте, что ЗРАКи, по тем же ЗУР, были унифицированы с ЗПРК... а потому "объединение" 30-мм автоматов и ЗУР в едином БМ с единой СУ обоснованно и логично само по себе...  хотя если отойти от этого правила то теоретически возможны и иные схемы...

0

390

Дими к работе по Морфею приступил http://militaryrussia.ru/blog/topic-367.html

Отредактировано 10V (2010-06-18 02:07:34)

0