Вот хотелось бы узнать мнения участников по такому вопросу: а что называть принципиально новым образцом бронетанкового вооружения и техники и принципиально новым танком в частности?
Я думаю, что принципиально новой машина может считаться тогда, когда ее конструкция дает возможность по-новому ее использовать, а вот наличие принципиально новых узлов и агрегатов тут ничего не значит. Например, на Т-80 установили принципиально новый двигатель - газотурбинный, но никаких новых возможностей (боевых свойств) танку это не дало, поэтому о принципиальной новизне самого танка речи быть не может.
На Т-64Б появился КУВ, то есть в одной машине были объеденены свойства танка и самоходного ПТРК, поэтому это принципиально новая машина.
Вопросы и Ответы 8
Сообщений 811 страница 840 из 862
Поделиться8112012-01-01 23:13:44
Поделиться8122012-01-02 00:03:36
Схем и рисунков БО и орудия с МЗ, пушечного страйкера, у кого нибудь не завалялось?
Поделиться8132012-01-02 00:17:22
Я думаю, что принципиально новой машина может считаться тогда, когда ее конструкция дает возможность по-новому ее использовать,
Скорее всего, так и есть.
Отредактировано Nicroman5000 (2012-01-02 00:17:43)
Поделиться8142012-01-02 05:47:41
Вопрос: какие типы и марки и количество советских/российских вооружений поставлены в турецкую армию,когда и какие контракты были?
По моим данным должны присутствовать Бтр-80,Ми-17, Корнеты, стрелковка.....Что еще и в каком количестве?
Да...весной в Турции видел издалека вертолет,явно из семейства КА судя по компановке,может 27,31,32...? Я не ошибся после двухнедельного ультраолинклузива?
Поделиться8152012-01-02 08:33:08
Но тогда принципиально новой машиной является например и танк Т-55АМ с КУВ.
Нет, Т-55АМ пошел по пути, проложенном Т-64Б.
Поделиться8162012-01-02 09:04:28
Вот хотелось бы узнать мнения участников по такому вопросу: а что называть принципиально новым образцом бронетанкового вооружения и техники и принципиально новым танком в частности?
Здесь видимо тоже существуют разные точки зрения. Для инженеров-конструкторов конечно же больше подходит определение:
существует стандарт, который определяет количество деталей, отличающихся от предыдущей машины. Если количество изменений меньше - это модернизация, если больше - новая машина.
А вот для тех, кто эксплуатирует технику и занимается вопросами планирования её боевого применения без разницы сколько внесено изменений по количеству!
Я думаю, что принципиально новой машина может считаться тогда, когда ее конструкция дает возможность по-новому ее использовать,
Я больше согласен со вторым определением и что бы не говорили, но я прекрасно помню, когда в ходе учений для поражения целей на большой дальности я выводил танковую роту, долго мусолились пока брали цели в вилку (танкисты ведь не артиллеристы) и потом СО тр уничтожали цели, а после переворужения на Т-64Б этот же элемент учений выполнялся взводом и практически всегда успешно! Вот налицо новое качество!
Отредактировано vilenich (2012-01-02 09:06:06)
Поделиться8172012-01-02 09:38:09
Обратите внимание ,что войны и военные конфликты в 20 веке мы начили со старой техникой,а новую технику мы разбрасовали по штучно.
Поделиться8182012-01-02 09:53:09
что войны и военные конфликты в 20 веке мы начили со старой техникой,а новую технику мы разбрасовали по штучно
А что конкретно Вы имеете ввиду?
Поделиться8192012-01-02 10:32:09
>Нет, Т-55АМ пошел по пути, проложенном Т-64Б.
Гм. А как насчет М60А2? А М551 Sheridan? Как бы первопроходство или все таки трофеи из Вьетнама где М551 неплохо поучавствовали?
Отредактировано majera (2012-01-02 10:38:44)
Поделиться8202012-01-02 10:34:45
majera
а что на счёт 60А2?
Поделиться8212012-01-02 10:40:42
А то что он оснащен КУВ и является ОБТ с пушкой низкой баллистики.
Поделиться8222012-01-02 11:03:22
А то что он оснащен КУВ и является ОБТ с пушкой низкой баллистики.
"ОБТ с пушкой низкой баллистики" - это как? При отсутствии управляемых ракет он сможет выполнять все задачи, возлагаемые на ОБТ? Конечно же нет. А Т-64Б и за ним следующее ТУР имеют как дополнение к пушечному вооружению и вполне могут без него обойтись, поэтому Вашу аналогию считаю натянутой.
Поделиться8232012-01-02 12:26:11
Вопрос: какие типы и марки и количество советских/российских вооружений поставлены в турецкую армию,когда и какие контракты были?
Есть такая интересная страничка: SIPRI.org Trade Register
http://armstrade.sipri.org/armstrade/pa … gister.php
Вводим поставщиков - USSR и Russia. Вводим клиента - Turkey.
Выбираем тип вооружений - All. Выбираем период времени - 1950 - 2010. И вуаля.
BTR-60PB (1993), BTR-80 (1993), Mi-8/Mi-17/Hip-H (1994), 9M133 Kornet/AT-14 (2008)
Отредактировано Bitnik (2012-01-02 12:26:59)
Поделиться8242012-01-02 12:26:48
> "ОБТ с пушкой низкой баллистики" - это как? При отсутствии управляемых ракет он сможет выполнять все задачи, возлагаемые на ОБТ? Конечно же нет.
Конечно же да. В боекомплекте не было только ОБПС, а шрапнель, кумулятивный и даже ОФС- имелись.> А Т-64Б и за ним следующее ТУР имеют как дополнение к пушечному вооружению и вполне могут без него обойтись, поэтому Вашу аналогию считаю натянутой.
Более того КУВ на Т-64 и прочих тэшках бесполезен и не применяется в боевой обстановке (да я знаю про эпизод со стрельбой по элеватору в Чечне). Также и М60А2 оказался не нужен и был снят с вооружения и переделан в другие модификации. На Западе эту идею похоронили, а вы с ней носитесь до сих пор.
Поделиться8252012-01-02 12:51:22
На Западе похоронили именно идею "ОБТ с пушкой низкой баллистики", у нас (в СССР) ее похоронили на этапе ОКР, поэтому никто с ней не носится.
Более того КУВ на Т-64 и прочих тэшках бесполезен и не применяется в боевой обстановке (да я знаю про эпизод со стрельбой по элеватору в Чечне).
А вот есть в мире танки, которые вообще ни разу не применялись в боевой обстановке. Это потому что они бесполезны или потому что условий и необходимости для их применения не возникало?
Поделиться8262012-01-02 12:52:44
"Эта идея"- танк вооруженный противотанковой ракетой запускаемой из орудия и управляемой наводчиком танка. Разработки велись и ведутся, но в танках КУВ нет.
Поделиться8272012-01-02 12:54:41
а в чем проблема обеспечения поворота на 360 ? и к АГС приделать ящичек с гранатами, а то стандартная "улитка" как то мало ?
з.ы а короб на 500 7.62 патронов в наши танки реально засунуть ?
лентоприемник(хз как назвать гнутую штуку) всегда такой был ? или это для уменьшения габаритов переставили ящик с патронами и ввели лентоприемник ?
Отредактировано Wiedzmin (2012-01-02 13:00:11)
Поделиться8282012-01-02 13:03:33
>На Западе похоронили именно идею "ОБТ с пушкой низкой баллистики", у нас (в СССР) ее похоронили на этапе ОКР, поэтому никто с ней не носится.
И это тоже.
Тем не менее у США Страйкер с танковым орудием без ракет, у вас Бахча с ракетами.
>А вот есть в мире танки, которые вообще ни разу не применялись в боевой обстановке. Это потому что они бесполезны или потому что условий и необходимости для их применения не возникало?
Это вы про Т-64? Или просто такой толстый троллинг?
Поделиться8292012-01-02 13:24:19
majera
вы бы пользовались функцией "цитировать", в нижнем правом углу сообщения оппонента. выделяете текст в сообщении - и на кнопочку
и получаете вот так:
Или просто такой
и сразу людям проще читатьь и понимать кто, что и зачем!
Поделиться8302012-01-02 13:42:06
Не могу согласиться с такой постановкой. Во-первых никакого особого пути Т-64Б не проложил, КУВ на нем наоборот в силу разных обстоятельств стал тупиковой ветвью, лазерные КУВ - это были его конкуренты а вовсе не продолжатели. Во-вторых и появление его на Т-64Б стало скорее не визионерством а попыткой скорее хоть что-то отжать полезное из мегапрограммы ракетных танков. Вот которые как раз, если на то пошло, действительно, были принципиально новым видом техники. Поэтому говорить в этом контексте нужно не о Т-64Б а о ИТ-1.
Мда... В таком случае и Мк1 "Большой Вилли" не первый танк в мире - ведь размещение вооружения в боковых спонсонах стало тупиковым решением, да и задние колеса не прижились...
Василий, Вы меня извините, но в этом Вашем сообщении я вижу только желание пнуть Т-64Б. При чем тут тип управления ракетой? Да, "Кобра" сложная и по устройству, и по использованию, про обслуживание вообще молчу... Но принципиальных различий по боевому применению между "Коброй" и "Рефлексом" нету, и Т-64Б есть первый в мире танк с КУВ, за ним пошли Т-80Б, Т-72Б, Т-80У, Т-55М, Т-62М и т.д.
Поделиться8312012-01-02 13:50:37
Это вы про Т-64? Или просто такой толстый троллинг?
Это я про японские послевоенные танки, южнокорейский К1, французский "Леклерк", аргентинский ТАМ, бразильский "Озорио", швейцарские Pz 61 и 68, шведский Strv 103 и др.
Поделиться8322012-01-02 15:15:56
з.ы а короб на 500 7.62 патронов в наши танки реально засунуть ?
Реально(по прошлым обсуждениям етого вопроса)-только надо переделать размешение короба в танке,т.к. сейчас он крепится к люльке пушке и поетому невозможно поставить более вместительный короб. Если изменить установку короба то можно и большего объема сделать,только решить вопрос с пополением БК.
Поделиться8332012-01-02 15:16:24
Вот хотелось бы узнать мнения участников по такому вопросу: а что называть принципиально новым образцом бронетанкового вооружения и техники и принципиально новым танком в частности?
Очень емкий вопрос. Выскажу личное мнение:
Принципиально новых танковых вооружений, как и принципиально новых танков ждать не стоит.
Принципиально новыми могут быть возможности использования вооружения и танка.
Танк, став членом тактической сети, получает возможности другого уровня. Что принципиально нового в ТУРе и в танковой пушке? Ничего. А вот стрельба ТУРом с закрытой позиции по цели, обнаруженной другим (например) бронобъектом) с последующим наведением через (например) БПЛА? Эта возможность для танка принципиально нова.
Что нового в целеуказании? Ничего. Но если простой командир танка способен прикосновением к карте на дисплее показать местоположение цели для артиллерии непосредственно командиру батареи - это принципиально новая возможность для танка.
Когда командир роты (батальона) в автоматическом режиме получает данные о каждом танке подразделения (остаток БК, топлива, неисправности систем и т.д.) - это принципиально ново.
Когда танк с поврежденным датчиком (ветра, температуры и т..) получает в автоматическом режиме данные от соседнего танка - это тоже ново. И т.д.
Т.е. основная мысль - принципиально новое кроется в том, что танк перестал быть "сам по себе" на новом техническом уровне.
Поделиться8342012-01-02 16:29:53
Есть такая интересная страничка: SIPRI.org Trade Register
http://armstrade.sipri.org/armstrade/pa … gister.phpВводим поставщиков - USSR и Russia. Вводим клиента - Turkey.
Выбираем тип вооружений - All. Выбираем период времени - 1950 - 2010. И вуаля.BTR-60PB (1993), BTR-80 (1993), Mi-8/Mi-17/Hip-H (1994), 9M133 Kornet/AT-14 (2008
Эфхаристо!
Поделиться8352012-01-02 16:33:52
Эфхаристо!
Из стрелкового:
АКМ,ПКМ,СВД точно знаю.
Поделиться8362012-01-02 17:00:53
Сходил по сылке относительно поставок оружие,за неё спасибо,посмотрел Украину и Пакистан-и оказалось что пакам 5ТДФ поставили для модернизированого Тип-59(Аль Зарар ) примерно 320-400 штук-ето не попупатали в итституте?
По етой же инфе БТР-3У поставили 85 штук+50 БТР-94. Без последних контрактов.
пс Алжир модернизировал 300 БМП-2 до уровня Бережка+накупил Корнетов для них-оттудаже)
Отредактировано Blitz. (2012-01-02 17:27:13)
Поделиться8372012-01-02 17:01:30
Очень емкий вопрос. Выскажу личное мнение:
Принципиально новых танковых вооружений, как и принципиально новых танков ждать не стоит.
Принципиально новыми могут быть возможности использования вооружения и танка.
Танк, став членом тактической сети, получает возможности другого уровня. Что принципиально нового в ТУРе и в танковой пушке? Ничего. А вот стрельба ТУРом с закрытой позиции по цели, обнаруженной другим (например) бронобъектом) с последующим наведением через (например) БПЛА? Эта возможность для танка принципиально нова.
Что нового в целеуказании? Ничего. Но если простой командир танка способен прикосновением к карте на дисплее показать местоположение цели для артиллерии непосредственно командиру батареи - это принципиально новая возможность для танка.
А при чём здесь танк, когда речь ведётся фактически о принципиально новом способе применения управляемого вооружения (ТУР - частный случай). Точно также можно УР с наведением черзе БПЛА с пусковой на горбу ишака запустить - от этого ишак не станет принципиально новым.
Когда командир роты (батальона) в автоматическом режиме получает данные о каждом танке подразделения (остаток БК, топлива, неисправности систем и т.д.) - это принципиально ново.
Когда танк с поврежденным датчиком (ветра, температуры и т..) получает в автоматическом режиме данные от соседнего танка - это тоже ново. И т.д.
То же самое - танк как таковой здесь ни при чём, речь о техническом обеспечении управления подразделениями.
Т.е. основная мысль - принципиально новое кроется в том, что танк перестал быть "сам по себе" на новом техническом уровне.
Вот в том и дело, что танк (и даже его вооружение) не стал принципиально новым/иным.
Поделиться8382012-01-02 17:05:58
Вот в том и дело, что танк (и даже его вооружение) не стал принципиально новым/иным.
т.е. вы пойдёте на FT-17 в бой против Т-72 - ведь они ж танки, и ничего принципиально нового у них нет?
Поделиться8392012-01-02 17:06:20
majera
60А2 не был ОБТ хоть и 60 был) он был как и ИТ-1 ну и по цене он основным ни как быть не мог)
Также и М60А2 оказался не нужен и был снят с вооружения
потмоу как "мозги" его не надёжны были, но даром не пропали
Поделиться8402012-01-02 17:11:21
т.е. вы пойдёте на FT-17 в бой против Т-72 - ведь они ж танки, и ничего принципиально нового у них нет?
между этими танками есть принципиальная разница - родин из них снабжен противоснарядным бронированием.