Разница в названии = разница в концепции применения. БТРам много не надо. Вон на БТР-90 "Бахчу" поставили, так сразу заговорили о чрезмерном вооружении. Мол, зачем ему такая мощь если это не БМП.

Если сравнивать с Ахзаритом, в котором от Т-55 осталось лишь "корыто" и балансиры с ОК, на БМП-64, кроме переваренного корпуса, ХЧ, остались танковый двигатель со всеми системами, трансмиссия, привода, ну и, по мелочи - обогреватель, ФВУ и т.п.

Весьма условный недостаток. Весь наш "зоопарк" создан с основной целью - докричаться туда, наверх: "Ребята, НЕ НАДО отправлять всю эту технику в мартен, из неё можно сделать много вкусных и полезных вещей!"  Да, наши машины не идеальны, порой - нас можно попрекнуть "гаражным тюнингом", только, при этом, не следует упускать из виду, что всё это создаётся за счёт СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ далеко не преуспевающего завода!  Много можно назвать ремзаводов в РФ, или даже в мире, которые тратили бы деньги на сопоставимый объём изысканий?  Как правило - этим деньгам находят куда как более рациональное применение, начиная от оффшоров, и заканчивая Бог весть чем.

Как один из вариантов "концепта", к примеру - для ВВ/"полицейских операций". Нет абсолютно никаких технических противопоказаний для установки более мощных модулей, типа "Бахчи", к примеру, не прибегая при этом к достаточно неуклюжим переделкам типа БТР-90М.

С появлением разведывательно-ударных комплексов понятие "тыл", утратило то значение, которое оно имело в период ВМВ, к примеру. Оказаться в зоне огневого налёта теперь можно и в 30 км от передовой, поэтому для САУ, РСЗО и т.п. бронирование, превосходящее разработанную в 60-х гг "хванерку" - далеко не роскошь. С БРМ, думается, несколько сложнее - в отличие от линейной БМП, требование к необходимости плава у неё куда как более замотивированно. Вероятно, имеет смысл учитывать конкретный ТВД, к примеру, на Ближнем Востоке едва ли это будет так актуально, как в Средней Полосе.

Исходя из этой логики - не нужна вообще никакая защита!    Вот прилетит 155-203-100500 мм и всех забодает!  А в реальной жизни - рост защищённости сужает спектр возможных угроз, тем самым повышая вероятность выживания. А абсолютной защиты не может быть в принципе, впрочем, как и абсолютного оружия. Тенденция к появлению тяжёлых БМП/БТР, как нового класса вооружений - объективная реальность.

Отредактировано Брєйнштиль (2011-12-30 13:27:02)

Требования к форсированию (в общем, плав - как частность), определяются, в первом приближении, исходя из кол-ва водных преград на определённом участке маршрута. На разных ТВД это кол-во ощутимо разнится.  А преодолевать необорудованный в инженерном отношении берег  можно при помощи ряда технических уловок - "свой" - доработать оборудованием для самоокапывания, на "чужой" - забросить анкер с тросом и т.п.  Я это к чему -  ограничения, налагаемые на конструкцию машины характером берегов, по порядку важности, менее весомы,   чем требования по преодолению водных преград в целом.

Обеспечивать безопасность пехоты до и после её спешивания,а АП нужна для самообороны.

Ясно,спасибо.

Я говорю, если бы пустой танк (без БК) был подожжен противником, с него башня тоже не улетела бы.

Доктрина СССР вообще-то требовала взаимодействия плавающих и неплавающих машин (ПТ-76, БТР и БМД - с Т-55,62,64,72,80).
Покажите мне, где в советских уставах предписывалось все неплавающие танки бросить перед первой речкой, а дальше на десятки и сотни км наступать только плавающей бронетехникой?

К тому же доктрина СССР предусматривала массированное поражение подготовленной обороны противника тактическим ядерным оружием, что резко снижало эффективность ПТО.

Ну и ещё - при жизни СССР разведывательно-ударные комплексы пребывали в младенческом состоянии (по сравнению с днем сегодняшним и завтрашним).

потому как не было изначальных проектов сочлененных ББМ такого типа, а навешивание бронирование на обычные вездеходы не перспективно.

на передовой в атаке?)

а где ж ещё?

Насколько применимо к Эй-стану слово "передовая" - да. http://www.army-technology.com/projects … l-terrain/

Габариты машины сравнительно слабо зависят от весовой категории. Можно сравнить габариты БТР-90 и ТБТР на базе Т-55.

А ещё в США не так давно были бронекавалерийские полки (не знаю, сохранились ли после реформ). Так вот эти полки были для разведки. Но разведывательных машин на базе Бредли и ОБТ Абрамс в них было примерно поровну.

Если так рассуждать, тяжелая бронетехника вообще не нужна.
На самом деле ПТС и защита находятся в положении неустойчивого равновесия - то одни чуть вырвутся вперед, то другие.
И участвовать в этой гонке для тяжелых машин намного проще, несмотря на перспективность активных средств защиты.
Последняя волна увлечения легкой БТТ для решения любых задач пошла на спад после закрытия программы FCS. Помимо прочих причин, на закрытие программы повлиял боевой опыт Ирака и Ливана.

Отредактировано Шестопер (2011-12-30 22:51:10)