к http://vpk-news.ru/articles/24184
статья вышла с заметной редакторской правкой
исходник (писал несколько сумбурно ("на бегу левой задней лапой"), так что заранее извинияюсь) -
К вопросу создания систем освещения подводной обстановки ВМФ.
Основание для написания данной статьи стала публикация «Беспризорная Антарктика» С.Жандарова ВПК №… (вышедшая синхронно с статьей Сергей Северин «Может ли Центр управления обороной заглянуть под воду?» на ресурсе военное.рф). Полностью согласен с остротой названной С.Жандаровым проблемы, однако с ее содержанием и предложенными способами решения нельзя согласиться..
Общее состояние отечественной гидроакустики.
Технический уровень как основного разработчика и изготовителя (ОАО «Океанприбор»), так и «малых фирм» работающих по тематике достаточно высок. Во всяком случае, по «технике» значительного разрыва между современными западными образцами и нашими нет. Здесь есть проблема оперативного внедрения перспективных разработок в тематику и производство «Океанприбора», но как раз в этой нише лучше всего могут проявить и проявляют себя «малые фирмы».
Однако где отставание есть и весьма значительное – в «идеологии», концепции построения «новых гидроакустических систем», и соответственно в боевых возможностях новых ГАК и ГАС (т.е. проблема не в «технике», а идеологии). Проблема эта у нас в значительной мере осознана, меры по ее разрешению предпринимаются. Однако провал 90х-2000х с крупными НИР, а главное запоздалое осознание отставания в концепциях «новой акустики» до сих пор негативно влияет как на НИОКР по гидроакустике, так и боевых возможностях гидроакустическое вооружения кораблей ВМФ. Здесь важно отметить что наши зарубежные «оппоненты» шли к новой акустике существенно иным, и гораздо более обоснованным путем – проведения очень большого объема океанографических исследований и испытаний новой техники, в т.ч. с привлечением значительных сил ВМС, вплоть до проведения специализированных противолодочных учений с задействованием десятков кораблей и самолетов для проверки новых средств поиска ПЛ. В результате проверенные в ходе таких испытаний и спецучений решения становятся заделом для надежных ОКР с коротким сроков выполнения и оперативно поступаю на вооружение ВМС зарубежных стран. Увы в «нашей реальности» такое сегодня невозможно, и то что делается у нас – лишь жалкие «крохи» в сравнении с серьезной планомерной работой «оппонентов».
«Мы коснулись оперативной океанологии. Это важнейший вопрос. Он должен быть отнесен и к физическим основам, и к необходимым технологиям. Применительно к подводной среде текущее (не усредненное на основе баз гидрологических данных, а текущее) оценивание свойств этой среды, обеспечиваемое инструментарием оперативной океанологии, является одной из основ новой тактики и маневрирования, на которой может быть улучшена скрытность ПЛ. Эта основа, в частности, определяет расстановку быстро развертываемых средств наблюдения. Текущее оценивание, точнее оценивание пространственно-временной изменчивости свойств среды, является платформой оптимизации эффективности средств подводного наблюдения и ряда алгоритмов обработки данных. Усредненные характеристики, содержащиеся в базах гидрологических данных, не обеспечивают указанных новых качеств. Систему оперативной океанологии нужно создать и отработать в районах использования. …».
(«Концепция и ключевые технологии подводного наблюдения в условиях сетецентрических войн» В.В. Коваленко, В.Ю. Корчак, В.Л. Чулков)
Важно отметить также явные признаки намеренной дезинформации по новым западным системам поиска ПЛ. К сожалению в ВМФ не создано эффективной системы сбора информации и глубокого анализа по тематике. Автору статьи известен случай когда после боевой службы по «режимным обоснованиям» был уничтожен (кувалдой) жесткий диск нештатной (самодельной) приставки к ГАК ПЛ, с уникальными данными по работе новых средств поиска ПЛ ВМФ США. Необходимо отметить что их работа штатными средствами ШАК ПЛ не фиксировалась. Через несколько лет с работой аналогичных средств столкнулась АПЛ с комплексом «Дельта» (Лексиных), причем то что по нашей ПЛ «работают», и чем «работают», было осознано на борту нашей ПЛ далеко не сразу.
«Известные отечественные предложения по созданию систем подводного наблюдения не характеризуют противника никак, если не считать оценок шумности подводных лодок и эквивалентного радиуса как характеристики их отражающей способности. Данная особенность отечественных представлений и разработок, на наш взгляд, может быть объяснена. Структура военно-научных организаций ВС РФ, структура наших планов, заказов и ответственности имеет аналогичные особенности. Задачи наблюдения (или освещения обстановки), кораблестроения, оружия и управления силами формулируются в значительной степени изолированно. Объединение этих задач в рамках отдельных платформ-носителей оружия (корабль, самолет, танк) или стационарных конструкций как-то еще осуществляется, но в рамках более крупных формирований (в данном случае сетецентрических систем) такое объединение более сложно и не очень понятно. Требуется разработка основ сетецентрических войн и соответствующей им трансформации вооруженных сил. Основ, практики и культуры работы со сложными системами сетецентрического характера у нас просто нет. А ведь синтез именно таких систем под конечные цели и задачи необходим для подготовки к войнам будущего».
(«Концепция и ключевые технологии подводного наблюдения в условиях сетецентрических войн»)
Проблема СОПО.
Безусловно пионерами и лидерами в создании СОПО были ВМС США, начавшие еще в 50х годах прошлого века создание высокоэффективной стратегической СОПО SOSUS. Необходимо отметить, что уже в конце 60х они перешли на комплексное использование SOSUS совместно с базовой патрульной авиацией, ПЛА и БНК с ГПБА и вертолетами. В 80х годах они сделали следующий шаг, наряду с развертыванием «мобильной SOSUS» SURTASS,– отработка комплексирования различных ГАС с взаимным перекритием зон «тени» зонами «освещенности» (обеспечения создания сплошной зоны акустической освещенности в оперативно важных районах) и совместной обработкой данных РГАБ и ГПБА с формированием «пространственно разнесенного ГАК»
Это изменение концепции (тесное взаимодействие с авиацией, кораблями …)_ зарубежных СОПО нами в полном объеме не было осознано до сих пор. Идеология построения лоббируемого г.Жандаровым (в настоящее время - директор по оборонной тематике ОАО "НИИ "Атолл"). СОПО «типа модернизированного МГК-608» осталась близка к «исходной» SOSUS 50х-60х (разумеется на новом техническом уровене, и с учетом использования «распределенный» а не «сосредоточенных» антенн). Необходимо подчеркнуть даже не заведомо ограниченные боевые возможности данного ГАК (вследствие сохранения устаревшей идеологии), а его крайне низкую боевую устойчивость в воздействию противника. Как показал опыт эксплуатации ГАК типа МГК-608 кабельные линии связи часто повреждались даже рыбаками! Современные средства поиска малоразмерных объектов на дне позволяют противнику в мирное время вскрыть размещение антенн и кабелей ГАК и надежно вывести их из строя даже в мирный или угрожаемый период.
«В последние годы с позиций сетецентрических принципов усилилась критика кабельных систем из-за длительного времени их развертывания, отсутствия скрытности и уязвимости (недопустимых для военного времени). Это в полной мере касается и современных отечественных стационарных систем подводного наблюдения, и находящихся в разработке. Они должны быть отнесены к системам мирного времени, поскольку современные качества практически исключают применение их в военное время. Оправдано рассчитывать на то, что еще до активной фазы военных действий эти системы будут уничтожены. Так, очевидно, будет, если подход к созданию стационарных систем не изменится на такой, который бы учитывал указанные выше их отрицательные качества. Решение здесь видится на пути использования скрытно развертываемых автономных средств и систем, объединяемых беспроводными линиями связи (акустика, радио), управляемых с мобильных корабельных и авиационных платформ в дополнение к привычным береговым центрам и постам. Ликвидация последних перед активной фазой боевых действий в таком случае уже не будет вести к потере работоспособности стационарных систем в целом.
(«Концепция и ключевые технологии подводного наблюдения в условиях сетецентрических войн»)
Категорически нельзя согласиться с мнением С.Жандарова о нецелесообразности построения СОПО по сетецентрическому принципу. «Сетецентрика» наоборот должна быть ее основой, и только это даст высокую эффективность и боевую устойчивость СОПО с обеспечением умеренных затрат (стоимость систем «типа SOSUS» сегодня будет «космической» - при заведомо необеспеченной эффективности).
Крайне важно применение в СОПО массовых «унифицированных элементов» умеренной стоимости. При этом разумно идти на некоторое ограничение характеристик «отдельного элемента» - с оптимизацией «суммарных ТТХ» на уровне даже не стационарного ГАК, а группировки сил ВМФ (ВС) РФ развернутой в районе.
При этом возникает сложный вопрос отображения «вражеских ПЛ» на «экране НЦУО».
Поясню – процесс обнаружения сам по себе вероятностный. Плюс сложные проблемы классификации современных морских целей. Если давать все «ПЛ подобные» объекты в НЦУО он просто «захлебнется» ими, не имея реальных возможностей по их анализу и классификации. Однако «черновая информация по целям» должна даваться силам ВМФ действующим в районе, а вот они уже на основании комплексного анализа тактической и помехо-сигнальной обстановки должны принимать решения по целям (в т.ч. с выдачей информации в НЦУО). Т.к. категорически необходимо «встраивание» ГАС кораблей, ПЛ, авиации в «сетецентрику» обеспечивая создание единой комплексной СОПО.
«Всякого рода привычные связи и цепочки действий типа «удаленная стационарная (или мобильная в виде специализированного корабля) система наблюдения – региональный информационно-аналитический центр (РИАЦ) – КП флота – принятие решения – задействование сил – носителей оружия – вторичный поиск, обнаружение, классификация – сопровождение – целеуказание оружию – уничтожение цели» противоречат принципам создания современных систем. То же можно сказать и о комбинациях типа «поиск – допоиск», «наведение сил по данным от специализированных средств освещения обстановки», «обнаружение – вторичное обнаружение» и т.д.
Вторая из упомянутых конечных задач – задача защиты стратегических сил морского базирования или иных сил и объектов– также решается на пути использования ИССПН. Другого варианта нет. В основе решения лежит принцип: ИССПН защищает от обнаружения охраняемые силы. Противник обнаруживается и уничтожается по необходимости заблаговременно, пока не начнет представлять опасность для охраняемых сил. При этом требования к шумности собственных, охраняемых подобной системой подводных лодок в разумной степени могут быть снижены. Задача снижения акустической заметности отечественных подводных лодок всегда была и остается сейчас особо сложной. Это еще одно больное и уязвимое место отечественного подводного флота. Сетецентические принципы позволяют решить указанным способом эту трудную и чрезвычайно важную задачу.»
(«Концепция и ключевые технологии подводного наблюдения в условиях сетецентрических войн»)
Увы, ряд предложений по внедрению перспективных решений (аналогичных давно реализованным на западе) в противолодочные контура НК ВМФ, предложенные для заседания Военно-промышленной комиссии в апреле 2013г. так и не дошли до ее рассмотрения. ВМФ и организации промышленности отказались от них по сугубо организационным причинам.
Предложения автора (проработанные с рядом организаций промышленности) по реализации и проверке работы ГАК «Ирбис» АПЛ «Нерпа» с подсветом от внешних излучателей в период проведения ходовых и государственных испытаний были заблокированы крайне негативной реакцией бывшего руководства Амурского судостроительного завода
«Решение задач ЕГСОНПО в части глобального освещения подводной обстановки должно обеспечиваться современной эффективной и, по возможности, не демаскирующей себя активным излучением аппаратурой. Как отмечалось ранее, поставленная задача (по подводному освещению до 2020 года значительных площадей нашей морской акватории в интересах охраны военных и гражданских морских объектов типа портов, доков, буровых вышек) не может быть решена только достаточно дорогими ГАС ПЛ и стационарными ГАС (СГАС) дальнего обнаружения из-за их ограниченного количества. Необходимо использовать и оперативно выставляемые малогабаритные пассивные позиционные ГАС (ПГАС) с сетевой структурой выносных приемных гидроакустических устройств (ПГУ). ПГУ ПГАС целесообразно создавать на базе оперативной модернизации (в части добавления тракта классификации ПЛ-целей) недорогих серийно тиражируемых пассивных радиогидроакустических буев (РГБ). Должна быть создана малогабаритная аппаратура, недорогая при изготовлении, эксплуатации и ремонте, надежная, не требующая большого количества обслуживающего персонала и больших помещений для размещения этой аппаратуры и этого персонала. Таким требованиям удовлетворяют только изделия, аппаратура которых сведена практически к одному пультовому прибору, в электронных модулях которого применены интегральные микросхемы (ИС) сверхвысокой степени интеграции (СБИС)».(« Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?» Валентин и Виктор Лексины)
Автор полностью согласен с Лексиными, за исключением одного принципиального вопроса – роли и значения активного режима работы СОПО (гидролокации). Режим работы СОПО должен быть комбинированным, где эффективные приемные (пассивные) тракты обеспечивают работу с гидролокационным «подсветом» малой и очень малой мощности (в т.ч. шумоподобным). Кроме того, наличие режима гидролокации обеспечивает решение проблемы синхронизации элементов СОПО и эффективную трассировку распространения звука для обеспечения качественной, согласованной с условиями среды, обработки информации пассивными средствами. Еще одним важным, и недооцененным, по мнению автора, режимом гидролокации является звукоподводная связь с обеспечением передачи помехо-сигнальной обстановки. Переход на широкополосные гидроакустические системы дает возможность значительно поднять скорость передачи данных.
При этом режим гидролокации в значительной мере является режимом боя, обеспечивая эффективное освещение и обнаружение даже самых малошумных ПЛ противника в кратчайшее время. Значительное снижение гидролокационной заметности новых ПЛ не отрицает этого, а предъявляет новые требования – в первую очередь использования многопозиционных СОПО.
Существует еще одна очень острая проблема, ставящая нас в значительно худшие условия чем «оппонентов» - имеемое отставание в элементной базе, причем не только с плане мощности обработки, но и высокого энергопотребления наших средств обработки информации, что значительно ограничивает их период автономного функционирования. Учитывая то что задача снижения энергопотребления наших микросхем не может быть решена в короткие сроки, необходимо разумное ограничение требований к развертываемым средствам.
Здесь есть еще одна проблема. Мнение о необходимости постановки средств СОПО с специализированных кабельных судов (либо судна освещения подводной обстановки, предлагаемого в статье «Сетецентрический подход к решению проблемы освещения подводной обстановки в Арктике» В.Г. Пешехонов, Ю.А. Брага, А.И. Машошин) необходимо ломать, т.к. такие системы легко вскрываются и выводятся из строя противником. Применение их возможно только вблизи своих берегов, фактически – в терводах.
ВМФ РФ нужно не «кабельное судно» и не «корабль ОПО» а массовый корвет ОВР, способный как к постановке-выборке элементов мобильной СОПО, так и самостоятельно нести необитаемые подводные аппараты (НПА) и безэкипажные катера (БЭК)) с конструктивным обеспечением наилучших условий для их применения.
Наиболее эффективным техническим решением является использование схемы САР (судно с аутриггерами) разрабатываемой ОАО «Зеленодольское ПКБ». Значительный выигрыш по ТТХ, - особенно по свободным площадям для размещения элементов СОПО, НПА и БЭК делает схему САР для перспективного корвета ОВР практически безальтернативной.
Возможность применения кораблей САР в ледовых условиях (обычных для эксплуатации кораблей ВМФ) подтверждена испытаниями в ледовом бассейне ЦНИИ им.Крылова.
Крайне важным вопросом является возможность скрытного выставления развертываемых элементов СОПО. Это требует массового оснащения ПЛ ВМФ навесными контейнерами с малошумной системой постановки для элементов СОПО и оружия, и их массовой отработки в ходе БП ВМФ.
Необходимость совместного применения элементов СОПО и оружия – это не только «требование для», это значительное, многократное повышение эффективности морского подводного оружия. И здесь крайне важным становится эффективное, с большой скоростью передачи данных, обеспечением многоторпедных залпов на большие дистанции оптоволоконного телеуправления. И с мнением г.Жандарова о его «ненужности» для торпед ВМФ категорически нельзя согласиться.
Отдельным, и очень непростым вопросом является применение в СОПО безэкипажных средств (НПА и катеров).
По катерам автор уже высказывался: «недостаток в надводных кораблях основных классов российский можно было бы компенсировать созданием и принятием на вооружение ВМФ России массового и дешевого противолодочного безэкипажного катера (БЭК). Здесь в первую очередь напрашивается применение с таким катером низкочастотного излучателя (НЧИ) для «подсвета» ГАС корабля-носителя: например, гидроакустические станции «Платина-М», «Заря» и «Минотавр» корветов семейства «Стерегущий» (проект 20380 и его модификации) и фрегатов проекта 22350.
это позволит значительно поднять дальности обнаружения подводных лодок, в том числе в сложных условиях, за счет:
– приближения излучателя к цели (выигрыш по энергетике);
– возможности использования максимально низкочастотного излучателя (выигрыш по затуханию сигнала);
– возможности оптимального заглубления излучателя (выигрыш по учету среды распространения);
– малого влияния на работу приемных трактов гидроакустической станции за счет удаления излучателя на большое расстояние (выигрыш по помехе).
…
При этом отказ на первом этапе работы по безэкипажному катеру от применения на нем сложных пассивных гидроакустических станций позволит резко упростить задачу его разработки, обеспечивая создание БЭК в кратчайшие сроки.»
(НВО, «Проблемы отечественной гидроакустики» http://nvo.ng.ru/armament/2014-08-22/13 … stika.html)
Однако наиболее сложным вопросом является тематика боевых НПА.
По мнению автора сегодня существуют все технические предпосылки для реализации эффективного боевого НПА сравнительно в короткие сроки. От развернутого обоснования данного вопроса в открытой статье воздержусь, однако замечу, что вероятность успешного его решения для ВМФ РФ в обозримой перспективе близка к нулевой. Проблема находится в организации разработки ВВСТ. Нормальный, обоснованный срок ОКР по разработке новой торпеды – порядка 6 лет (и это вполне совпадает с аналогичными зарубежными работами). Очевидно, что боевой НПА является гораздо более сложным объектом, что неизбежно приводит к значительному увеличению сроков разработки, устареванию принятых технических решения, что в свою очередь само увеличивает сроки, и т.д. Необходима другая организация работы нежели установленная в сложившейся системе разработки ВВСТ.
Что касается рекламируемых некоторыми организациями «роботов-разведчиков, предназначенных для вскрытия подводной обстановки и получения в сжатые сроки карты районов открытого моря» на основе глейдеров», необходимо объективно оценивать их возможности. Глейдер может и должен быть очень эффективным средством получения оперативной океанографической информации (важность этой задачи подчеркнута выше), но осуществлять эффективный самостоятельный поиск ПЛ он неспособен.
Вывод проблемы создания ЕГСОНПО весьма серьезны и требуют широкого гласного и негласного (с учетом режимных вопросов) обсуждения флотской общественностью. Крайне важным также является привлечение специалистов с «действующего флота», особенно имеющих опыт работы с новыми системами предлагаемыми промышленностью.
Нужен критический и объективный анализ как ведущихся у нас работ (причем с проведением реальных испытаний макетных образцов новых средств на флотах), так и работ «оппонентов». Но самое главное – необходим пересмотр организации работы по данной тематике. В рамках существующей организации разработки ВВСТ создание действительно эффективных СОПО невозможно. Необходимо ее реформирование.
И именно это является ключевой проблемой отечественной ЕГСОНПО.
Отредактировано mina (2015-03-15 18:22:06)
