СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Боевые модули БТ

Сообщений 541 страница 570 из 854

541

Собственно, своё мнение я уже высказал и в определённой степени аргументировал, причём МО наше видимо придерживается примерно таких же представлений. На замену 30 мм необходимо доделать 45 мм телескопические БП, 57 мм занимает свою нишу ТБМП, Деривация, БРМ и прочие среднебронированные машины, которым значительный объём БК не помешает.

542

Eвгeний написал(а):

Я так понял речь об осколке среднего веса

1г. что за средний вес осколка так и не понятно.

543

злодеище написал(а):

1г. что за средний вес осколка так и не понятно.

Я так понимаю, что просто для этого веса проводился расчёт, в расчёте очень вероятно принебрегалась форма осколков, сопротивление материала деформациям и их тип, форма оболочки и т.д. Тогда это очень может быть как раз сойдёт за расчёт ОШС 30 мм.

544

Eвгeний написал(а):

57 мм занимает свою нишу ТБМП

57-мм занимает нишу 45-мм. Видимо изначально это был резервный вариант.

545

Artemus
А вы предыдущие страницы три обсуждения не прочитали?

546

Eвгeний написал(а):

Я так понимаю,

в вашей статье наверное так и было. я же читал про фактические опыты

547

злодеище написал(а):

в вашей статье наверное так и было. я же читал про фактические опыты

А можно ссылочку, где читали?

548

Eвгeний написал(а):

А можно ссылочку, где читали?

то есть вы не читали что я писал

549

Eвгeний написал(а):

А вы предыдущие страницы три обсуждения не прочитали?

Читал, всё давно уже сказано.

550

злодеище
Вероятно я вас неверно понимаю, вы подразумеваете источник?

Artemus написал(а):

Читал, всё давно уже сказано.

Что вы подразумеваете?

551

Просветите, а за счет чего телескопические БП позволяют уменьшить размеры, в чем секрет ?

552

Короче обычных снарядов, при не сильно большом увеличении диаметра гильзы.

553

Eвгeний написал(а):

вы подразумеваете источник?

собстна да
DPD
приметно так оно выглядит
http://alternathistory.com/files/resize/users/user2212/avt-taras-21333039035_thumb_medium250_0-320x415.jpg

554

Artemus написал(а):

57-мм занимает нишу 45-мм. Видимо изначально это был резервный вариант.

+1.
Да и при отсутствии ОБПС и ОФС с программируемым подрывом 57 мм всяко лучше 45. Даже с обычными болванками такая пушка будет достаточно эффективной.

555

DPD написал(а):

Просветите, а за счет чего телескопические БП позволяют уменьшить размеры, в чем секрет ?

Насколько я понимаю, выигрыш в размерах у телескопического боеприпаса в основном получается в подкалиберном виде, там это очевидно (длинный и тонкий лом размещатся в самой гильзе). У ОФ скорее происходит размен длины на толщину. Есть ли в этом плюс - сказать затруднюсь.
https://www.thinkdefence.co.uk/wp-content/uploads/2015/09/CTA-40mm-Natures.jpg

556

sh0k написал(а):

Есть ли в этом плюс - сказать затруднюсь.

по моему никаких особых плюсов нет кроме гемора с разработкой

557

tatarin написал(а):

+1. Да и при отсутствии ОБПС и ОФС с программируемым подрывом 57 мм всяко лучше 45. Даже с обычными болванками такая пушка будет достаточно эффективной.


Это верно. Но 57-мм пушку уже сложно сделать "вторым стволом" впридачу к чему-то более крупнокалиберному. В то же время как главный калибр она выглядит слабовато по сравнению с Бахчой.

558

злодеище написал(а):

собстна да

Собственно какой?

злодеище написал(а):

по моему никаких особых плюсов нет кроме гемора с разработкой

Плюс один, он настолько весомый, что некогда в России начали разработку 45 мм телескопического БП. Объём занимаемый БК, в контексте применения на машинах с десантным отделением, является важнейшим фактором, который наряду с прочими определяет выбор главного орудия.

559

Шестопер написал(а):

Это верно. Но 57-мм пушку уже сложно сделать "вторым стволом" впридачу к чему-то более крупнокалиберному. В то же время как главный калибр она выглядит слабовато по сравнению с Бахчой.

Вы не задумывались, почему на перспективные БМ, типа Курганец-25 и Бумеранг, не устанавливается Бахча-У или иной модуль с соответствующим вооружением? Более того, разрабатывается другой модуль, а так же ведутся работы по 45 мм телескопическим БП.

560

Eвгeний написал(а):

Собственно какой?

толсто

561

sh0k написал(а):

Насколько я понимаю, выигрыш в размерах у телескопического боеприпаса в основном получается в подкалиберном виде, там это очевидно (длинный и тонкий лом размещатся в самой гильзе). У ОФ скорее происходит размен длины на толщину. Есть ли в этом плюс - сказать затруднюсь.

Вы не понимаете, преимущество телескопического боеприпаса не в уменьшении его габаритов, как таковых. В первую очередь, оно позволяет уменьшить размеры артиллерийской системы, и уже за счёт этого, освободить объём.
http://i.imgur.com/OIOI3Ek.png
http://img.kongzhong.com/mil/news/2015/07/08/c45657aa4e1436338485.jpg

562

https://milidom.net/files/attach/images/117/457/155/3490155b485e521f775f4eb755f412bc.jpeg
https://pbs.twimg.com/media/Co190J9WEAA6qNh.jpg

Отредактировано Artemus (2018-06-06 13:56:24)

563

Artemus написал(а):

В первую очередь, оно позволяет уменьшить размеры артиллерийской системы, и уже за счёт этого, освободить объём.

Разве что уменьшение линейного габарита механизма заряжания и/или уменьшение потребного объема для качающейся части.
Но. Это все опять же сравнивается с "длинными" боеприпасами, в первую очередь бронебойными.
А 90% боеприпасов для БМП (по моему скромному мнению) будут осколочно-фугасными. Которые религия не запрещает сделать бОльшего калибра, но с короткой гильзой, как это сделано в 100мм боеприпасе ЗУОФ19.
Давайте сравним офигительно телескопический осколочно-фугасный боеприпас 40CT и ужасающе отсталый 37мм снаряд к пушке Гочкиса лохматого позапрошлого века.
Какое орудие будет компактнее и удобнее в использовании - еще вопрос...

Отредактировано sh0k (2018-06-06 14:26:48)

564

sh0k написал(а):

А 90% боеприпасов для БМП (по моему скромному мнению) будут осколочно-фугасными.

В Эпохе соотношение 2 к 1. Сравнительные размеры боеприпасов и артиллерийских систем вам даны.

565

Artemus написал(а):

В Эпохе соотношение 2 к 1

Художник- он так видит. (с)
Что не отменяет еще и необходимость ПТУР в той же Эпохе.

Отредактировано sh0k (2018-06-06 14:36:30)

566

Eвгeний написал(а):

Вы не задумывались, почему на перспективные БМ, типа Курганец-25 и Бумеранг, не устанавливается Бахча-У или иной модуль с соответствующим вооружением?


Почему вооружение не установлено такое и так, как на БМП Драгун?
По дурости.

567

sh0k написал(а):

Художник- он так видит. (с)

Художник видит так, как ему говорят военные. У БМП-3 соотношение 1 к 1,5. У БМП-2 всё те же 1 к 2.

568

Шестопер написал(а):

Почему вооружение не установлено такое и так, как на БМП Драгун?
По дурости.

Потому что военные поставили приоритетом защиту людей.

569

tatarin написал(а):

Даже с обычными болванками такая пушка будет достаточно эффективной.

боксер очередь точно разберет или рыбку хищную))

570

leonard61 написал(а):

боксер очередь точно разберет

любую, кроме обт в лоб, для лбт можно даже калиберные БРы делать. лбт одного хватит за глаза

Отредактировано злодеище (2018-06-06 14:59:35)