СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Кто их так? 2
Meskiukas написал(а):
Звиздёж! Причём высококачестенный
"Переведи на наш!"(с)
Дело в том, что пороха типа Д-63 придумали ради повышения скорострельности.
пороха типа Д-63 придумали ради повышения скорострельности.
то есть? не понятно
Правильно!Зачем требовать то что обязаны делать
А почему ваша требовательность относится только к танкистам? У конструкторов танков и управления отраслью тоже есть свои обязанности - снабжать войска передовой техникой.
И наши тоже не отстают, ведутся разроботки.
Нужно не разрабатывать, а иметь еще советский стандарт, периодически обновляемый соответствующей ассоциацией. Про то и речь.
Когда танки делали таких напастей не было отродясь.
БПС, РПГ, ПТУР были, позже появились авиационные варианты. Напастей и тогда было достаточно.
А3 в лоб пойдет над укладкой, и к взрыве боеприпасов приводить вообще говоря не должен
Конус разлета высокоэнергетических осколков >> 0 градусов. Часть АЗ и бак у МТО вполне в зоне. Другое дело, экипаж в башне уже будет поражен скорее всего.
На протяжении минимум 35 лет с момента появления танкам с каруселью ничего такого не грозило.
Авиационные ракеты и крышебойные боеприпасы появились куда раньше. Но промышленность на это никак не отреагировала.
А чем это поможет? Все полюшко вы с места не сдвинете если засядете, какой бы ни был двигатель Танки в распутицу плывут а не едут фактически.
Тяжи на вооружение стояли. Так что разница в мобильности не катастрофическая.
Это что же получается, информация о работах 70-х и 80-х годов по созданию танков другой компоновки прошла мимо вас? Что из себе должен был представлять советский ОБТ 90-х годов - не в курсе?
То, что разрабатывалось 100500 вариантов опытной техники каждым КБ под себя, любимых, не отменяет того факта, что в войска шли совсем другие машины. И из-за такого бардака в 80е уже было отставание, и не факт, что новый танк довели бы быстро. Основные претензии в том и заключаются, что в танковой отрасли работа шла медленно и была плохо организована, взаимодействие с наукой и военными носило несистемный характер и т.д. и т.п. Отсюда все перекосы и затраты. Устинов все это говорил еще в 60е, но при СССР так и не удалось переломить ситуацию.
То есть все бы это взрывалось и горело еще веселее, не так ли?
Да, так и было бы. Я с этим не спорю, просто говорю о том, что это была ошибка. Надо было делать обт из тяжа, имхо. А всю перспективную работу перенести подальше от заводских КБ.
А почему ваша требовательность относится только к танкистам? У конструкторов танков и управления отраслью тоже есть свои обязанности - снабжать войска передовой техникой.
Так они и снабжали.
БПС, РПГ, ПТУР были, позже появились авиационные варианты. Напастей и тогда было достаточно.
От тогдашних напастей танк вполне был зашишен, а то что он не совсем приспособлен в том виде к сегодняшнему дню, виноваты пользователи которые не озаботились модернизацией и слаженостю действий подразделений.
Авиационные ракеты и крышебойные боеприпасы появились куда раньше. Но промышленность на это никак не отреагировала.
Дык не только наша.
И из-за такого бардака в 80е уже было отставание, и не факт, что новый танк довели бы быстро.
В чем было отставание, в проблемах с електроникой, дык ето во всем было к сожелению.
кассетных боеприпасов? Во-первых танкам они малоопасны
Все удивительнее и удивительнее.
С 85 года на крышах танков что-то появилось
Что?
книжка, их обычно, ну читают
Правильно, поэтому перечитайте мой пост полностью. Так как из него явно следует, что я эту книгу читал и попросил привести пример из нее в контексте нашего обсуждения.
Так они и снабжали.
Я бы согласился, если бы они пустили в серию лафетную компоновку в 80х или хотя бы леклерский. Почему вы считаете оправданными заниженные требования к советскому танкопрому, на который убивали кучу денег?
От тогдашних напастей танк вполне был зашишен, а то что он не совсем приспособлен в том виде к сегодняшнему дню, виноваты пользователи которые не озаботились модернизацией и слаженостю действий подразделений.
Потому что не было создано целостной системы по анализу и согласованию требуемых ТТХ всему заинтересованными сторонами.
Дык не только наша.
Тем ни менее, у леклерка крыша укреплена, а это разработка 80х, и это, пардон, французы.
В чем было отставание, в проблемах с електроникой, дык ето во всем было к сожелению.
Еще раз, отставание - следствие бардака в разработке. Причем даже на фоне других отраслей. Читали же про молот?
АЗ прикрыт сверху плитой, если загорится горючее его должно будет погасить ППО.
А полик разве прикроет от осколков пробивающего лоб лома?
Авиационные ракеты попадают в горизонтальные проекции танка вообще-то. Под углом градусов 5, ну 10 от силы.
http://www.youtube.com/watch?v=uf_uC-s9bdw
Все куда разнообразней. Кстати, ракеты летят не по прямой, а по траектории. 
Не понял как из первого следует второе
Просто 50-тонные танки стояли на вооружении, следовательно, их мобильность военных устраивала.
До этого ваши претензии были мне казалось что "ничего не делалось", теперь поменялось на "делалось но неэффективно"?
Не делалось осмысленных движений в области стандартизации требований к устойчивости к заброневому действию. Что является следствием общих проблем с организацией работ.
РПГ в борт он бы тоже не держал (за исключением пожалуй экзотических образцов типа о.279), а вроде с этого началось? Да и каких-то особых мер по изоляции укладки на наших тяжелых танках я сходу не припоминаю...
Зато был резерв объема поставить забашенный АЗ или бронированный в корпусе. Все равно придем к овер 50т танку, надо было смириться с этим изначально. По крайней мере, когда танкопром оказался неспособен выдавать принципиально новые машины раз в 10 лет.
ДЗ
Там покрытие ДЗ совсем "лоскутное". Может защитить а может и нет.
Там покрытие ДЗ совсем "лоскутное". Может защитить а может и нет.
А где крыша (кроме Меркавы конечно ) защищена лучше?
А где крыша (кроме Меркавы конечно ) защищена лучше?
Нигде.
Raf-el написал(а):
Что?ДЗ
"Крышебойные боеприпасы" - это вы имеете в виду что конкретно, КОБЭ кассетных боеприпасов?
Вы упомянули о КОБЭ и забыли о кассетных боеприпасах, поражающих EFP?
BLU-108/B, к примеру - это малоопасно на Ваш взгляд?
Каким образом ДЗ защищает от EFP?
tatarin написал(а):
А где крыша (кроме Меркавы конечно ) защищена лучше?Нигде.
Конечно. Ну так ведь и защита от удара УЯ сверху была одним из приоритетов при проектировании данной машины. Было сформулировано вполне четкое требование военных.
Очень невнимательно читаете меня. Перечитайте №777.
Да нет, я читаю внимательно. Из поста 777:
Боеприпасы атакующие в верхнюю полусферу, да, для танков с карусельными укладками особенно неприятны - но когда появилось одно а когда появилось другое? На протяжении минимум 35 лет с момента появления танкам с каруселью ничего такого не грозило.
С момента появления BLU-108/B прошло 20 лет.
BLU-108/B поступила на вооружение в 1992 году.
А первое боевое применение?
Я бы согласился, если бы они пустили в серию лафетную компоновку в 80х или хотя бы леклерский. Почему вы считаете оправданными заниженные требования к советскому танкопрому, на который убивали кучу денег?
А как они могли пустить в 80х? Тогда ето считали переходным поколением и не парились особо, да и машины отвечали времени, хотя конечно могли б провести измение в машине, но не в нашей реальности.
Еще раз, отставание - следствие бардака в разработке. Причем даже на фоне других отраслей. Читали же про молот?
Какое отставание?В чем?Кроме электроники нигде никакого отставания не было, но здесь не танки виноваты. Молот допили б в итоге, но не в нашей, снова, реальности.
Тем ни менее, у леклерка крыша укреплена, а это разработка 80х, и это, пардон, французы.
У наших тоже крыша укреплена в то время-Т-80/64БВ,Т-72Б,Т-80У/УД, да и модернизации страрых машин. А что за бугром?Кроме Леклерка который, как уже заметил ув. Василий Фофанов был самой новейшей разроботкой на тот момент что до серии дошла.
А полик разве прикроет от осколков пробивающего лоб лома?
У Лео-2 и Леклерка снаряды прямо за ВЛД расположены, без всякого прикрытия.
С момента появления BLU-108/B прошло 20 лет.
Как бы расматриваются машины созданые еще 30-40 лет назад. 
А потом много чего интересного было.
Отредактировано Blitz. (2012-06-11 15:45:47)
Как бы расматриваются машины созданые еще 30-40 лет назад. А потом много чего интересного было.
Так я и хочу, чтобы мне просто показали, в чем это самое много чего интересное заключается. Т.е., другими словами, какой был прогресс в этом плане по сравнению с 30-40 лет назад, какой был ответ на возникшую и, нужно все же признать, очень серьезную угрозу?
Тот же вопрос можно задать практически всем (за малым исключением). Т.е. я лично считаю, что в этом плане хороший провал. А ведь подобные боеприпасы - не редкость и их использование будет оправдано и тактически, и, что немаловажно, экономически.
Уж точно он прикроет боеприпасы куда лучше чем задняя стенка, которая находится на маршруте пробития, поэтому будет заведомо снесена и изоляция боекомплекта абрамса, леопарда или леклерка будет нарушена со всеми вытекающими.
Это какой же запас по пробитию должен быть, еще и при учете разнесения?
Если на западе есть некий единый "стандарт требований" то ему совершенно явно никто не следует
Еще раз, американцы этим вопросом занимаются еще с ВМВ. Какие никакие, но стандарты у них есть. Есть и результаты в металле. У нас на такие "мелочи" внимания не обращали. Это факт, который Вы в свою очередь подтверждаете. С чем тут спорить то?
Вы задним умом очень сильны я вижу, но забываете что танк был в 60-м году спроектирован
Однако, не надо забывать, что 64ка разрабатывалась на 10-15 лет, а не на 50. Никому из тех, кто ее тогда делал и в голову бы не пришло, что все так и останется неизменной по большому счету.
И попытки привить ему инородную конструкцию в виде кормового АЗ без глубокой переделки, предпринимавшиеся несколько раз, неизменно порождали только смех и слезы.
Правильно, потому что не было необходимых резервов.
но уж точно не ради каких то изоляций боекомплекта и прочих новых веяний, которые в 60-е годы никого не волновали.
Вы имеете ввиду "у нас"? Потому что у "них" в это время (пока доводили 64ку) был МБТ-70 со всем вышеперечисленным.
И что значит "пардон французы"?
Это значит, что у французов не было столько танковых КБ.
А как они могли пустить в 80х? Тогда ето считали переходным поколением и не парились особо, да и машины отвечали времени, хотя конечно могли б провести измение в машине, но не в нашей реальности.
Наверное, сделав новый танк. Вас не смущает, что все советские КБ 30 лет лепили одно и то же, только в профиль?
Какое отставание?В чем?Кроме электроники нигде никакого отставания не было, но здесь не танки виноваты. Молот допили б в итоге, но не в нашей, снова, реальности.
Да не было тогда такого уж отставания в электронике. Просто надо было заказывать компетентным людям, а не знакомым во львове, блин. И заказывать единую платформу для всех КБ, если надо, то через начальство. Но это из другой реальности, да.
Что это - на militaryphotos говорят, что Т-72, а мне кажется что что-то другое.
первые секунды репоргажа:
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:43:44)
Это не так.
Что не так то? У него не было изолированного забашенного аз и бронированного бака в 60е?
велись работы по принципиально новым машинам.
Они велись постоянно. Но неэффективно и безрезультатно. И к 91-му не было готового к серийному производству образца.
Что это
Они велись постоянно. Но неэффективно и безрезультатно. И к 91-му не было готового к серийному производству образца.
Довольно странное утверждение. Вам правильно указали, что если бы не развал союза и "лихие 90-е", то практически каждое КБ могло выкатить танк нового поколения.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:43:39)
Лео
И Леклерк
Спасибо - у меня тоже есть красивые картинки.
Про снаряды уже вроде все тут обжевали. Да - их наличие не есть гуд. В Т-90мс проблему частично решили просто выкинув боекомплект из немеханизированных укладок за корму.
И в Чечне по воспоминаниям танкистов бывало оставляли снаряды только в АЗ,МЗ. Что мешает тоже самое сделать у Леклерка или Лео?
Так или иначе - обошли вопрос
да и еще с топливцом
Мой пост этого топливца в общем то и касался.
Мой пост этого топливца в общем то и касался.
На рисунке топливный бак у Леклерка находится спереди и справа от барабана со снарядами. Синими обозначен.
Наверное, сделав новый танк. Вас не смущает, что все советские КБ 30 лет лепили одно и то же, только в профиль?
Угу, одно и тоже-об.450 и прочие тоже одно итоже, Молот и Ко тоже видать из етой оперы. 
Да не было тогда такого уж отставания в электронике. Просто надо было заказывать компетентным людям, а не знакомым во львове, блин. И заказывать единую платформу для всех КБ, если надо, то через начальство. Но это из другой реальности, да.
Очень интересная точка зрения. 
Фактами подкрепите что не было отставания по электронике, а то ето как бы факт, а народ заблуждается.
а нефиг было Союз разваливать(в чем виновно практически поголовно все совершеннолетнее на тот момент население СССР).
+100500.
Они велись постоянно. Но неэффективно и безрезультатно. И к 91-му не было готового к серийному производству образца.
Дык если в СССР все было так безрезультатно то забугром вообше одна печалька была.
Синими обозначен.
Вижу.
У Абрамса и Меркавы тоже впереди баки.
Отредактировано птеродактиль (2012-06-11 19:16:48)
Вижу.
У Абрамса и Меркавы тоже впереди баки.
Однако у них за баками не находятся снаряды.
Blitz.
В общем если не ходить кругом - хотел сказать одно.
Там озаботились выгородить баки ( у Лео вообще на полках) и топливо служит дополнительной защитой в довесок.
У нас же с довоенных времен непонятная мания - обязательно запихать топливо в жестяном баке в обитаемом пространстве. Со всеми вытекающими.
Хотя на той же 34-ке не составляло бы наверное труда выкинуть их из БО на корму. Сколько жизней бы спасли . Видать было по...
На Т-90мс походу так все и осталось ( смутно помню обсуждение фото)
Там озаботились выгородить баки
не озаботились только огромными дырами по всему танку, запасом снарядов на пару минут, и ничтожной бортовой броней, шикарно да.
Там озаботились выгородить баки ( у Лео вообще на полках) и топливо служит дополнительной защитой в довесок.
У нас же с довоенных времен непонятная мания - обязательно запихать топливо в жестяном баке в обитаемом пространстве. Со всеми вытекающими.
И что?Снаряды тоже ни чем не защишены в корпусе.
У Абрамса служит, и т.д. Чего б тогда на наших танках ему дополнительной защитой не служить?
С баками стелажами не все так видать просто-учитывая что топливо выступает в роли защиты, то вероятно что размешения снарядов таким образом было не только с т.з. компактности.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Кто их так? 2
|
|