СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Кто их так? 2
уменьшают в условиях российского ТВД танкодоступность местности самым что ни на есть конкретным и заметным образом.
Почему? Чем этот ТВД отличается от ТВД Германии, Израиля, Канады, Кувейта, Ирака?
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:40:45)
Судя по американским экспериментам современные ППО...
"Спектроникс" обычно справляется с этим штатно.
Да вы что. Один сгоревший в БО заряд выжигает там все.
Я говорю не о сгоревшем снаряде, а о загоревшемся. Я же не зря в этом посте упомянул ППО.
Кстати, Вы можете выбрать что-то одно между Вашими словами в посте 684
Если бы укладка была вентилируемая возможно удалось бы весь пожар удержать на уровне интенсивности где-то 4-5й секунды, если бы были низкочувствительные пороха возможно дальше прямых последствий пробития и вовсе бы дело не пошло...
и
Один сгоревший в БО заряд выжигает там все. Естественно огонь перекинется на соседние при этом, как возможен какой-то иной исход.
Или в первом случае Вы имели ввиду некий вертуальный случай полной изоляции БК в Т-72?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rasputitsa
Не надо, не надо. Я знаю, что такое распутица не понаслышке. Но я могу продемонстрировать Вам такие же фото из Израиля, Канады и Германии.
Другой разницы нет?
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:40:51)
используемый агент способен разорвать реакцию горения метательного заряда!? Однако...
Однако его цель - не допустить горения, прервав пожар в зародыше. Обнаружение источника опасности - 2 мс, 100 мс - подавление. А что Вас удивляет?
Нет, не можете. Соответствующее явление имеет место только на территории России, Белоруссии, Украины и Финляндии. В Канаде наблюдается явление в чем-то похожее, действительно - но опять же не совсем такое, и самое главное Канаде не нужны танки и соответственно этот аспект их не интересует.
Даже не знаю, что и ответить... видимо, промолчу.
С чем "с этим", с горением пороха? Не смешите.
Вмдимо, мы говорим о разном.
В каком еще "зародыше" применительно к горению пороха.
В простом. Я уже несколько раз написал: целью является не тушение пожара, а недопущение его как такового.
.п.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 16:40:56)
Василий Фофанов написал(а):Ну так я и не спорю. Но если порох уже загорелся - то современные ППО с этим поделать уже ничего не могут. Там вступают уже другие мероприятия.
Вам доводилось тушить "макаронину", наступив на нее сапогом?
Отредактировано Raf-el (2012-06-10 17:03:24)
Хи-хи-с
То есть доводилось? 
) Это извечное идиотское развлечение личного состава: достать пороховую макаронину из раскуроченного заряда, поджечь ее с одной стороны, положить на пол и придавить слегка обувью. И отпустить.
Вообще-то, на войне противник стреляет, иногда даже неожиданно. Согласен, это не честно, но надо быть к этому по возможности готовым. А то так можно договориться и до того, что зис-3 адекватно могла бороться с тиграми, надо их просто под фланговый огонь с близкой дистанции подвести, делов то.
Умерьте, пожалуйста, свою иронию. Я не знаю какой у Вас опыт, но мой опыт говорит о том, что в январе 1995 г. в Грозном 80% поражений танков в борт - результат грубейших нарушений требований Боевого устава Сухопутных войск, часть 3 (взвод, отделение, танк). Как только вспомнили про эту книжицу и начали пользоваться тем, что там написано - потери резко сократились.
То есть доводилось?
"Сапог" совершенно иной способ воздействия на огонь/источник горения - работу ППО вы бы симитировали, п@сав на "макаронину".
А ведь... у некоторых в мозгах что то шевельнулось в р-те подобной солдатской/курсантской забавы.
Кстати - а у вас остались нынче макаронины? Вроде ж теперь зерна в основном.
"Макаронин" не было еще 20 лет назад, 120мм точно.
Вроде ж теперь зерна в основном.
Цилиндрики.
Отредактировано alexx188 (2012-06-10 18:05:37)
А на что пардон рассчитано по вашему ППО боевого отделения с быстродействующими оптическими датчиками? Сигареты тушить?
По факту на мелкое возгорание чего-то отличного от зарядов в АЗ.
А с чего вы вообще взяли что "РПГ в борт" являлась основной угрозой при компоновке машины? Какой там еще "РПГ в борт" будет в условиях крупномасштабного конфликта?
А3 в лоб или Джавелин в крышу в этом плане не легче. А вот забашенный АЗ или баки в МТО или выгородках и в этом случае большой плюс.
Ну вот вам боевая задача - совершить марш по бездорожью 250 км и с ходу вступить в бой.
Если не удасться доехать на 50-тонном танке то на 45-тонном тоже не очень удобно. Цена вопроса скорее более мощный двигатель и больше потребного топлива. Но с этим смириться легче, чем с ненужными потерями техники и опытных экипажей.
А когда по вашим сведениям началось "недавнее время"?
Когда ядерный подбой стали менять на противоосколочный и выносить снаряды в ящик за башней.
Дык, в тырнете конечно, где ж еще лежать регламенту и т.д.
Тем не менее, про натовские требования стойкости снарядов на пробитие, например, все наслышаны, а про наши?
Разрешите вопрос. Если бы танку Т-64 выделено бы было еще, ну скажем, 10 тонн массы - на что бы они в то время, по вашему, пошли?
Сделали бы более просторную компоновку, довели бы боекомплект до 50 и топлива бы залили еще. Но это не реально, так как делали именно средний танк с ТТХ тяжелого.
См. выше, все там отлично простреливается.
Боковая проекция все-таки меньше. А на леклерке и в вынесеном АЗ снарядов достаточно.
Я не знаю какой у Вас опыт, но мой опыт говорит о том, что в январе 1995 г. в Грозном 80% поражений танков в борт - результат грубейших нарушений требований Боевого устава Сухопутных войск, часть 3 (взвод, отделение, танк).
Безусловно, грамотной тактикой можно многого добиться, но требовать воевать только засчет устава, слишком идеалистично - люди часто ошибаются, а у противника тоже устав есть. Поэтому экипажу и нужен дополнительный шанс из-за совершенства техники.
"Сапог" совершенно иной способ воздействия на огонь/источник горения - работу ППО вы бы симитировали, п@сав на "макаронину".
п@сав в сапог на "макаронину" я бы показал уж очень запоздавшую реакцию уже бесполезного к этому времени ППО.
Как размещены элементы ППО Леопарда в отделениее управления?
По факту на мелкое возгорание чего-то отличного от зарядов в АЗ.
Нет конечно. Вся фишка в том что ППО должно сработать максимально быстро и потушить пожар в зародыше, или притушить на несколько секунд чтобы дать экипажу шанс спастись. Когда разгорелось - уже скорее всего будет поздно.
Боковая проекция все-таки меньше. А на леклерке и в вынесеном АЗ снарядов достаточно.
Однако всеравно есть. А много и не ненадо, досточно одного снаряда.
но требовать воевать только засчет устава
Правильно!Зачем требовать то что обязаны делать 
Тем не менее, про натовские требования стойкости снарядов на пробитие, например, все наслышаны, а про наши?
И наши тоже не отстают, ведутся разроботки.
А3 в лоб или Джавелин в крышу в этом плане не легче.
Когда танки делали таких напастей не было отродясь.
Безусловно, грамотной тактикой можно многого добиться, но требовать воевать только засчет устава, слишком идеалистично - люди часто ошибаются, а у противника тоже устав есть. Поэтому экипажу и нужен дополнительный шанс из-за совершенства техники.
это уже даже не смешно...
...я бы показал уж очень запоздавшую реакцию уже бесполезного к этому времени ППО.
Тем не менее... соответствие было бы более натурным.
А в данном случае, вместо того, что бы говорить о комплексе мер (изолирование, новые пороха.... как важнейшие попутные факторы) все свести к лишь, способности "крутой" ППО предотвратить детонацию метательного заряда КС/сердечником, приведя в кач. аргумента довольно неуместный пример....
На скольких таньках уже заменили?
На одном... точно (если не простыня)
что бы говорить о комплексе мер (изолирование, новые пороха.... как важнейшие попутные факторы) все свести к лишь, способности "крутой" ППО предотвратить детонацию метательного заряда КС/сердечником, приведя в кач. аргумента довольно неуместный пример....
Вы и вправду считаете, что порох DM63 так плох, что его нужно менять? И, кстати, я говорил о комплексе мер неоднократно.
Да, когда пишете о "Спектрониксе", слово "крутой" можете смело писать без кавычек. Это действительно очень хорошая система.
И, кстати, я говорил о комплексе мер неоднократно.
Из постов выше сложилось впечатление, что все сводится именно к ППО.
Это действительно очень хорошая система.
Это вроде, никто не оспаривает. Но даже лучшую ППО не стоит абсолютизировать - принцип ее действия остается прежним и не обеспечит предотвращение детонации МЗ в упомянутом варианте.
Интереснее вопрос почему на него перешли
Устойчивее показатели при разных температурах, насколько я помню.
и не обеспечит предотвращение детонации МЗ
Детонации? Интересно.
Детонации? Интересно.
Для инициации МЗ КС например, вполне применимо данное понятие.
Ну тут фиг его знает.
Звиздёж! Причём высококачестенный!
А в другом наоборот.
В случае с отечественными машинами проблем не будет. САВСЭМ!
Звиздёж! Причём высококачестенный
"Переведи на наш!"(с)
И что там такого?
книжка, их обычно, ну читают 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Кто их так? 2
|
|