Какое?
В любом случае трамплин есть на большинстве отечественных вариантов проекта. Не думаю что от него откажутся.
lagr написал(а):

Вы забываете что гавиакрыло в наших условиях порядка 50-60 самолетов а не 100-150 как у других.  "Лишнего" места более чем достаточно.
Зачем вам притапливать весь корабль на полтора метра? Это абсолютно необязательно.
Водоизмещение существенно не надо увеличивать оно так и останется в пределах 80 тысяч тонн. Можете глянуть на тот же Мистраль.

Пруф? Где они работают базой? С полным циклом обслуживания?

Из той же серии, что и выше.

Ничто не мешает. Как ничто и не мешает размещать аппараты и системы обслуживания на борту. Иначе придется иметь под рукой корабль для выполнения данных функций и автономностью и некоторыми другими характеристиками (скорость хода и т п) сходными с авианосцем, что является дорогим удовольствием.

Авианосец должен быть авианосцем, о чем спор? Вторая Мировая уже все поставила на места, послевоенные конфликты - притерли остальное. На кой черт все пытаются запихать в АВ и док-камеру и прочую хрень? Оружие авианосца - САМОЛЕТЫ. Даже ПВО коллективной защиты ему не нужны - это дело кораблей эскорта.

Ну что за ерунда. Это вам не грузовик, в который надо пихать всякий хлам. Корабль создается как единый комплекс, взаимодействующий с другими кораблями, самолетами и т.д. Запас водоизмещения, который впоследствии "съедается" модернизацией - нелегкая задача. В частности наши конструктора в этом плане всегда отставали. Корабли неимоверно "пухли" от большой номенклатуры вооружения и различных средств.
Новый авианосец должен быть максимально автоматизирован, обязательно иметь БЛА, которые и места меньше занимают, и содержание их значительно дешевле. Водоизмещением тоже воюют. Все лишнее - за борт!

Идея стара как мир. Еще КБ Сухого первый вариант Су-27 задумывало как самолет в варианте истребителя, заправщика, разведчика и т.п.
Надо сказать, что с современным уровнем развития вполне можно создать такой самолет с открытой архитектурой авионики, который бы заменой блоков и подвесных модулей превращался бы в самолет определенного типа.

Нет такой необходимости.

И что же вас заставляет использовать 3 вместо 2 при одновременном взлете и посадке?
Замечу так же что Ульяновска еще и катапульты есть и там как раз вопрос одновременного взлета и посадки не интересен так как решен.

Даже француз расчитан на работу с сотней самолетов
http://www.nemiga.info/discovery/navy/de-gaulle.htm
У американцев в принципе системы управления на нимице позволяют увеличить авиагруппу до указанных цифр.

Просто. Все определяется размером док камеры и ее положением. Авианосец ессно не будет иметь док камеру с тем же размером как у ДВКД. А изобразить сухой док не проблема при малых размерах.

И? Ничего что от них отказались экспериментов с указанном чудом в силу бесперспективности и очевидности извращения? Так как непонятно как они потом примут ее обратно в условиях качки и тп, изменят задание, сменят начинку, обеспечат ремонт? И там много чего, не говоря уж определенных ограничениях самих аппаратов.Полного цикла нет и не наблюдается

А ничего что сможет?

Какая разница с чем. С Кузнецова взлетать могут с 1 и 2 позиции просто не с полной загрузкой.
Для нового авианосца это не так.

Влезут. Вопрос лишь в обслуживании и то расчитаны ли системы на контроль и управление таким потоком.

Почитайте что такое сухой док.

Где есть? Этот эксперимент провалился.  Никакого штатного обслуживания на подводной лодке не было.

С чего вы решили то?
Выпустит и на ходу - это не проблема.

С чем взлетают разница есть. В том и дело, что могут взлетать не с полной загрузкой. И непонятно, что изменится в этом плане в Вашем авианосце.

Не влезут. В русскоязычных источниках имхо косяк. Число 100 самолетов на 7 дней я думаю, результат неправильного перевода - 100 самолето-вылетов ежесуточно в течение 7 дней. С системами управления никаких проблем нет. Тем более при наличии Хокаев.

А. Понял. Ну это возможно для небольших аппаратов.

Пруф.

Пруф. Особенно по приему НПА.

Вы же за "Ульяновск" с трамплином, разве нет?

100 самолето-вылетов - да. Но это не авиакрыло в 100 самолетов. Проблем в управлении взлетом-посадкой нет. Они же не одновременно взлетают/садятся.

По программе MRUUV также есть аппараты для ПЛА, запускаемые через ТА:

"MRUUV will be fielded in two “flights.” The first of these will again be a 21-inch diameter, torpedo-tube-launched vehicle, which will build heavily on the lessons learned from LMRS and incorporate a wide range of advanced, modular payloads that may include sensors for electro-magnetic and electro-optical ISR, tactical oceanography, and remote ASW tracking."

Пруфлинк

В сухой док? Т.е. под водой? На ходу? Совсем никаких проблем, ага))

Что, все с начала начинать? Если вместо катапульт в носовой части трамплин, то взлет тяжелых самолетов с этого трамплина возможен только с позиции в районе угловой палубы, что блокирует ее и делает невозможным одновременный взлет и посадку. Тем более это невозможно при использовании катапульт на угловой палубе, как у "Ульяновска".

60 самолетов или 100 - управление не сильно затрудняется. Во вторую мировую авианосцы справлялись (тогда были большие авиагруппы), а сейчас не справятся что ли? Чепуха. Вы же написали, что на "Де Голле" возможно размещение 100 самолетов, на "Нимитце" - 150? Где пруф?

Проблем с этим нет. Тем более, что у американских ПЛА опыт в таскании DSRV, SDV в DDS, а теперь и ASDS. Так что лодки отлично подходят для подводных аппаратов, нечего придумывать проблемы на ровном месте.

Ознакомьтесь с устройством ДВКД. Если вы предлагаете другой тип дока - то расскажите в общих чертах как Вы его себе представляете. Лично мне непонятно о чем вы толкуете.

Басаврюк
А откуда у вас эдакие данные,что Су не может взлететь с полной нагрузкой с трамплина?
Думаете все такие тупые,не предусмотрели это,когда разрабатывали Кузю?
Видео предоставить не могу.Равно как и вы не можете предоставить доказательств невозможности взлета Су-33 с позиций 1,2.
Третью вроде делали для взлета Як-44(СДРЛО),который,как утверждали конструкторы,сможет взлететь с трамплина.Но,увы,это мы не увидели.

"Кузя" тут не причём, дело в Су-33. Недоразработали... И видео, где бы был запечетлён его взлёт с чем нибудь противокорабельным вы не найдёте--его нет в природе. Это наводит на размышления... К примеру сами разработчики признают, что взлёт Су-33 с палубы с ПКР "Яхонт"(вес 4 тонны) НЕВОЗМОЖЕН. А что насчёт чего нибудь менее массогабаритного(вроде пары Х-31А+ракеты "воздух-воздух")?--Видеодоказательств нет...
ИМХО, если палубный самолёт не в состоянии взлететь с палубы со стандартной боевой нагрузкой то зачем он такой нужен?

Ну вот и разобрались.

Вообще-то для посадки нужна свободная угловая палуба. Самолеты при заходе на посадку включают форсаж - если гак не зацепит тросы, уйдет на второй круг.

Никаких проблем нет, как не было их у авианосцев в ВМВ.

Нет, не позволяют. Ангар у "Де Голля" на 25 самолетов. Приведите пожалуйста доказательства, что на "Де Голле" можно разместить 100 самолетов, а на "Нимитце" 150. Это полная чушь. Посмотрите фотки авианосцев с забитыми самолетами палубами, посчитайте самолеты - пихать их некуда.

Все это отработано. Ну еще раз упомяну про длительный американский опыт эксплуатации DDS с SDV. Принципиально это мало отличается от НПА.
Кроме того, есть еще тактический аспект. Скорей всего, НПА потребуются вблизи берега и носителю лучше доставить их как можно ближе к району предназначения. Подгонять авианосец к берегу нецелесообразно.

Вот и я о том же: с какой радости авианосцу быть доком.
Нижний срез ворот сухого дока ниже уровня моря.
Вообще, приведите пример судна с предлагаемым Вами типом дока. Мне на ум ничего не приходит. Хотя нет, это же ПЛА с DDS!

вы это мнение не на альтернативе подсмотрели? выкиньте его в топку, чушь полнейшая

тогда какого вы "тычите"? мы говорим о реальных вещах, а не чьих то фантазиях

вы опять "гоните"... один из главных выводов ВМВ в войне на море, главное ударная сила на море - это самолет (точнее это стало понятно уже в самом ее начале), от этого надо было плясать, все ведущие морские державы (и не только) шли по этому пути... что касается нас то мы имели для этого все - и достаточно развитый авиапром, судпром, амбиции ит.д. единственное чего мы не имели - это "дядьку" на само верху который бы понимал роль и значение авиации (и флота в целом) в борьбе на море...

и как дискутировать с таким человеком? 
естественно что подразумевается авианосец-корабли охранения-корабли обеспечения... пусть их будет меньше чем у амов, главное что это будет реальная сила, которую можно продемонстрировать и которая даст реальный вес в политическом противостоянии... а не "лодки - невидимки"... большей частью в своих базах...

он летает? или по земле ездит? а может в космос летает?

так Вы оцениваете, привыкайте отвечать за себя... что пишут на ВИФе я и без вас знаю, и как оценивают развитие нашего ВМФ в том числе...

Чуть больше риска. Только и всего.

Видимо были раз этим они гордятся.

Я вам ссылку привел. Искать из каких ин. источников они это взяли у меня сейчас нет времени.
Фотки смотрел. Места полно.

Принципиально отличается то что они и там и там полный цикл о чем я писал не осуществляют.
Да  и разница в указанном достаточно сильная на самом деле. Не путайте теплое с мягким.

Это вы сами придумали?
роботы ПЛО потребуются прежде всего для защиты того же авианосца. У берега или нет  - не принципиально, это вообще никаким боком не соотносится.

Он должен содержать док камеру. Доком ему при этом быть необязательно.

И ?

Это мнение военных с которыми мне довелось работать .

Ок.
Никольский - фантазер. Так как он писал о том что на Ту-160 и Ту-22 делают под новые виды УО подвески.

Дядьки наверху вообще то понимали что и судопром и авиапром банально не справятся с конкуренцией и искали альтернативные пути.

Чтобы сделать океанский флот на уровне реальной силы СССР бы должен был плюнуть на все остальное.

Он нуждается в обеспечении. Т.е океанских кораблях.
Это совсем другие расходы.

Отредактировано lagr (2012-02-24 09:35:39)