Зачем же ехать так далеко: Лондон ведь гораздо ближе.

О том что бытует мнение, в чем то оправданное, что прибрежная зона у нас и без кораблей имеет неплохую защиту.  И наличие флота только в этой зоне не оправдывает расходы.

Имели в виду 20380? Ну да по сути не дальше, или не понял о чем речь.

Верните заодно и Никольского (это журналист какого то издания специализируется на военной тематике) (и возможно Exeter-а, мне казалось он тоже что то в этом духе писал) который недавно писал на вифе о модернизации под новые управляемые боеприпасы Ту-160 и Ту-22.

Это уже следущая стадия когда появились в достаточном числе Орланы.

Во флоте? ) Ага в воспоминаниях это особенно заметно.

Ориентировали на выполнение задач прежде всего ПВО тот же Кузнецов в условиях максимальной автономности.

Да не виляло оно кардинально. Те же авианосцы худо бедно продвигались.

Ага! А завтра амеры построят еще круче - и наш скопированный "Нимитц" резко станет "заведомо худшим"!

Вы наверное не совсем в теме или слишком уж оптимистичны. Да, Горшков пытался продвигать корабль худо-бедно близкий к полноценному авианосцу, но ему даже жизни своей не хватило чтобы пересилить оппонентов! Строив "Кречеты" он пытался выйти к намеченной цели по дуге, но дуга эта оказалась такая огромная, и уводила так далеко, что мы имеем то, что имеем.
У нас даже завод такой всего один был и когда Амелько влез со своим "Халзаном" - это однозначно грозило занятием так нужных для ТАВКР стапелей. Куда уж тут по-многу клепать.

офф-топ, конечно, но все же скажу - нам сильно повезло в данном случае. Если бы грузины сразу не обоср*лись - херовая бы ситуация у нас вышла.

Горшков он не один такой был. Сторорнников авианосцев было достаточно много - начиная с Кузнецова. Вопрос был лишь в балансе .

Мне выдвигали другую версию . Если бы не было отступления, то вышедший к Гори полк (в авангарде которого по сути мчались десантники) перекрыл бы трассу и тогда всей группировке в районе Южной Осетии пришел бы быстрый конец, правда с несколько другими на порядок потерями.   В общем 41 год только в наше время.

Нет. Потому как это не глупость а просто трезвый расчет.

На вифе как минимум на прошлой неделе были фразы. Поищите.

Ок будем считать что вы корвет записали в океанский лайнер раз уточнения нет.

Гарисон это школьный возраст.

Я вообще то о кузнецове писал в качестве примера а не о 1144.  А на счет фигова листочка - офигеть листочек - для тех лет вполне нормально.

Тогда уже подводные лодки "пришли".
С тогдашней промышленностью и уровнем развития лучше не стоило и рыпаться на создание авианосцев.

Изучаем. И по опыту 90% отработки той же ВОВ на виф-е знаем что вроде бы нелогичные решения имели под собой нормальную логику и на тот момент были едва ли не единственно правильными.

Есть мнение что достаточно авиации для защиты побережья и наземных комплексов. А корабли у нас увы могут тонуть и стоят дороже.

Материализуется просто не быстро
http://lenta.ru/news/2012/02/03/tu22m3/
То же касается и Ту-160

На тот момент и при том основном противнике другого и не светило. Сейчас и изменением геополитической обстановки появились варианты.

В курсе истории и потому намекаю что ровно тоже случилось бы если бы начали делать и пытаться применять авианосцы. Океанский флот это не только они но еще куча всего.

Замахиваться, то замахивались только результат...Да и авианосец совсем другая степь нежели линкор.

Так оценивают. И на том же виф-е практически все альтернативки сводятся к тому удивительному факту что стратегически действовали вполне нормально и по логике того времени - очень здраво.

Подковерная борьба имхо была не в духе "авианосцы против подводных лодок", а группировка адмирала А против группировки адмирала Б которые в свою очередь тоже входили в какие то группировки. При этом сторонники авианосцев оказывались и там и там, но "крен" в этом направлении был разный.

Только из Горшкова не надо делать какого то оппозиционера, действовавшему "вопреки". Понимание роли авианосцев было не только у него но и у целого класса управленцев, вопрос был лишь в реализации с учетом текущего момента.

Они и стоят дешевле.

ну а может проблема заключалась в том, что не могла наша промышленность строить полноценные авианосцы, а когда смогла, то задумались - а сколько будет стоить такой флот? вот и решили, что дешевле идти своим путем, чем строить  "аля-Нимитцы"

Какое Ваше видение нашего авианосца?

Трамплин - нафиг.
Док-камеру - туда же.

Ох ну вот была тут ссылочка об этом,где то вылаживал.
Короче,обьясню по памяти:
Катапульта хороша только для самолетов с низкой тяговооруженностью.Ибо такие самолеты на трамплине просто не взлетят.Для нормальных истребителей(МиГ-29,Су-33,ПАК ФА да вообще любые) трамплин предпочтительней,ибо самолет не пуляют со всей дури за пару секунд до 300 км/ч(были случаи,когда Су-33 взлетал со скоростью 90-100 км/ч и ничего).Самолет взлетает с уже "разогретыми"(на полной мощности) двигателями.И вопреки тому,что гдето кто то говорил,взлетать истребители могут с максимально нагрузкой.После взлета истребитель будет лететь по баллистической траектории,постепенно войдя в нормально положение.А на катапульте самолет сначала даже опускается вниз(что есть опасно).
Две катапульты на Ульяновске,по моему-самый лучший вариант из всех.Одна основная,другая-на всякий случай.СДРЛО выделяются один-на эскадрилью.
Кроме того трамплин-это еще и дешевле и экономичнее-катапульта дорогая,тяжелая и требует больших энерговложений.

Небольшой док для аппаратов-возможно.Для каких именно?

читайте внимательно ВСЕ посты, а не те, которые рядом, тогда понятно будет

Отредактировано maik (2012-02-20 22:41:00)

Это  к трамплину отношения не имеет.

Увеличение водоизмещения не проблема и не принципиально: меств на авианосце и без этого много. ДВКД не могут являться нормальными базами для подводных аппаратов по куче причин от управления до обслуживания. То же касается и ПЛА.

Как раз в данном случае резиновый. Водоизмещение авианосца по ряду тех. причин должно быть достаточно велико, а авиагруппа при этом относительно невелика.
Он в любом случае будет являться командным центром и сделать его одновременно центром управления беспилотными системами технически правильно.

Подводные лодки как носители это изврат - они не обеспечивают необходимой базы - места мало да и нарушается скрытность и тп. Создание же отдельного судна под роботов пока не имеет внятного обоснования при текущем развитии техники.

Где то так и предполагается: 50-60.

Отредактировано lagr (2012-02-21 09:33:17)