СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы
но у главкома трава заборестее была. он о многосредном авианосце мечтает, чтобы и по морю, и под водой, и еще в космосе летал
А чего он не догадался гусеницы к нему присобачить?
Тогда он мог бы вообще меж флотами по суше передислоцироваться.
не один Рогозин траву курил, они на пару с главкомом но у главкома трава заборестее была. он о многосредном авианосце мечтает, чтобы и по морю, и под водой, и еще в космосе летал
Он в общем то все правильно сказал просто коряво 
звучит.
Собираются делать не чистый авианосец, а нормальный носитель в том числе и подводных роботов. В общем по требованиям выйдет нечто в духе Мистраля и модульность и авианосец и корабль ПЛО и корабль управления и т д.
Отредактировано lagr (2012-02-09 16:00:23)
Ну не может наша промышленность делать по одному авианесущему кораблю в год. Вот хоть что пишите, не поверю. Подводные лодки может быть, и то это из разряда авантюры и популизма.
я то ж так думаю, потому меня и смутила его фраза
В общем по требованиям выйдет нечто в духе Мистраля и модульность и авианосец и корабль ПЛО и корабль управления и т д.
Вот опять это гадское желание совместить ежа и ужа. Сколько можно монстриков лепить?
А в качестве носителя подводных роботов можно акулы пререпилить.
Вот опять это гадское желание совместить ежа и ужа. Сколько можно монстриков лепить?
А в качестве носителя подводных роботов можно акулы пререпилить.
Это нормальное желание.
Корабль всего лишь платформа.
Для проекции силы и некоторых других вещей подобный корабль крайне интересен.
Чистые авианосцы такого водоизмещения в европейском и нашем случае не очень выгодны и себя не оправдывают.
Акулу перепилить сложно конструктивно да и нет необходимости.
Отредактировано lagr (2012-02-09 16:27:48)
Это нормальное желание.
нельзя складывать все яйца в одну корзину
Нельзя складывать все яйца в одну корзину
Можно, если объемы позволяют.
Идеи родились еще когда Мистраль смотрели:
Просто по текущим технологиям (смотрим тот же Мистраль или любой гражданский корабль бОльшего водоизмещения) построить большой корабль- платформу не проблема и даже получить объемы позволяющие использовать пространство более широко. И + это существенно повышает автономность и оперативность всего соединения.
Те же базы подводных роботов нужны прежде всего для защиты самого авианосца. Так зачем делать еще пару кораблей когда есть объемы для базы в самом модуле?
Все что действительно необходимо помимо - это встроить аккуратно нормальный комплекс радаров и связи и вуаля: пихай что хочешь: от контейнеров с ракетами и ПВОшными комплексами до базы обеспечения десанта и подводных роботов. Звучит чуть коряво но идею изложил.
Отредактировано lagr (2012-02-09 16:40:05)
лучше бы они не фантазировали, а построили как у амеров, глядишь и флот был бы
лучше бы они не фантазировали, а построили как у амеров, глядишь и флот был бы
+100
Нечего "желать странного".
лучше бы они не фантазировали, а построили как у амеров, глядишь и флот был бы
Как у амеров флот нам не грозит ни по финансовым ни по любым другим соображениям. Ибо сказано
"Если строительство начать уже сегодня, то это будет либо улучшенный "Адмирал Кузнецов", либо ухудшенный "Энтерпрайз", или непонятные "Минск" с "Киевом" . Это, собственно, то, что нам сегодня и предлагают. А нам нужно сделать качественный скачок."
А вот такой корабль как описал Высоцкий вполне подойдет, так как в такой компоновке универсален и сможет работать и против аналогов АУГ.
Отредактировано lagr (2012-02-09 23:06:54)
Задолбали с универсальностью и попыткой экономить. Строить надо АВИАНОСЦЫ, а не очередное непонятное, не практичное, не боеспособное, но зато не как у всех.
либо ухудшенный "Энтерпрайз",
ухудшенный Энтерпрайз это уже хорошо для Российского ВМФ будет 
Просто по текущим технологиям (смотрим тот же Мистраль или любой гражданский корабль бОльшего водоизмещения) построить большой корабль- платформу не проблема и даже получить объемы позволяющие использовать пространство более широко. И + это существенно повышает автономность и оперативность всего соединения.
Спорное утверждение, во время Фолклендов у англов контейнеровоз схлопотал шальной экзосет и накрылся медным тазом.
И нет гарантии что Мистраль, построенный по гражданским технологиям переживет больше одного попадания.
Было бы не разумно иметь такую огромную посудину, которую можно забить с одного двух ударов.
Все что действительно необходимо помимо - это встроить аккуратно нормальный комплекс радаров и связи и вуаля: пихай что хочешь: от контейнеров с ракетами и ПВОшными комплексами до базы обеспечения десанта и подводных роботов. Звучит чуть коряво но идею изложил.
Вот что действительно необходимо так это хорошую БИУС, причем с возможностью масштабирования.
Спорное утверждение, во время Фолклендов у англов контейнеровоз схлопотал шальной экзосет и накрылся медным тазом.
И нет гарантии что Мистраль, построенный по гражданским технологиям переживет больше одного попадания.
Ну так у британцев и эсминцы накрывались с одного "попадания"
Французы же считают что сильно больше одного. Все таки по факту это док со всеми его плюсами.
Кстати сильно вероятно что на перспективном авианосце док камера будет.
Было бы не разумно иметь такую огромную посудину, которую можно забить с одного двух ударов.
Ее невозможно будет забить с двух ударов. И дело не в технологиях построения а в конструкции.
Вот что действительно необходимо так это хорошую БИУС, причем с возможностью масштабирования.
Это и так есть.
Ее невозможно будет забить с двух ударов. И дело не в технологиях построения а в конструкции.
А вот как раз конструкция определяет технологии производства.
Даже более того, под некоторые конструкции приходиться разрабатывать новые технологии производства.
А вот как раз конструкция определяет технологии производства.
Даже более того, под некоторые конструкции приходиться разрабатывать новые технологии производства.
В данном случае по понятным причинам будет крупноблочное строительство и усиленный корпус для работы на Севере. Ну и конечно корабль будет большим и атомным.
Я так понимаю, речь идёт строго о больших кораблях. А есть хоть примерные сведения, во сколько обойдётся в постройке и эксплуатации авианосец?
В "Тайфуне" (не помню в каком) есть статья "Сколько стоит авианосец"
во сколько обойдётся в постройке и эксплуатации авианосец?
вам атомный или как?
Я так понимаю, речь идёт строго о больших кораблях. А есть хоть примерные сведения, во сколько обойдётся в постройке и эксплуатации авианосец
Дорого, но как вы понимаете хорошие вещи стоят дорого
вам атомный или как?
А какой у Вас есть?)) Дайте два. В смысле, интересны любые сведения и даже разность мнений, если есть такая разность.
И, если можно, ещё побомблю всех сведущих в этом деле вопросами.
И как полагаете, можем ли мы сегодня себе позволить такой крупный корабль?
Такой авианосец и сам по себе безусловно нужен, или сперва нужно планировать всю группу, авианосец+эскорт?
И если нужны специальные, новые корабли эскорта, что лучше строить сначала, дорогущий авианосец, или современные корабли охранения?
Какова вероятность "несчастного случая", диверсии? Возможно ведь, что при нынешней слабости РФ, супостат попробует под угрозой диверсий отказаться от столь серьёзных проектов?
На сегодняшний день РФ тренирует боевых пловцов, которые охраняли бы корабль на стоянке?
Как с кадрами, есть грамотные офицеры и отцы-командиры, которые справятся с кораблём, или опыт управления чистым авианосцем и доктрину ещё придётся отрабатывать?
В общем, интересен вопрос в комплексе).
Дорого, но как вы понимаете хорошие вещи стоят дорого
Конечно. А насколько, относительно нашего бюджета...
В ВМВ у японцев было два убер-линкора, Ямато и Мусаси, кажется. Мне неизвестна их стоимость, но похоже, вся страна только на них несколько лет вкалывала. Несоответствие реалиям тех дней, плюс неграмотное управление пустили всё по ветру... вернее на дно. Было бы жаль ввязываться в заведомо безвыигрышную ситуацию.
Насколько крупные корабли в состоянии отбиваться от современных противокорабельных ракет?
В "Тайфуне" (не помню в каком) есть статья "Сколько стоит авианосец"
Статью нашёл. Но она, кажется, очень старая, конец 90-х, начало 2000-х? Сегодня цены бдут другие.
Вот тут статья "Авианосцы - плавучие гробы?", автор вроде как буржуй. В переводе.
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/48212/
Отредактировано Михаил (2012-02-11 12:55:43)
В Википедии стоимость головного Нимица оценивается в 4.5 миллиарда баксов. но строили Нимица в 70-е, с тех пор бакс совсем другой
Статью нашёл. Но она, кажется, очень старая, конец 90-х, начало 2000-х? Сегодня цены бдут другие.
Не в абсолютных числах дело. Там подробно рассматривается из чего состоит стоимость авианосца и насколько это дорогая вещь. Его строительство и эксплуатация должна быть оправданной
А какой у Вас есть?)) Дайте два. В смысле, интересны любые сведения и даже разность мнений, если есть такая разность.
а что в сети не нашли?
по-моему не секрет, что стоимость в комплексе современного АВМА составляет порядка 10+ млрд. $,
Вики говорит, что стоимость Буша 6,2 млрд. долларов.
И как полагаете, можем ли мы сегодня себе позволить такой крупный корабль?
Конечно можем. А если раскулачить олигархов то и несколько штук построим запросто.
Такой авианосец и сам по себе безусловно нужен, или сперва нужно планировать всю группу, авианосец+эскорт?
Ясен пень нужно планировать сбалансированный флот.
И если нужны специальные, новые корабли эскорта, что лучше строить сначала, дорогущий авианосец, или современные корабли охранения?
Строить нужно параллельно.
Какова вероятность "несчастного случая", диверсии? Возможно ведь, что при нынешней слабости РФ, супостат попробует под угрозой диверсий отказаться от столь серьёзных проектов?
ФСБ не дремлет и ловит "шпионов" сотнями ))
На сегодняшний день РФ тренирует боевых пловцов, которые охраняли бы корабль на стоянке?
Конечно да.
Как с кадрами, есть грамотные офицеры и отцы-командиры, которые справятся с кораблём, или опыт управления чистым авианосцем и доктрину ещё придётся отрабатывать?
Применение АУГ нужно отрабатывать. И в этом нет никакой крамолы.
Для тех, кто в танке - все вышесказанное - мое мнение, возражения принимаются с радостью.
стоимость Буша 6,2 млрд. долларов.
в комплексе
стоимость Буша 6,2 млрд. долларов
Ну тогда наш новый будет стоить дешевле. Если исключить откатность и взятность.
Раза в полтора-два.
Отредактировано Дмитрий85 (2012-02-11 22:38:08)
Ну тогда наш новый будет стоить дешевле. Если исключить откатность и взятность.
Раза в полтора-два.
Не факт... Под наш НОВЫЙ надо ещё разработать технологию,построить производственную оснастку(у американцев она давно имеется), подготовить кадры рабочих и инженеров. Но есть метод удешевить строительство.(Писал в "морских" темах уже многократно). Надо убрать с авианосца всё лишнее. Из вооружения оставить только ЗРК/ЗРПК малой дальности, противоторпедный комплекс, помеховый комплекс. Всё. Больше никакого оружия. Т.е. всё, что не относится к функционированию авиагруппы на корабле--"за борт". И ещё такой момент. Надо строить НЕ авианосец(в единичном-единичных экземплярах), а флот целиком--оптом дешевле. Поэтому сразу наметить чего мы хотим узреть в конце программы кораблестроения и вперёд. В свете вышесказанного, например, можно построить авианосцы, УДК, универсальные танспорты снабжения по очень схожим проектам--практически на единых корпусах. Это снизит относительную стоимость каждого корабля в отдельности.
А эскортные корабли, ИМХО, уже строятся--фрегаты типа "Адмирал Горшков" для этого очень хорошо подходят...
Отредактировано неспич (2012-02-11 22:56:26)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы
|
|