СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы
Береговые ЗГРЛС имеют дальность до 300-400км.
Это называется ЗГРЛС поверхностной волны
Подсолнух - по ВЦ до 500км. Но я вам еще раз говорю о НК, создающим дежурное РЛ поле над акваторией и наращиваемое АК РЛДН хоть в 1500 км о берега. тем более для АВ придется с нуля делать эрзац РЛДН. И вкидывать в их эксплуатацию с палубы.
Отредактировано dell (2016-12-13 09:18:00)
dell
Еще раз. Для АВ и АУГ есть специфические задачи, когда ВПП нет и не предвидится.
barbos" еще раз. Я и без вас это сто раз уже здесь повторил.
Пока с обоснованием для обозримой перспективы здесь ни кто не справился конкретно для РФ.
Кузя пол бед исключает своим уже существованием.
Отредактировано dell (2016-12-13 09:19:15)
что это? массовый АВ?
я вот болид помню. Что это?
Это первый корабль новой серии.
На момент его достройки в строю должны были быть Кузя с Варягом. И четыре Киева.
7 авианосцев (пусть 4 из них лёгкие) - это совсем маленькие авианосные силы, да?
Если бы Союз сохранился, за первым Ульяновском со временем наверняка последовали бы другие.
СССР вон и Ту-160 успел не очень много произвести, прежде чем распался. Это значит, что Ту-160 плохой самолет, и вообще стратегические бомбардировщики бесполезная фигня?
Из истории
Взлет самолетов истребительного авиационного полка начинался после того, как 60–70% самолетов полковой группы выруливало на взлетно-посадочную полосу. Он производился парами через 12–15 с. Общее время взлета полка составляло 2, 5–3 мин (!!!). К моменту окончания взлета первого полка начинались выруливание и взлет второго полка в таком же порядке.
Опыт боевых действий показал, что время, необходимое на принятие команды, запуск двигателей, выруливание и взлет с цементной полосы группы в составе 24 самолетов МиГ-15 из готовности № 1 и готовности № 2 (при расстановке самолетов около ВПП) составляло в среднем 4–5 мин.Дальше я думаю смысла особого в дискуссии нет.
Отредактировано dell (2016-12-11 11:20:03)
Взлет парами раз в 15 секунд - 8 самолётов в минуту.
А катапульта авианосца выбрасывает 1 самолёт раз в 40 секунд. 4 катапульты - 6 самолётов в минуту.
Принципиальная разница?
На палубе Нимитца около 40 стояночных мест, американские авианосцы не раз на практике демонстрировали способность выпускать ударные авиагруппы по 40 самолётов.
Отредактировано Шестопер (2016-12-13 10:05:47)
Тягатся с США в флоте на океанских просторах невозможно. Тем более на авианосцах.
Отредактировано prokopi (2016-12-11 15:42:30)
Возможно.
Если сделать авианосец, на котором в силу его размеров могут базироваться самолёты ВВС.
У США очень мощная палубная авиация, но она слабее всех российских ВВС.
Взлет парами раз в 15 секунд - 8 самолётов в минуту.
А катапульта авианосца выбрасывает 1 самолёт раз в 40 секунд. 4 катапульты - 6 самолётов в минуту.
Бляяяя, это пиндец.
Вы полк за сколько подымите? Это и есть ключевое. На АВ к быстрому старту может быть подготовлено 1 АЭ. Есть возможность садить, нет возможности садить, свободны две катапульты, или на них размещены доп. самолеты в высокой степени готовности. И. т.д. Гигантская разница.
На палубе Нимитца около 40 стояночных мест,
При таком занятии палубы сколько катапульт свободны ? Свободна ли полоса для приема самолетов?
Смех сквозь слезы, пятачок 200 метров сравнивают с полноценным аэродромом.
Отредактировано dell (2016-12-13 10:19:39)
Это первый корабль новой серии.
На момент его достройки в строю должны были быть Кузя с Варягом. И четыре Киева.
7 авианосцев (пусть 4 из них лёгкие) - это совсем маленькие авианосные силы, да?
И в итоге отказались от ПЛАРК и МРА, да?
По сравнению с НАТОвскими - маленькие
Если бы Союз сохранился,
Был бы болид и 949АМ
Вы влезли в центр дискуссии со шлагбаумом на перерез.
Первое, что вымерло при урезании бюджета - это АВ. Еще хотели ядерную "диаду" с отвалом МСЯС. И чуть ли не "монаду" с РВСН. Но Кокошин и Ко застолбили триаду.
Отредактировано dell (2016-12-13 10:23:45)
ощущение, что вы ответили не на мои ссылки и комментарии.
Причем тут Сирия, Буря и опперации по овладению территорией?
Ощущение, что Вы сами не читаете свои ссылки.
Там кстати критикуются передовые базы за их "громоздкость".
Обычно перед началом конфликта на удаленном ТВД США несколько месяцев усиленно завозит на тамошние базы военные грузы.
И решительный противник может попытаться их атаковать.
Реальные основания для такой критики есть.
Но и предложенная альтернатива в виде ударов дальнобойным высокоточным оружием не может полностью заменить концепцию операции, в ходе которой будет задействована не только автация и КР, но и десантные и сухопутные силы для захвата территории.
Хочу заметить, что уже звучавшая в этой теме идея "если России нужно будет проводить заморскую операцию, ей иностранные правительства предоставят базы на ТВД" тоже страдает недостаточной мобильностью. Для оборудования этих баз нужно военные грузы перебрасывать не один месяц, как и было в Сирии летом 15-ого года, перед началом активных действий российской группировки.
На этапе переброски заморская группировка очень уязвима для атакующих действий противника.
Другое дело авианосцы. Они сразу прибывают на ТВД в боеготовом состоянии.
Причём я ведь предлагаю огромный авианосец водоизмещением несколько миллионов тонн. Он сможет нести более миллиона тонн авиатоплива и боеприпасов, на несколько месяцев работы авиагруппы.
Все эти грузы прибудут на борту авианосца на ТВД в готовом к употреблению виде, их не нужно никуда перегружать.
Пока с обоснованием для обозримой перспективы здесь ни кто не справился конкретно для РФ.Кузя пол бед исключает своим уже существованием
Так а я о чем? Атомный (нормальный) АВ тупо не потянуть по деньгам, но Кузя, исправный, пока нужон). И учиться нужно, что и делаем. Я вообще не понимаю, что такого плохого происходит? Нормальные "учебно-боевые задачи".
А катапульта авианосца выбрасывает 1 самолёт раз в 40 секунд. 4 катапульты - 6 самолётов в минуту.
причем вы так мое чего попутали.
Интервалы старта с двух катапульт не пропорционально возрастают с переходом к 4 катапультам.
И в итоге отказались от ПЛАРК и МРА, да?
По сравнению с НАТОвскими - маленькиеБыл бы болид и 949АМ
Вы влезли в центр дискуссии со шлагбаумом на перерез.
А тут кто-то еще, кроме Вас, демонстрирует черно-белое подростковое мышление?
"Нужны или только авианосцы, или только МРА и ПЛАРК" - этот тезис существует только в вашем воображении.
СССР не собирался отказываться от МРА и ПЛАРК.
Но он десятилетиями пытался обходиться без авианосцев, потом строить эрзацы под базирование СВВП. И в итоге пришёл к строительству полноценных авианосцев.
Да, авианосец штука дорогая. Требует большого бюджета.
И нужен только тогда, когда страна продвигает свои интересы во всех уголках планеты.
Если РФ собирается быть нищей бензоколонкой, под управлением экономических вредителей типа Грефа и Улюкаева, тогда для неё авианосцы безусловно непосильны и не нужны.
А если будет восстанавливать промышленность и политическое влияние - тогда авианосцы доступный и нужный инструмент.
Так а я о чем? Атомный (нормальный) АВ тупо не потянуть по деньгам, но Кузя, исправный, пока нужон). И учиться нужно, что и делаем. Я вообще не понимаю, что такого плохого происходит? Нормальные "учебно-боевые задачи".
Ни чего особо плохого не происходит. Потому что АВ ни кто не строит .
А тут кто-то еще, кроме Вас, демонстрирует черно-белое подростковое мышление?
"Нужны или только авианосцы, или только МРА и ПЛАРК" - этот тезис существует только в вашем воображении.
.
Это утверждение лишь ваше воображение.
У вас пока ничего конкретно к объективной реальности, только лозунги.
По эффективности стоимости для нанесения урона атакующей группировке, для нанесения ущерба морской компоненте ПРО лучше МРА. И оборона от берега. Сначала защита ближней морской зоны.
Отредактировано dell (2016-12-13 10:41:50)
причем вы так мое чего попутали.
Интервалы старта с двух катапульт не пропорционально возрастают с переходом к 4 катапультам.
Это почему?
Это почему?
Погуглите немножко, не далеко копать , мне уже поднадоел этот цирк.
Погуглите немножко, не далеко копать , мне уже поднадоел этот цирк.
Можете дать ссылку на компетентный источник, где это утверждается?
А не на спекуляции в интернете на основе субъективных измышлений.
Теоретичнски - может быть Нимитцу не хватает пара для одновременной работы всех катапульт в максимально интенсивном режиме.
А может и хватает.
Насколько мне известно, официальной информации на этот счет США не публиковали.
Но, если даже не хватает - это недостаток конкретного авианосца, а не авианосцев вообще.
У России-то в любом случае будет не Нимитц.
Я вот, к примеру, предложил авианосец с восемью ВПП.
Двумя длинными для бомбардировщиков, и шестью короткими поперек корпуса, с трамплинами, для истребителей.
Отредактировано Шестопер (2016-12-13 10:57:30)
Потому что АВ ни кто не строит .
Это не значит, что они не нужны. Дорого, сцуко, стоят (постройка), а в сочетании со всем прочим - сплошное разорение. Но нужны ведь...
Теоретичнски - может быть Нимитцу не хватает пара для одновременной работы всех катапульт в максимально интенсивном режиме.
)
да. Время взведения. Причем с четырех катапульт не возможно взлетать одновременно.
Отредактировано dell (2016-12-13 11:01:23)
Это не значит, что они не нужны. Дорого, сцуко, стоят (постройка), а в сочетании со всем прочим - сплошное разорение. Но нужны ведь...
Это да.
Первый шаг к строительству авианосцев - повесить сотрудников Минэкономразвития на вонючих верёвках и заменить их более компетентными специалистами.
Авианосцы начинаются с экономики.
Индустриализация 30-ых - это в среднем два новых завода каждые сутки в течении 2 первых пятилеток.
Если так раскрутим маховик - можно будет говорить про авианосцы.
Отредактировано Шестопер (2016-12-13 11:01:49)
Это не значит, что они не нужны. Дорого, сцуко, стоят (постройка), а в сочетании со всем прочим - сплошное разорение. Но нужны ведь...
Это цирк бесконечен,
В жизни всё нужно, но что-то в числе первого, что-то в числе последнего. Он нужен, но где-то не то что после достаточного кол-ва армат, а после даже пожарных танков из Омска.
Отредактировано dell (2016-12-13 11:10:11)
Я вот, к примеру, предложил авианосец с восемью ВПП.
А я , тяжелый суборбитальный (орбитальный с доп ускорителем) истребитель, двухместный. Которому АВ нахрен не нужен, вылетает с укрепленных подземных бункеров в центре России и быстро достигает любых рубежей. Несет 100500 тон нагрузки. Вооружен лучами смерти.
Отредактировано dell (2016-12-13 11:06:33)
Это да.
Первый шаг к строительству авианосцев
это обоснования их доли в ГОЗ. И расстрелять всех тех, кто его сунет без обоснования.
Лоббирование своих производителей в деле обеспечения ВКО - одна из самых подрывающих обороноспособность вещей. Когда не только немножко попилили, но и крупно растратились на заведомо не лучшее решение. Во флоте с этим хуже всего.
Отредактировано dell (2016-12-13 11:12:28)
Это цирк бесконечен,
В жизни всё нужно, но что-то в числе первого, что-то в числе последнего. Он нужен, но где-то не то что после достаточного кол-ва армат, а после даже пожарных танков из Омска.Отредактировано dell (Сегодня 11:10:11)
Этот цирк длится довольно давно, 25 лет, но вовсе не бесконечно.
И не до бесконечности продлится.
А было время, когда на стапелях стояло сразу несколько авианосцев. Это впридачу к 60 тысяч танков и 10 тысячам ядерных боеголовок. И к 10 процентам мирового ВВП.
Это все тогда к нам не с Луны свалилось, это мы сами построили.
А я , тяжелый суборбитальный (орбитальный с доп ускорителем) истребитель, двухместный. Которому АВ нахрен не нужен, вылетает с укрепленных подземных бункеров в центре России и быстро достигает любых рубежей. Несет 100500 тон нагрузки. Вооружен лучами смерти.
Отредактировано dell (Сегодня 11:06:33)
Напрасно иронизируете, про систему Кречет для Ту-160 видимо не слышали.
Там предполагалось запускать с самолёта баллистические ракеты.
Плюс перед другими способами базирования МБР - дежурные самолёты взлетают немедленно после сигнала СПРН и ждут в воздухе, окажется сигнал ложным или истинным. А небольшая часть самолётов патрулирует в воздухе постоянно.
БР воздушного базирования - вполне реалистичный компонент СЯС, с высокой степенью боевой устойчивости.
Американцы даже Минитмен с самолёта запускали. Но решили сделать упор на более дешёвые РПКСН. Поскольку их мощный флот может надёжно прикрыть патрулирование РПКСН, для них это очевидное решение.
Но Россия в другом положении. Может о БР воздушного базирования стоит всерьёз подумать.
Так вот, в локальных конфликтах высокоточными неядерными боеголовками особо важные цели может и есть смысл поражать даже с орбиты.
Как неядерная модификация стратегической системы это вполне имеет право на жизнь.
Но так нельзя поражать большое количество целей, слишком дорого. Только важнейшие. А авианосец пригоден для массовых авиаударов.
Причём для достижения решительных результатов в локальных конфликтах нужна авиагруппа из нескольких сотен самолётов.
Вот к примеру Россия в Сирии почти полтора года уже воюет. Не одна, а вместе с союзниками. Если посчитать самолёты фронтовой и дальней авиации и вертолёты - в Сирию летали до сотни ЛА. Плюс ещё более 70 разведывательных БПЛА.
И какой результат? Война идёт с переменным успехом, до победы явно очень неблизко.
Для быстрого достижения решительных целей нужно и наземную, и авиационную группировку увеличивать в разы.
Для базирования нескольких сотен самолётов нужно или несколько авиабаз, или несколько авианосцев класса Нимитца.
Или плавбаза нового типа.
Американцы тоже разрабатывали такие проекты, ещё в 90-ых.
Я их проект доработал добавлением коротких поперечных ВПП с финишерами и трамплинами, для истребителей.
В сочетании с длинными продольными ВПП для тяжёлых самолётов это позволяет базировать несколько сотен ЛА, порядка 400-800, сколько экономика потянет.
Это недешево, но заморские войны вообще дорогие.
Интервалы старта с двух катапульт не пропорционально возрастают с переходом к 4 катапультам.
И чего вы зациклились на скорости старта? За то время, пока самолеты с удаленного на сотни км аэродрома будут выходить на рубеж, АВ сможет несколько раз поднять все авиакрыло, Карл. Зафлудили уже весь форум своим одномерным бредом.
Напрасно иронизируете, про систему Кречет для Ту-160 видимо не слышали.
а причем тут МБР воздушного базирования?
Для базирования нескольких сотен самолётов нужно или несколько авиабаз, или несколько авианосцев класса Нимитца.
из всей билиберды, несколько нимицев не заменят даже одну полноценную АвБ.
из всей билиберды, несколько нимицев не заменят даже одну полноценную АвБ.
Погуглите применение авианосцев в Корее и во Вьетнаме.
Во Вьетнаме авиация ВМФ выполнила 60% всех самолетовылетов.
И чего вы зациклились на скорости старта? За то время, пока самолеты с удаленного на сотни км аэродрома будут выходить на рубеж, АВ сможет несколько раз поднять все авиакрыло, .
Туши свет. )) ВПП в глубине страны в разы устойчивее, чем АВ в дальней морской зоне. Который раздербанят как шкодливого кота.
Что прикрывать в море? Куда вы вынесли рубеж? Кто обеспечит РЛ поле, поле управления? Как сосредоточить больше сил на главном направлении, если они уплыли на АВ в дальнюю морскую зону?
Прикрывать нужно сушу, Материк. Со стороны сухопутных границ рубеж перехвата фактически ограничен границей гос-ва.
работая с суши для защиты суши, на перехват можно выводить самолеты с удаленных ВПП, но с посадкой на ближайший аэродром, резко увеличивая их радиус (с посадкой на промежуточный аэродром). Можно осуществлять быстрый маневр силами.
А ваша пустота про уплывший от всех АВ по этому и не фигурирует. Если вписать сюда АВ, то он должен стать у берега. Для обороны от превосходящих сил. И толку от него зеро.
А если он уплывет в даль от единого разведывательно- информационного поля и от остальных сил, то это потребует еще и наряда сил на его собственную защиту и обеспечение.. И сделает его авиагруппировку бесполезной, если понадобиться усиление на совершенно противоположном направлении, со стороны сухопутных границ.
Отредактировано dell (2016-12-13 13:36:30)
Погуглите применение авианосцев в Корее и во Вьетнаме.
Во Вьетнаме авиация ВМФ выполнила 60% всех самолетовылетов.
И что? Что бы это могло значить для текущей ситуации РФ?
И как это относиться к замене авиабазы авианосцем в численном отношении авиакрыла?
Отредактировано dell (2016-12-13 14:11:58)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Авианосцы
|
|