сей господин амерофил и вообще не специалист, так что...

более того, это просто выпад очевидного мирного времени. Оставить АУГ без ничего. Случайная встреча не потребует даже перенасыщения ПВО ордера.

Энтерпрайзу вырезали реакторы.

Как вообще может быть атомный авианосец в резерве? Это как атомный ледокол в резерве- чем раньше извлечь реактор- тем лучше. В резерве ВМС США- Китти Хоук вполне есть.

Кузнецов.

думаю по результатам работы Кузи в Сирии этой осенью подобных идей поубавиться

Отредактировано ДимитриUS (2016-08-11 21:43:26)

За шесть месяцев до Фолклендского конфликта 1982 г., в Аравийском море состоялись англо-американские военно-морские учения. Со стороны США в них принимала участие АУГ во главе авианосца «Корал Си» под командованием адмирала Брауна. Англичане были представлены эсминцем «Глэморган», тремя фрегатами, двумя танкерами и судном снабжения, возглавлял эту небольшую группу контр-адмирал Вудворт (впоследствии руководивший британской авианосной группой у Фолклендов).
Условия были достаточно просты: учения начинаются в 12.00 при этом британские корабли занимают неизвестную для американцев позицию, но не ближе чем в 200 милях от американского авианосца. Задача англичан — уничтожить «Корал Си» ракетным ударом, задача американцев — обнаружить и уничтожить британские корабли. Для моряков США ситуация в значительной мере облегчалась тем, что из всех английских кораблей противокорабельные ракеты имел только «Глэморган», располагавший четырьмя «Экзосетами» с дальностью стрельбы 20 морских миль. В сущности, только они и представляли собой единственную угрозу американскому соединению. Контр-адмирал Вудворт решил попытаться атаковать одиночным кораблями с разных сторон, разместив свои фрегаты и эсминец по окружности радиусом 200 миль с авианосцем в центре, но все равно шансы британского соединения перед лицом десятков палубных самолетов и мощного корабельного эскорта стремились к нулю. Как будто этого было мало, американцы «немножко» смухлевали — их самолет обнаружил «Глэморган» за три четверти часа до начала учений — «сбить» его британцы еще не могли, зато адмирал Браун примерно знал расположение единственного корабля, который представлял для него хоть какую-то опасность.
И тем не менее, учения закончились, когда британский офицер вышел на связь с авианосцем «Корал Си» и уведомил командование последнего о том, что:
«Мы произвели пуски четырех «Экзосет» 20 секунд назад».
Добавим, что «Глэморган» в это время находился всего в 11 милях от «Корал Си». Справедливости ради следует указать, что американцы все же обнаружили «Глэморган» самостоятельно, но произошло это уже после «ракетного удара» последнего.
Как британцам такое удалось? Очень просто — после обнаружения «Глэморгана» американским истребителем, британский эсминец резко изменил курс и скорость и к моменту, когда три часа спустя в район его предполагаемого нахождения прибыла ударная группа палубной авиации «Глэморган» находился в 100 милях восточнее. Затем в течении дня американцы обнаружили и «уничтожили» все три британских фрегата, но «Глэморган», оставаясь необнаруженным в сумерках приблизился к 200-мильной границе, с которой он должен был начинать учения. Дальше... корабль рванулся в атаку под покровом тьмы, соблюдая свето- и радиомаскировку? Ничуть не бывало — «Глэморган» зажег все до единой лампочки, какие только были на эсминце и гордо следовал вперед. По словам контр-адмирала Вудворта:
«С мостика мы выглядели подобно плывущей новогодней елке».
Зачем? Британскому адмиралу пришла в голову идея замаскироваться под круизный лайнер. Поэтому, когда американский эсминец обнаружил это сияющее во мраке нечто и попросил по радио идентифицировать себя:

«Мой доморощенный пародист Питер Селлерс, уже проинструктированный заранее, ответил с самым лучшим индийским акцентом, на который он был способен: «Я лайнер «Равалпинди», следую из Бомбея в порт Дубаи. Спокойной ночи и удачи!» Это звучало как пожелание главного официанта из индийского ресторана в Сурбитоне»

Маскировка удалась на все 100%, и американцы ничего не заподозрили до тех пор, пока «Глэморган» не сблизился с авианосцем США на 11 миль — тогда они все же спохватились, но было уже поздно.

Разумеется, следует учитывать определенные условности данных учений, как и тот факт, что во время боевых действий вряд ли американцы позволили бы «индийскому лайнеру «Равалпинди»» столь вольготно перемещаться в охраняемом ими пространстве. Но следует обратить внимание вот на что: по паспортным ТТХ американского оружия, успех британского эсминца был совершенно невозможен. Что с того, что «Глэморган» оказался в 100 милях (185 км) от места, где его искали американские самолеты, если ДРЛО Е-2С «Хокай» способен обнаруживать корабль на дистанции в 300 и более километров, в зависимости от высоты полета? Тем не менее, британский эсминец, маневрируя в 200-250 милях от авианосца половину светового дня не был обнаружен американскими воздушными средствами разведки. И это при идеальной погоде!

Таким образом, можно лишь в который уже раз констатировать, что морской бой значительно сложнее и многограннее, чем его моделирование на основе справочных таблиц: классический ракетный крейсер вовсе не является чем-то совершенно бесполезным и вполне способен в определенных условиях атаковать АУГ своими ракетами. Между прочим, сам контр-адмирал Вудворт по результатам описанных выше учений сделал совершенно однозначный вывод:

«Мораль состоит в том, что, если вы в таких условиях будете командовать (авианосной) ударной группой, будьте предусмотрительны: в условиях плохой погоды вас могут победить. Это особенно верно, когда вам противостоит решительный противник, готовый потерять несколько кораблей ради уничтожения вашего авианосца».

Отредактировано Lexus (2016-09-11 14:58:56)

вы немножко на бабу похожи. Ваше дергание от моих напоминаний покалывает наверное?
1) Стоимость содержания АВ, стоимость похода АУГ, уход АВ на средний и кап рем с выходом из состава.
2) количество взлет-посадок самолетов в час, а это время  наращивания группировки , время ввода в бой резерва с дежурства на палубе, прием и пополнение запасов на повторный вылет. Всё это в разы хуже, чем на ВПП. Включая сложность механизма функционирования всего этого процесса без запинок и аварий.
3) хрупкость плотно расставленных  самолетов, средств обеспечения взлет-посадок как при боевых повреждениях палубы, так и при аварийных посадках.
4) Ограниченность  по применяемым типам самолетов. Доп требования к самолетам.
5) Как только вы, хотя вы на это не способны, но кто-нибудь сможет заглянуть в реальность  и встроить его в доктрину,найти ему применение   и точку приложения, минусы полезут по конкретным задачам.

Есть   одна конкретна  задача, решаемая лучше АВ -  ПВО КУГ в дальней морской зоне, но если у противника численое превосходство в разы, то ес-но смысла нет.

Военный бюджет уже урезается.

Отредактировано dell (2016-12-09 20:45:51)

ничего . Софсем ничего.
Там выше пять тезисов.
Пробуйте по тезисно оспаривать.

Хорошенько подумайте о реальности применения, о доктрине.

Отредактировано dell (2016-12-09 20:54:03)

Зачем? Просто смотрим список кораблей и судов, потопленных авиацией ВМС США.
Просто смотрим что сделали Харриеры на Фолклендах. И чем бы они воевали без "бесполезных" авианосцев.
Еще можно на "Викран" в 1971 году посмотреть, как его самолеты безнаказанно долбили судоходство и побережье Восточного Пакистана.

что бы соответствовать реальной расстановке вещей, геополитической карте и  бюджету страны.

Вы забыли обслуживание самолетов, охрану АБ, и снабжение. Авиабазу в Сирии охраняют и силы ВМФ.

Вы сравниваете авиабазу, которых в СССР-то было не много, а реальность такова: авиабаза в Сирии поддерживает до 95 самолето-вылетов/сут, Нимицы успешно поддерживали до 194-216.

Ну подсчитайте, сколько нужно самолето-вылетов руслана, чтобы обеспечить  АБ ну на уровне 100 самолето-вылетов/сут.

Оно ничего не значит в современном мире. Имеющегося ассортимента достаточно.

Нет, в отличии от вас - я не врал и вы самокритичны! Вы действительно ничего не можете.