Шестопер
Не совсем так. Какие зоны действия, какие задачи в них будет выполнять этот авианосец?
А там поговорим о 100-150 кТ...

Водоизмещение? Где?

Сообщение было удалено, так как соответствует теме "Юмор", но там такое уже было

Когда американцы спустили на воду Форрестол, они уже знали про Тонкинский инцидент, революцию в Иране и Бурю в пустыне?
Точно спрогнозировать баланс интересов и конфликты на десятилетия вперед - дохлый номер.
Можно только очень обще.
Российский авианосец нужен для защиты береговой линии России и островов совместно с базовой авиацией и другими типами кораблей. Это не основная его задача, но он МОЖЕТ для этого привлекаться.
Дальше - защита российских месторождений в океане, причем не только в Ледовитом, Россия уже интересовалась добычей атлантических конкреций.
В периоды политических кризисов российский авианосец может создавать угрозу на международных торговых путях, или наоборот брать их под охрану.
Оказывать поддержку пророссийским режимам в Азии, Африке, Латинской Америки. Поддержку в широком диапазоне - от демонстрации флага до участия в боевых действиях.

А кто не сочтет ее за силу - получит страшный удар из под воды. Неядерный иль даже ядерный.

А вот для этого они и заморачиваются с электромагнитной катапультой.

А что Иджис умеет делать со спутниками?

Я что-то не заметил у них большого количества дальних палубных разведчиков и больших запасов керосина, что не позволит длительно  мониторить большую площадь океана.
Постоянное патрулирование самолетов  съедает сотни тонн керосина в сутки.

Никаких "ну". Если где-то лежит жирный кусок, США спешат к дележке с большой ложкой.

Перспективными ракетами достанет без проблем.
Кстати 500 км - это низкая орбита.

Спутник пилит по своей орбите и не может её резко изменить. Если не на этом витке, то на следующем окажется в пределах досягаемости Иджиса.

Ну вот, мы уже добрались и до авиации.
Но Дальняя авиация может действовать в Арктике, Северной Атлантике, на севере Тихого океана. Другие акватории слишком далеко. К тому же дальний бомбардировщик более легкая цель для истребителей противника по сравнению с палубными истребителями.

Качество целеуказания падало - нужно было ждать очередного пролета спутника над каждым регионом.

Крылья ПАК ДА будут над нашим флотом не везде. И эти крылья все равно полезно дополнить крыльями истребителей.
Авианосцы вблизи России  будут повышать устойчивость ПАК ДА.
И вблизи и вдали  - повышать устойчивость и обеспечивать целеуказание надводным кораблям и подводным лодкам. Своими истребителями авианосцы затрудняют действия вражеским самолетам (разведчикам, ударным, противолодочным). Это помимо ударных и противолодочных возможностей нашей палубной авиации.
Пусть нам не светит прямой паритет с США по числу палубных самолетов - но и по стратегам, эсминцам и ПЛ они нас численно превосходят.
Наличие авианосцев усилит возможность российских воздушных и морских группировок.
А что до численности - не всегда только число решает дело. Важны ещё и готовность противника идти на эскалацию конфликта, и возможность для него сконцентрировать все свои силы в одном месте.

Или АПЛ будут грохнуты Вирджиниями раньше, чем успеют что-то сделать. При поддержке противолодочных сил европейских стран НАТО и стационарных противолодочных систем.
Такое противостояние от многих факторов зависит, наперед трудно однозначно предсказать результат.

В реальном режиме времени в любой акватории - для этого нужны десятки спутников. Частота просмотра должна быть высокой, чтобы целеуказание по подвижной цели (скорость порядка 30 узлов) не устаревало между просмотрами.

Если тратить десятки миллиардов долларов на развитие флота - строительство одних АПЛ и эсминцев будет несбалансированным, уменьшающим возможности флота.

Не в том дело, струсит или нет. Наши авианосцы не боксерская груша, могут и сдачи дать. Будет ли стоить контроль за какой-то страной или проливом для США риска потерять в бою несколько АУГ?
В очень важных вопросах они могут пойти на принцип, а во второстепенных?

Наличие союзника - это одно, а предоставлением им своей территории для баз - другое. Не факт что обязательно согласится, у него могут быть свои соображения.

Близость - понятие относительное. Для стратегов радиус действия в разы больше, чем для истребителей. А флот воздушных танкеров тоже не бесплатный. У России пока и стратеги как следует танкерами не обеспечены.

Использовать авианосцы ближе 1000 км от российских авиабаз имеет смысл  для экстренного наращивания авиационной группировки (возможности наземных аэродромов в регионе могут быть не безграничны).
Но для авианосцев это только один из вариантов применения, причем не основной.

Нужно учитывать, что и для тактических самолетов использование на максимальный радиус значительно сокращает ПН в пользу топлива и увеличивает время реакции. Несколько сотен км, на которые авианосец будет ближе к цели, уже могут сыграть важную роль. Даже там, куда формально базовые истребители дотягиваются.
Одно дело, если полсотни истребителей на авианосце плывут рядом с эсминцами, и из них 2-4 постоянно в воздухе, а 10-12 готовы взлететь в течении 5 минут.
И другое дело, если истребители на аэродроме за 700 км, а в воздухе над кораблями только дежурная пара/четверка.
Даже сравнительно близико от российских берегов наличие авианосцев увеличивает возможности воздушного прикрытия.

То же относится и к действиям в удаленных регионах. Допустим есть у нас 1-2-3 базы в Карибском море. Но сопровождение флотских группировок авианесущими кораблями даже тогда позволят им действовать в пространстве свободнее, не теряя возможности оперативного воздушного прикрытия. В районах баз такое возможно только на удалении порядка 300-500 км.

Отредактировано Шестопер (2012-03-17 17:24:53)

Тогда в первую очередь полезны окажутся авиабазы, прикрытые ПВО. Это позволит за минимальные средства создать ощутимое присутствие в регионе. Подводные лодки за счет скрытности могут потребовать от противника для нейтрализации многократно превосходящую по стоимости группировку ПЛО.
Но при дальнейшем наращивании присутствия конечно полезны будут и корабли.
В том числе авианосцы. Помимо прочих задач - для охраны конвоев для снабжения своих баз и снабжения дружественного режима при возможном обострении отношений с США.
Можно вспомнить ту же ситуацию с блокадой Кубы.
В войне нервов авианосец весомый аргумент, непросто решиться тормозить прикрываемый им конвой.

Про такое понятие как "эскортный авианосец" слыхали?

Я считаю, что помимо 2-3 тяжелых авианосцев (возможно до 4 с учетом модернизированного Кузи) России нужно вместо Мистралей 4-8 кораблей двойного назначения. Построенных как лихтеровозы особого типа. В военное время их можно использовать как УДК, противолодочные и эскортные авианосцы. Достаточно крупные корабли водоизмещением порядка 50-60 кт. С возможностью размещения на грузовых палубах ЛА, десантной техники, грузов и помещений для десанта и экипажа в контейнерном исполнении. На верхней палубе должен устанавливаться трамплин и аэрофинишер. Возможно и катапульты с вспомогательной котельной установкой для выработки пара. Тогда логично выполнить полетную палубу в виде единой длинной платформы, устанавливаемой на корабль в доке кранами. Внутри этой платформы длиной порядка 200 метров будут размещаться механизмы финишера и катапульт.
На корабле должно размещаться  15-20 истребителей и 10-15 вертолетов, или до 40 вертолетов в варианте УДК. В случае установки катапульт - ещё 3-4 СДРЛО и 8-10 СПЛО.

Конечно. Во-первых авианосец постоянно держит в воздухе СДРЛО, который намного дальше кораблей обнаруживает низколетящие цели.
Во-вторых 4 истребителя - это 32-48 ракет воздух-воздух.
В-третьих большая дальность обнаружения дает возможность поднять ещё 10-12 дежурных истребителей для перехвата, это порядка 100-150 ракет.
В-четвертых у авианосца есть эскорт ПВО. СДРЛО может выдавать целеуказание для корабельных ЗРК для стрельбы на большую дальность. Самостоятельно корабли будут достреливать уже отдельные прорвавшиеся сквозь дальние рубежи ПВО ПКР, что резко повышает шансы на выживание.
Если много ПКР незаметно подкрадутся на небольшую дистанцию на сверхмалой - ПВО просто не успеет их сбить.

Эффективность засекречивания зависит в том числе от размеров группировки. Очень крупные перевозки не спрячешь.

За 5 минут со скоростью 1 км/c ракета пролетит 300 км. Рубеж обнаружения в зависимости от положения и характеристик СДРЛО может находиться за 400-600 км от АУГ.

Во-первых прикиньте, сколько уйдет керосина, если постоянно в течении нескольких недель перехода в воздухе будет висеть хотя бы один вертолет ДРЛО.
Во-вторых крайне желательно для обеспечения ПЛО держать в воздухе одновременно несколько вертолетов ПЛО (хотя бы 3-4). Это уже такой расход керосина, что его запас может быть размещен только на специальном корабле, чьим главным оружием является авиация.

А какие мега-цели у Индии и Китая? Они сейчас строят авианосцы.
Франция и Британия - тоже строят, хотя у них США в союзниках. А вот поди же ты - строят свои авианосцы, причем довольно крупные.

Черт их душу знает! Даже представить - страшно.

Свой флот никто не отменял.
Есть у них свои цели. У Британии, например - Фолкленды. Они во первых строят вертолетоносцы, и Куин Элизабет еще неизвестно какой будет - с СВВП или обычными.
Рассматривайте Россию .
У нас ведь разные задачи.