Кстати, на известной картинке Объекта 640, которую в Сети разместил работник омского КБ пулемет был размещен так.

  загадки во тьме...

Да как сказать... Вот небыло на Т-55(ЕМНИП) зенитного пулемёта--и ничего, справлялись...
Да и в МСО у нас ПКМ и СВД исключительно от отсутствия ума--от дурости по простому. Ибо не создали нормального полноценного пулемёта под автоматный патрон, который бы обеспечил требуемую, "убойную", непереносимую для противника на близких дистанциях плотность огня. Вот и приходится таскать в 2 раза более тяжёлый ПКМ под патрон винтовочный... Тоже и с СВД--достаточно было б иметь в стрелковом отделении пару автоматов(отобраных по показателям повышенной кучности) с оптикой--на дистанциях до 300метров они вполне сопоставимы с СВД по точности. Ан нет, нету возможности поставить оптику на штатный автомат. Надо извращаться с модернезацией. И с РПГ та же история!--Посмотрите на американцев. Есть у них гранатомёт--ЕМНИП М-136 называется. Модульный. Т.е. только прицел с возможностью крепления к штатному выстрелу--одноразовому гранатомёту АТ-4. Как взводу понадобиться ТОЧНОСТЬ выстрела из РПГ--используют его. Но стрелки могут и самостоятельно использовать свои одноразовые РПГ. У нас же к
РПГ-7 свой собственный боеприпас, который невозможно использовать отдельно от гранатомёта. Поэтому и таскают  РПГ-7(6,3кг между прочим!)--для точного огня. Дальность то у РПГ-7 и одноразовых гранат совершенно одинаковая... Пардон за это лирическое отступление...

Бугога, то-то американцы от большого ума наверное, плачутся , что в афгане их духи с СВД и ПК обстреливают, а те им из 5.56 винтовок и пулеметов нормально ответить не могут.

Тут хорошо написано. Каждому отделению танк не придашь на круглые сутки.

Как то, не похож.

Не всегда могут. Потому-то на трофейные ПК и СВД/Буры западают и своё везут.

Это от недостатка ума . Вместо того, что бы осознать всю проблему в комплексе и создавать сразу комплекс вооружения переднего края(в том числе и с ЗА), решили ограничиться втыканием зенитного пулемёта на каждый танк, хотя и понимали, что против вертолётов это оружие так себе...  А ведь могли бы...

Да как сказать, ещё Костенко в своих работах упоминал про то, что экипаж современного танка сильно перегружен ТО сложного оборудования, и наличае доп. пулемётной установки это только усугубляет...
Хотя я вобщем и не против ЗПУ--особенно в свете современных тенденций в создании активной защиты.--Такая ЗПУ вполне может стать эдакой системой ПРО танка. Всё к тому идёт...

Отредактировано неспич (2011-09-14 18:20:16)

Да бросьте, ну вот положа руку на печень давайте признаем, что нынешние  танковые ЗПУ просто НЕ имеют никакого отношения к ПВО. Поэтому и возможно уменьшение их калибра до винтовочного(    а лучше до гипотетического винтовочно-пулемётного 9-10мм)-- опять же, это позволит увеличить возимый боекомплект...

Ну да,у амеров мало того что на М4 и Миними как правило оптика стоит которая талибам и неснилась,да и еще в придачу М240(три на взвод в армии,помимо 6 миними).Вот отсутвие современой снайперской винтовки типа СВД дало о себе знать.

Прям CSAMM
А ето не зеркалка?

Отредактировано Blitz. (2011-09-14 18:47:06)

  Аз есмь старший копытоточильщик в оленеводческом колхозе им. Светлого будущего, закончил ветеринарные курсы в г.Нарьян-Мар, дважды передовик всех кур в колхозе.
Да, выше я выразился несколько резковато--признаю, но от этого смысл сказанного никак не изменится. Кстати, все эти "докторские-авторские" не имеют к сказанному никакого отношения. Вопрос концепции применения БМ...

А это не башня Объекта 640.