Тарищ полковник    Если наступать - это лететь огромными танковыми клиньями в тыл противника, то безусловно. Но там, в принципе, и на Шермане не плохо. Да и на тройках с четверками фрицы наступали не так чтобы плохо в конце 30-х/начале 40-х.
А вот если как на КД например, прорывать десятиуровневую эшелонированную оборону - то тут можно поспорить.

Ой. А у нас начиная с КД, на протяжении всего 44 года и до конца войны с наступлением на Т-34 затыков не было? Союзники в Нормандии на Шерманах тоже круто наступали.  До первого встреченного Тигра или Пантеры.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 08:15:13)

вы уже доказали успешность в боях Т-54? вся ваша критика исходить из того факта, что американские без мороженного не воюют и наши поезда самые поездатые. Фактология вам побоку.

Как правильно написал один форумчанин, Wiedzmin - хейтер по жизни. 
Отсюда главный постулат - кругом одно говно и вокруг все дебилы.

Но есть маленькое но. Когда Евгений сам говорит, что например Т-34 (Тигр, Абрамс, Т-72, Армата и т.д.) - говно, то это так и есть. Но если кто-то другой скажет, что Т-34 (Тигр, Абрамс, Т-72, Армата и т.д.) говно - то Wiedzmin популярно объяснит, что сказавший - дебил, имеющий на плечах вместо головы жопу. И в принципе оно почти всегда так и есть.  Потому что у Евгения знаний гораздо больше, чем у большинства его оппонентов, включая меня. Но в пылу спора нашего хейтера зачастую заносит, и он будет с пеной у рта доказывать, что Т-34 комфортнее Тигра. Просто потому, что он хейтер.
Отсюда вывод - первый постулат опять же верен, и вокруг не только одно говно, но и одни дебилы, включая самого хейтера. Итог - спор бессмысленен, ибо см. главный постулат.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 09:13:17)

зудиться? или просто в прыжке ноги разминаете? а прежде чем болтать ерундой изучите предмет. то бишь тактику применения и тех или иных событиях вмв

Что хотели сказать-то? Что немцы плохо на тройках и четверках наступали? Так всяко получше, чем мы на Т-34 или американцы на Шерманах.

+1. консенсус.

Логика подсказывает, что в танке с два раза большим заброневым объемом танкистам будет удобнее, чем в танке с в два раза меньшим. Даже если какие-то отдельные эргономические просчеты на месте каждого конкретного члена экипажа и были.
И чтобы понимать, действительно удобно или неудобно, надо было-бы самому посидеть в двух сравниваемых танках, а еще лучше - покататься и повоевать.
Но приходится пользоваться

И мне мои глаза подсказывают, глядя на видео с обзорами внутри машин и комментариями к происходящему, что Тигр значительно комфортнее и удобнее.

Тигр - один из лучших танков ВМВ с точки зрения боевой эффективности и самый опасный дуэльный противник. Поэтому число подбитых Тигров и потерь в них абсолютно ничтожно на фоне танков союзников, с которыми они сражались. А количество танков, подбитых Тиграми огромно даже если делить на два и даже на три немецкую статистику.
А миф на полностью пустом месте не появляется. И если машина, выпущенная по меркам ВМВ совершенно в мизерном количестве, стала на столько знаковой и популярной, значит на то были причины.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 10:31:30)

Логика подсказывает, что при прочих равных в большем объеме комфортнее, чем в меньшем. Все просто.

Все хорошо и с командиром, и с наводчиком, и уж тем более с закидным. И с МВ, и со стрелком-радистом.

Высокая. Например, танк, воюющий в обороне или наступлении с танками противника. Танк в составе подразделения, использующегося как противотанковый резерв, что для фрицев было очень актуально, учитывая количество танков союзников.

А у вас они конечно же есть?  Можно найти, думаю. Чуть-ли не по каждому тяжелому бату, при желании. Тигр в документалистике любят.
Бредни кстати не одного, а доброй сотни фрицевских асов. Причем асы, воевавшие на танках других типов, почему-то бредят категорически меньше. По Фрейду оговорка наверное 

Опять же. Почему другие типы техники не пользовались такой популярностью у фрицев и такой боязнью у союзников? Немцы-то воевали одни и те же. Хотя да, в Тигры сажали танкистов поопытнее и поумнее. Они в них дольше сохранялись живыми и получали опыта и ума еще больше. Да и ССовские части в целом были более элитарными. Как по комплектованию, так и по снабжению.

Но вообще не понимаю смысла спора, если честно. Хоть убейте. Если имеется в виду, что можно было сделать куда лучше, чем Тигр - то да, не спорю. Передняя трансмиссия и шахматная ходовка давали почти лишних 10 т. в карму.
Но по факту даже такой Тигр долгое время пробивал все, по чему стрелял и не пробивался ничем, когда стреляли по нему. Изготовить его было дорого и долго, довести до поля боя - тоже, эвакуировать и отремонтировать - тоже. Но на поле боя ему не было равных.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 11:02:32)

tatarin
хоть бы о бое под стоном почитал, так для развития, потом уж болтал бы ерундой. вы из видео боя пантеры и мериканских танков в кёльне, какие выводы сделали? што шерман гавно, а першинг ногибает?

Отредактировано злодеище (2018-06-13 11:48:22)

Размен технического превосходства людьми.
Не особо есть чем гордиться, по мне

Они вообще озаботились тотальной мобилизацией промышленности только с 43 года, а реализовали в полной мере в 44-ом. Потому, несмотря на рост бомбежек и потерю части территории, в 44 году по сравнению с 42 производство бронетехники у немцев выросло сильнее, чем у нас.
Вот данные по производству в Германии:
1941 год - 3805
1942 год - 6189
1943 год - 10700
1944 год – 18300

А вот СССР:
1941 год - 6590
1942 год - 24445
1943 год - 30100
1944 год - 33274
первое полугодие 1945 - 15450

Видно, что у нас уже в 42-ом танковый конвейер заработал на мощности, близкой к максимальной.

Если бы немцы, которые вступили в войну на два года раньше СССР, озаботились мобилизацией промышленного производства уже в 40-41 году, воевать с ними было бы намного труднее. Гитлер сам себе был злобный Буратино.

Все относительно. Кроме не самых массовых на фоне тех же Т-34 и Шермана четверок, Пантер и уж тем более Тигров, у фрицев был еще целый зверинец многочисленных и более дешевых и простых штугов и хетцеров. У нас в абсолютном количестве все равно САУ было больше, но относительно танкового парка вермахта количество истребителей танков было велико.
Это позволяло фрицам такой штучный товар как Тигры организовывать в особые единицы. Тяжелые танковые баты СС использовались как пожарные команды. В общем немцам удалось найти для Тигров свою нишу и использовать их достаточно эффективно. Как в наступлении при штурме хорошо подготовленной эшелонированной обороны, так и в обороне, для противотанковых целей, блокируя прорывы КА. Сугубо ИМХО, Тигр - удачный танк, и он стоил своих денег.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 13:13:20)

Вы, я смотрю, уже докторскую по истории защитили 
Жгите еще, профессор!

Отредактировано tatarin (2018-06-13 13:15:38)

Всю первую половину войны немцы выезжали на тактическом мастерстве. И наивно думали, что недочеловеки никогда не научатся воевать.
А когда спохватились мобилизовывать производство - суммарное производство США и СССР в разы превосходило немецкое, и воевать мы уже научились на сопоставимом с немцами уровне (на суше - по крайней мере советские войска, в воздухе были сильны и США). И тогда у Гитлера шансов уже не было.
Теоретически у него был шанс дойти до Урала и договориться о мире с англичанами, если бы в 40-41 годах развернул массовое военное производство, при том, насколько тогда Вермахт превосходил РККА по среднему уровню подготовки, от солдат до генералов.
На наше счастье, Адольф был слишком самоуверен, не принимал нас всерьез и не хотел портить свою политическую карму военными лишениями бюргеров. Он этим козырял - дескать при Вильгельме Германия брюквой питалась, а при мне одной левой Европу затоптала.

Отредактировано Шестопер (2018-06-13 13:25:22)

Да нет, сырыми были на первых этапах выпуска. Да и по Тигру проблем было меньше, чем по Пантере. А большинство потерь Т-6 - это даже не мины и артиллерия, а брошенные и подорванные машины.

В целом согласен.

Отредактировано tatarin (2018-06-13 13:29:23)