СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Немецкая бронетехника периода ВМВ-2
Тогда причём здесь танки, если знать куда влепить гранату, то и из Т-55М/Т-62Д(задняя боеукладка ОФС) то же будет хороший фейерверк.
я вам ответил на ваш же вопрос о лобовой броне.
Отредактировано leonard61 (2018-04-07 01:19:07)
предположительно духи знали куда стрелять так что лобовая броня здесь не причем
Оно как бы не удивительно, учитывая сколько этих "духов" в СА в свое время служило.
Оно как бы не удивительно, учитывая сколько этих "духов" в СА в свое время служило.
вы хотите сказать в СА обучали куда именно стрелять в Т-72 или Т-80 
Melkart12 написал(а):
Оно как бы не удивительно, учитывая сколько этих "духов" в СА в свое время служило.
вы хотите сказать в СА обучали куда именно стрелять в Т-72 или Т-80
Подпись автора
Не лгите что павший СССР был обителью зла и фальши!
Да вообще-то учили. Да и "чехи" всегда были соображающими.
Да вообще-то учили. Да и "чехи" всегда были соображающими.
сомневаюсь что в учебных классах висели плакаты типа боец в танки серии Т целься корпус между этим и тем катком))
Насчет соображения согласен
но для ясности картины позволю кое что напомнить,еще с 91г. в Карабахе велись активные БД с применением Т-72 в том числе и Т-72Б
по понятным причинам не хватало операторов/командиров расчета ПТУР велся как и набор(наемники) так и обучение на местах.Еше в середине 91г. у чеченцев были созданы вооруженные формирования(причем к создавались по странно знакомой методике +сидоры были заполнены у них по определенным методичкам 
) которые затем массово прошли обкатку в Абхазии в в течение 1.5года .Это так не затрагивая паков и т.п.
Но, как хорошо помню, у меня в детстве была листовка времён ВОВ для бойцов РККА даже с цветным изображение Т-III, где подробненько указывлось куда конкретно в него нужно стрелять из ПТРД, а так-же кидать противотанковые гранаты и бутылки с горючей жидкостью. Посему росто уверен, что подобные листовки давно есть и по Т-72 для гранатомётчиков и др. бойцов всяких нам вражеских формирований!
но для ясности картины позволю кое что напомнить,еще с 91г. в Карабахе велись активные БД с применением Т-72 в том числе и Т-72Б
Это так не затрагивая паков и т.п.
С точки зрения немецкого танкостроения единственный более-менее достоверный источник - это работы Томаса Йентца и Хилари Дойла.
Прочитал несколько раз пост и опять к нему возвращаюсь, т.к. рано или поздно опять идет старая песня о главном. Ведь что получается. Как спор - так сразу же опять - Мурзилки читаем
По поводу сравнения "Пантеры" с Т-54. ИМХО, не корректно, всё же. это машины разных поколений: "Пантера" - военного, Т-54 - 1-го послевоенного. Так и с Т-90 можно сравнить, тоже не в пользу "Пантеры", а "Пантеру" - с КВ-1С и КВ-85 - тут не в пользу последних явно. Из того же ряда сравнение "Тигра-Б" с ИС-7, например. Сравнивать "Пантеру", на мой взгляд, стоит с Т-43 как с танком, построенным с учётом опыта начального периода 2МВ и который, теоретически, мог бы пойти в серию примерно в то же время.
По поводу сравнения "Пантеры" с Т-54
а разве их сравнивают?
Всё-же правильней её сравнивать с одинаковым по массе ИС-1 с 85мм пушкой
А зачем сравнивать? Что бы доказать, чья лучше школа танкостроения? Ведь ИС-85 выпустили 107 штук (хотя может кто нибудь и другую цифру назовет). Точно так же и с Т-43
Обожаю людей, которые сравнивают по массам, орудиям и прочему. Это подход уровня "днище", причем днище примерно глубины Марианской впадины.
Для тех, кто в бронепоезде, напоминаю, что изучение любой темы начинается с первоначальных ТЗ, которые выдавались военными на то или иное изделие. С большим интересом хочется посмотреть на ТЗ, где будущий VK 30.02(M) позиционируется как тяжелый танк, и где КВ-13 позиционируется как средний танк.
По КВ-13 задачу облегчу
https://yuripasholok.livejournal.com/2414040.html
Неправильные, с нашей точки зрения, решения в т-V вызваны концептуальными заморочками и конъюктурой. С точки зрения инженерной реализации машина отличная. Да, не успели многое доработать. Но , по факту , изделие эффективное. Отличный боевой инструмент.
Надо скорее уточнить, что это хорошая инженерная реализация заведомо бредовой идеи. При этом Тодт их предупреждал, чем все закончится. Не поверили, а потом столкнулись с грустной действительностью.
Скорей просто находились в цейтноте. Переход на другую концепцию ( компоновку МТО в первую очередь) требует ВРЕМЕНИ . Прежде всего осознания других концепции и принципов проектирования. Коней на переправе не меняют. Вот , оне, и выжимали максимум из принятых решений. И, надо отдать должное, это не плохо получилось. С ужасом думаю, КАК выглядела бы 34 в немецкой концепции с НАШЕЙ реализацией.
Посмотрите на убогую "зажигалку Зиппо" , как боевая машина - никакой. А танкисты любили. Комфортный , удобный и загорался с вероятностью 100% , "при первом же шухере". Можно с чистой совестью в тыл...Отредактировано caferacer (Сегодня 22:22:11)
Там не цейтнот, а результат того, что разработку ВСЕХ шасси завязали на одного человека. Естественно, ни к чему хорошему это не привело. Стоит после этого удивляться, что Книпкампа погнали после войны подальше от танкостроения, хотя к Группе Б он таки имел некоторое отношение (она и проиграла). С нашей реализацией у них все равно не получилось бы. Точнее получилось, называлось Леопард. Только там с броней как-то...
Ну а насчет Medium M4... Не нужно говорить то, что не совсем правда, мягко говоря. Великолепная машина с точки зрения того, что конструкторам было дано четкое задание использовать то шасси, которое уже было. Хорошая машина, едва ли не самая надежная в классе, с большим запасом по модернизации, прожившая на вооружении разных стран до 2000-х. Ее прямые одноклассники - это Т-34, Cromwell и Pz.Kpfw.IV Ausf.G-J.
ну, дык опять же "конъюктура". То же и с Майбахом. Могли же хороший дизель сделать.
Вот шасси Шерман как раз дурацкое. Поменяли моторы, включая сборку из автомобильных... 7!!! карбюраторов... Эффективность Шера, близка к 34. Высокая точность и маневренность огня (гидроспривода), но недостаточное могущество пушки (англицкая 17-фунтовка частично исправила положение). Недостаточная защищенность. Но хорошая эргономика. Надежность - да , при столь массовом производстве довели.. Потому любили. Надо отдать должное экономики США, оне быстро перестроились и произвели Шерманов аж 50 000. шт. Вот и долгая жизнь, дык и 34 еще по Африкам ездют.
Отредактировано caferacer (Вчера 23:20:28)
Шерман Джамбо, скрещенный с английской пушкой, запущенный в массовую серию, мог бы стать лучшим танком Второй мировой - хорошая защита и броня, эргономика, надежность и технологичность.
Отредактировано Шестопер (2018-04-09 08:10:33)
не обязательно, просто законы физики для всех стран и конструкторов едины
ага, тото еврофайтер и Су-27 близнецы, как и JAS-39 c F-16.
Да и из конкурсных работ по будущему стратегу только М18 имел компоновку подобную b1.
Отредактировано mr_tank (2018-04-09 08:12:23)
Могли же хороший дизель сделать.
только вот дизель требует нефтяного топлива, а бензинка может ездить на синтетике. Все ДТ съедала кригсмарине.
более полезный для данной войны танк Т-V или ИС!
А какую пользу принес ИС-85? Их то выпустили мало. А "Пантер" - около 6 тыс. штук. Так что пользу принесла "Пантера" а не ИС-85
только вот дизель требует нефтяного топлива, а бензинка может ездить на синтетике. Все ДТ съедала кригсмарине.
130 тысяч немецких дизельных грузовиков смотрят на вас как на...
наступающих танковых полках Т-34 во времена ВОВ штатно было только 35 танков
Читал, что могло быть и 21 танк. А если в бою побывал, то могло быть и меньше
http://tankfront.ru/ussr/staff.html
130 тысяч немецких дизельных грузовиков смотрят на вас как на...
а если сюда приплюсовать танки, которые жрут раз в десять больше чем грузовик, то картинка получится иная.
только вот дизель требует нефтяного топлива, а бензинка может ездить на синтетике. Все ДТ съедала кригсмарине.
Один из сильно укорененных штампов. 
Скорей просто находились в цейтноте. Переход на другую концепцию ( компоновку МТО в первую очередь) требует ВРЕМЕНИ . Прежде всего осознания других концепции и принципов проектирования. Коней на переправе не меняют. Вот , оне, и выжимали максимум из принятых решений. И, надо отдать должное, это не плохо получилось. С ужасом думаю, КАК выглядела бы 34 в немецкой концепции с НАШЕЙ реализацией.
Посмотрите на убогую "зажигалку Зиппо" , как боевая машина - никакой. А танкисты любили. Комфортный , удобный и загорался с вероятностью 100% , "при первом же шухере". Можно с чистой совестью в тыл...
Соглашусь с Юрием.
Немецкая культура производства, качество и педантичность на выходе давали шикарное с технической точки зрения изделие. Но конструктивно фрицевские звери были "сумрачным тевтонским гением". Передняя трансмиссия на ровном месте давала +20-30% процентов лишнего заброневого объема и массы соответственно. Плюс - только в лучшей развесовке, что не окупается минусами роста объема и массы. Подвеска - вообще сон разума. Небольшое увеличение плавности хода и улучшение точности стрельбы в движении, при условии, что огонь фрицы вели с места за лишние тонны бесплозеного железа - это жесть. Так же и бензиновые движки на танках - анахронизм к тому времени.
В итоге Тигр был шикарным танком, комфортным, защищенным, отлично вооруженным...... правда если он в исправном состоянии доезжал до поля боя. 
Это в тяжёлых танковых полках на ИС-2 штатно было по 21 танку, а полков с 21 штатными Т-34 почти не формировали, т.к. в ТБр танковые батальоны имели по 21шт Т-34!
Вот шасси Шерман как раз дурацкое.
У 34-ки тоже.
но недостаточное могущество пушки
По бронебойности 76-мм сравнима с нашей 85, или даже лучше. Фугасы, ну да, послабее.
Недостаточная защищенность.
Как у 34-ки.
Но хорошая эргономика.
Не как у 34-ки.
Не ужели их так много было в немецкой армии с дизельными двигателями, в т.ч. двухтактными:
Mercedes LG3000 - 7,5 тысяч
Einheitsdiesel - около 14 тысяч
Mercedes L3000 - 12840
Mercedes-Benz L 3000 S - 18356
Mercedes-Benz L 3000 A - 2069
Mercedes-Benz L 4500 S - 6402
Mercedes-Benz L 4500 A - 2711
Mercedes Benz L 4500 R - 1486
Magirus Typ 33 G 1 - 3,870
Klöckner-Deutz S 330 - 10686
Klöckner-Deutz A 330 - 5963
Klöckner-Deutz GS 145 - 600
Klöckner-Deutz S 3000 SSM - 1741
RSO/01 Magirus - 600
Magirus L 145 / 150 - 3325
Magirus L 235 / L 240 - 2075
Magirus M 25, M 27, M 30 - 8569
Magirus M 37 / 40 / 45 / 50 - 1955
Deutz F 2 M 315 / M 317 - 11888
Deutz F 1 M 414 - 10340
Büssing-NAG Type 500/4500A/S - около 15000
Henschel Type 33 G 1 - 4389
MAN Type F 4 / F 5 - 2500
MAN type E 3000 - 3000
MAN type ML 4500 S/A - 6500
Ну какбе уже больше 150 тысяч, и это еще не все машины. Всякие Ганомаги колесные и прочее. Еще тысяч 20 наберется. Исходите из того, что все немецкие грузовики грузоподъемностью 6 тонн и выше - дизельные.
а если сюда приплюсовать танки, которые жрут раз в десять больше чем грузовик, то картинка получится иная.
Откуда вы такие цифры берете?
3-тонка жрет на асфальте литров 25-30. А на том, что было у нас, расход минимум удваивался. А уж сколько жрали тяжелые грузовики и трактора, особенно полугусы, там где-то полтанка получается. А иногда и поболе. Sd.Kfz.9 жрал 120 по шоссе и 270 по бездорожью. Это вполне себе танковые данные. Они потому и переводили тяжелые грузовики и трактора на дизель, ибо жрет бензина такая скотина как не в себя. Для сравнения, дизельный Mercedes 4500A жрал 28 литров на 100 километров. Прямой его аналог по грузоподъемности - ЗиЛ-157, думаю сами расход найдете.
Отредактировано Taranov (2018-04-09 17:50:02)
А какую пользу принес ИС-85? Их то выпустили мало. А "Пантер" - около 6 тыс. штук. Так что пользу принесла "Пантера" а не ИС-85
Специально для тех, кто не хочет вылезать из своего бронепоезда.
Pz.Kpfw.Panther - средний танк, который шел на вооружение танковых дивизий как замена Pz.Kpfw.III.
ИС - тяжелый танк, который шел на вооружение гвардейских тяжелых танковых полков как замена КВ-1 и КВ-1с. Еще до запуска в серию ИС-1 было известно, что будет выпущено их немного и его быстро заменят на ИС-2. У них даже разница по дебюту на фронте меньше месяца.
Дополнительная информация для тех, кто из бронепоезда не может вылезти.
У немцев тяжелые танки шли в специальные структуры - тяжелые танковые батальоны. Точно так же, как у нас тяжелые танки с определенного момента шли в специальные, отдельные структуры - гвардейские тяжелые танковые полки.
Вот я не знаю, кем надо быть, чтобы не понимать настолько элементарные вещи.
как замена Pz.Kpfw.III.
а не как замена еще и Pz.Kpfw.IV?
Специально для тех, кто не хочет вылезать из своего бронепоезда.
Угу. Только как то обидно, что Вы к моей реплике тут отнесли, где я не просил сравнивать ИС-85 и "Пантеру"
а не как замена еще и Pz.Kpfw.IV?
Нет, пик выпуска Pz.Kpfw.IV пришелся 1943-1944 годы, причем по суммарному количеству за это время их выпустили больше чем Пантер - 5828 и 5545. Да и 1945 год - разница очень небольшая - 435 четверок и 439 Пантер.
По бронебойности 76-мм сравнима с нашей 85, или даже лучше. Фугасы, ну да, послабее.
Интересно, только у Барятинского в книге Т-34- лучший танк второй мировой, по событиям в Корее написано, что Т-34-85 поражал М4А3Е8 бронебойным на дистанции прямого выстрела, а американец с той же дистанции, но только БПС или кумой.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Немецкая бронетехника периода ВМВ-2
|
|