У меня первая мысль была про дополнительный боекомплект ракет для ПУ по бокам.

Ствольная артиллерия и РСЗО это не просто разные системы, это разные виды артиллерии и однозначно ответить на вопрос, что лучше, что хуже невозможно.
Каждый вид имеет свои плюсы по отношению к другому
К примеру, РСЗО гораздо эффективнее ствольной артиллерии при веденная огня по групповым целям которые занимают большие площади,  при ведении огня по колонам противника, однако практически бесполезна при стрельбе на разрушение, если нужно вести огонь по мортирной траектории.
Поэтому наибольшую эффективность принесет их комплексное применение, а не раздельное

ну в те годы очень даже перспективное средство передвижения было не только у нас.

спасибо Алекс!жаль что не бывает универсальных вещей. вернее бывают но одинаково плохо справляются со всеми поставленными перед ними задачами,в отличии от специализированных.

Отредактировано gauss (2011-08-27 23:58:01)

Читая форум , а также в других местах при обсуждении танков и их бронирования встречал понятие забронированного объема т.е. отношения М/V. Причем этот  параметр приводился оппонентами как параметр эффективности защиты танка. В ходе осмысления этого вопроса составил такую таблицу.
Где для разных размеров параллелепипедов определял этот параметр. При одинаковой толщине t=0.1м и плотности p=7850кг/м3. Определялись также площадь поверхности S масса М и объем V. Получилось следующее, что для тела с одинаковым объемом но разными габаритами параметр M/V отличается при одной и той же толщине. Вопрос разве этот параметр может служить параметром эффективности защиты? На мой взгляд это больше параметр оптимальности формы т.е. то насколько эффективно с точки зрения массы ограничен объем. Если даже провести аналогию  и представить себе 2 куба с объемами в два раза отличающимися ( Т90 и М1А1)  в первом случае
1х1х1м  - V=1м3 при S=6м2 t=0.1м M=4710кг M/V=4710
1.26х1.26х1.26м  - V=2м3 S=9.524м2 при t=0.1м  M=7476кг M/V=3738
Как видите при одинаковой толщине 0,1м и разном (х2) объеме показатель M/V отличается в 1,26 раза.

Тут гусеницы учитывали или нет?

Проекция на вертикальную плоскость наверно действительно не будет полна , вот если еще добавить к ней проекцию на горизонтальную плоскость причем проекцию верхней части танка то будет более точно. Ведь тогда учитывается и продольный размер брони.
А если рассматривать толщину брони и корпуса как некий интегральный параметр ?
Ведь условно можно взять некую среднюю величину толщины для всего танка намеренно  абстрагируясь от характера ее реального распределения. И если оперировать этими двумя проекциями условно предполагая массу двигателя и ходовой ( за не имением данных по их весу ) равными для сравниваемых танков получить отношение массы к площади. Далее можно определит эту среднюю величину толщины ( в которой размазаны и масса двигателя и ходовой) и сравнивать ее.

если судить по Т-72 - то НЕТ

на схемке Т-90 площадь заштрихованного участка - 3,97м2, что примерно то же что на схеме ув. Василия Фофанова

Да нет, сдал его в цветмет. Сначала в портофлоте хотел поменять на котёл КОАВ. Портовики спросили, а сколь л.сил у него? Но я обманул их, сказал что 400. Отказались, очень много говорят, им 300 нужно было под их винтовую характеристику. Потом, то ли грузины, то ли осетины пронюхали. Прадай дарагой, нэ обэдим. Танк сломался   И я сразу от греха его разобрал на мелкие части.

А Вам зачем? Книжку пишите? Или праздное любопытство?

Широка страна моя родная. И количество опытных танков соответствующее.

В учебных классах стояли такие. У нас в дивизии (Бобруйск).

Отредактировано Meskiukas (2011-09-01 20:40:30)

Кстати, вопрос появился. Как на Абрамсе и Лео устройство учета изгиба ствола работает, где датчик на срезе орудия находится. Там же ежекторы здоровые в высоту, вроде заслоняют

только угол