СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и Ответы 7

Сообщений 331 страница 360 из 900

331

Bitnik написал(а):

Российские технологии позволяют приблизится к бронепробиваемости зарубежных аналогов с внедрением в производство Свинец-2.

Я не берусь утверждать,но Свинец-1 из урана,значит получше должно бит,но я не уверен.

Bitnik написал(а):

С стоящим на вооружение сегодня "Манго" отставание значительное и серьезное.

Да,вед он старый как мамонт.

Bitnik написал(а):

Чтобы обойти западные образцы при существующей пушке 2А46М-5, нужны новые снаряды...

Это и так очевидно.

Bitnik написал(а):

увеличение длинны является основным способом и почти односторонним путем развития.

Ну одним из основных.

Bitnik написал(а):

Снаряды с длинной (полной длинной снаряда) больше 850мм

Так полная длинна это с допзарядом или без?
Если с допзарядом то надо учитывать без него.

Bitnik написал(а):

помещаются в существующие АЗ Т-90ых... возможно за исключением Т-90МС.

Ну пока что и в СМ не помешаются вроде.

0

332

Помоему для перспективных ломов можно делать забашенный автомат заряжания рассчитанный на снаряды большой длинны(может даже на цельные снаряды? )

0

333

Bitnik написал(а):

Снаряды с длинной (полной длинной снаряда) больше 850мм не помещаются в существующие АЗ Т-90ых... возможно за исключением Т-90МС.

А чего они не помещаются?НИкаких данных о том что не помешаются нет,наоборот-как раз на могут поместится.

Василий Фофанов написал(а):

Это вы как-то странно взяли. Если "так брать" - то у М829А3 активная часть длиннее на 20 сантиметров, соответственно и сердечник будет примерно на столько же длиннее, а не на 5 см  По факту примерно такое и имеем.

Еее,не ту цифру написал

0

334

Кий написал(а):

делать забашенный автомат заряжания

это не наши методы! Компоновка советских танков предполагала уменьшение вероятности поражения боеукладки, соответственно, выносить снаряды туда, куда летит большинство снарядов - ересь. В принципе, собрать в кучу все преимущества советской компоновки можно только на сегодняшнем технологическом уровне, и смысла особого использовать забашенный автомат сейчас уже нет.

0

335

mr_tank написал(а):

Компоновка советских танков предполагала уменьшение вероятности поражения боеукладки, соответственно, выносить снаряды туда, куда летит большинство снарядов - ересь.

Однако разработывать АЗ в нише ето конструктам ни как не мешает,а так же заказывать военным.Видно что товарищи в религиозные догмы особо не верят :rofl:

mr_tank написал(а):

и смысла особого использовать забашенный автомат сейчас уже нет.

Конечно лутше иметь башню ввиде вышибной панели ^^

0

336

Blitz. написал(а):

Конечно лутше иметь башню ввиде вышибной панели

полеты башен наших танков отнюдь не только в отсутствии вышибных панелей. Но даже присутствие панелей не особо решает, т.к. танк при поражении боекуладки с развитием пожара все равно надежно выведен из строя. И кроме тогог, не факт, что при компоновке, примененной на 195 нет вышибных панелей. Они очень даже просятся на место , которые занимали ранее в башне КТ и НО.

0

337

mr_tank написал(а):

Но даже присутствие панелей не особо решает, т.к. танк при поражении боекуладки с развитием пожара все равно надежно выведен из строя.

Главное что екипаж цел.

mr_tank написал(а):

И кроме тогог, не факт, что при компоновке, примененной на 195 нет вышибных панелей.

Дык и там компоновка совсем другая.

0

338

Blitz. написал(а):

Дык и там компоновка совсем другая.

Концепция защиты - чистый Т-64 экипаж которого посадили вперед. Об этом я и говорил. Выдернуть экипаж в отдельный отсек позволили только современные технологии. С точки зрения защищенности экипажа от собственных боеприпасов даже лучше, чем забашенная ниша, с точки зрения сохранности танка - монопенисуально.

0

339

mr_tank написал(а):

Концепция защиты - чистый Т-64 экипаж которого посадили вперед. Об этом я и говорил. Выдернуть экипаж в отдельный отсек позволили только современные технологии.

Ето новое поколение,а повысить виживаемость екипажа можно уже сейчас.

0

340

mr_tank написал(а):

и смысла особого использовать забашенный автомат сейчас уже нет.

Его не было тогда, когда снаряды в корпусном МЗ/АЗ пробивали другие танки противника... а щас они могут только пугать современные танки противника клубами дыма и возгласом - "Апятьнипрабил"...

0

341

интересно какой длины снаряды лезут в вертикальный корпусный АЗ УКБТМ, вместе с установкой башни МС, по поводу "вышибных башен", стоит сделать снаряды как у немцев, которые вот якобы от РПГ не загораются, и никаких сундуков за башней не понадобится

0

342

Wiedzmin написал(а):

стоит сделать снаряды как у немцев, которые вот якобы от РПГ не загораются

Однако 100% гарантии никто не даст,ето только одна из мер повышения выживаемости екипажа.

0

343

Кий написал(а):

а щас они могут только пугать современные танки противника клубами дыма и возгласом - "Апятьнипрабил"...

Это надо разжевать! :rolleyes:

0

344

Wiedzmin написал(а):

снаряды как у немцев, которые вот якобы от РПГ не загораются

это программа общая для НАТО, им любые воздействия много менее опасны, и пожар и удар и кумулятивная струя....

0

345

Из блога уважаемого Gur Khan'a:

Масса усовершенствованного танка, по сравнению с базовой моделью, увеличена на 1,5 тонны и составляет 48 тонн, что значительно меньше, чем у M1A2SEP (США) и немецкого Леопарда 2А6, масса которых соответственно - 62,5 и 62,4 тонны.

Давно мучает вопрос: а чего у нас так за низкий тоннаж цепляются? У товарищей вон по 65 тонн утюги, и они вроде как не парятся по этому поводу. Просто возникает резонный вопрос, а почему наши настолько легче? Что "урезано"?  :rolleyes:

0

346

Вот и я задавал вопрос про прирост массы в 1,5 т при увеличении (вроде как) пассивной защиты, размеров самой башни (не говоря уже про бутафорию) и смены Контакта на более габаритный Реликт со значительно большей степенью перекрытия всех проекций :blush:

0

347

Василий Фофанов написал(а):

Я думаю, основной прирост массы там за счет реликта как раз

Кстати, общий вес СУО на машине уменьшился.

0

348

RomanVal написал(а):

Давно мучает вопрос: а чего у нас так за низкий тоннаж цепляются? У товарищей вон по 65 тонн утюги, и они вроде как не парятся по этому поводу. Просто возникает резонный вопрос, а почему наши настолько легче? Что "урезано"?

А может потому, что все у нас начиная от инженерки и заканчивая Ил-76 расчитано на технику массой до 50 тонн?

0

349

RomanVal написал(а):

У товарищей вон по 65 тонн утюги, и они вроде как не парятся по этому поводу.

Парятся и достаточно сильно: отсюда метания со страйкерами и многие другие вещи.
У них просто несколько иной подход (имхо) который взаимствуем и мы.
Тяжелая техника не имеет ограничений по массе окромя самых общих (мосты, жел дороги и тп). И время переброски ее к театру военных действий за счет этого конечно несколько затянуто.

Отредактировано lagr (2011-09-15 14:06:59)

0

350

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

А может потому, что все у нас начиная от инженерки

это какой "инженерки" то? нет там никаких ограничений в 50 тонн

0

351

... да и не столько самолеты ограничивают вес и габариты, сколько РЖД.

0

352

кто нибудь может объяснить принцип работы эжекционной системы охлаждения двигателя?

0

353

А что там может быть непонятно? Воздух для охлаждения гонит в радиаторы не вентилятор, а эжекторный насос, работающий от выхлопа двигателя.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E6%E5%EA%F2%EE%F0

0

354

Господа, подскажите какого диаметра отверстие под башню у T-72?

0

355

у меня вопрос к нашим доблестным товарищам танкистам (имеется ввиду не те кто праздно интересуется, а те кто служил в танковых войсках) - с какими наиболее старыми моделями наших минных тралов вам доводилось сталкиваться?

0

356

Lans написал(а):

с какими наиболее старыми моделями наших минных тралов вам доводилось сталкиваться?

КМТ-4М.

0

357

Meskiukas написал(а):

КМТ-4М.

а в какой примерно период?

0

358

Как крепятся/меняются дымовые гранаты на "Тэшках" (новых - Т-90, Оплот..), есть ли разница между моделями?

Отредактировано alexx188 (2011-09-15 19:29:42)

0

359

alexx188 написал(а):

Как крепятся/меняются дымовые гранаты на "Тэшках" (новых - Т-90, Оплот..), есть ли разница между моделями?

Вы имеете в виду, как граната фиксируется в гранатомете от выпадения при тряске и прыжках на кочках? На хвостовой части есть проточка, а в гранатомете пружинное кольцо, которое в эту проточку защелкивается.

0

360

Nick написал(а):

В носовой части корпуса гранаты есть прямоугольная проушина, в неё вставляется зацеп рукоятки банника и используя банник как рычаг Вы вытаскиваете гранату из мортиры.

Т.е. просто с силой "запихивается" в посадочное место?
Петля для разряжания - для чего?

Отредактировано alexx188 (2011-09-15 19:48:14)

0