Перенес обсуждение из «Танковых новостей» Танковые новости 5. в профильную ветку.
Злобный Полкан написал(а):Вы в упор не видете разницу между 1, 2, 2+, 3 и 3+ покалениями ПТРК?
И что же вас натолкнуло на сию «светлую» мысль?
Злобный Полкан написал(а):Совершено верно, дальномерами восновном пользуються танкисты и снайпера, и тем и другим нужна точная дистанция, ПТУРщики меряют по биноклю +/- 100 метров не проблема, боеприпас то упровляемый в отличии от снаряда/пули
Не совсем верно. На крайних СПТРК и вертолетных комплексах лазерные дальномеры используются. Не знаю как у вас, у нас точно. В принципе, я не исключаю, что в отделение носимых ПТРК может быть прибор 1Д18 или 1Д36.
Другое дело, что использование дальномера не обязательное условие при стрельбе ПТРК.
Злобный Полкан написал(а):Чущь. Тепловизер/камеры ПУ Корнета работают на техже принципах что и у всех остальных, мало того - если между ПУ и ПТУР возникнет какаянить преграда, например дымзавеса, ПТУР потеряет управление
«Чушь» пишите вы. Причем безапелляционную. Я приводил цитату КБП: «При применении боевых дымов оператор наблюдает цель в тепловизионный прицел, а принцип «вижу-стреляю» реализуется за счет высокого энергетического потенциала лазерно-лучевого канала управления». Информация от разработчиков. Все прочие, это инсинуации людей, знакомым с комплексом «Корнет» лишь по картинкам. Безусловно, вы можете верить во все что угодно. Но здесь с одной стороны мнение разработчиков комплекса, у которых ЛЛСН отработана с 70-х гг. и уже 30 лет выпускающих ракеты с подобным принципом наведения (начиная с «Кастета» в 1981 г.), а с другой стороны мнение совершенно стороннего человека. И объективно, в данном случае, для меня мнение КБП несравнимо весомее.
Злобный Полкан написал(а):Ага, РЛС излучает, а ТПВ нет - это же очевидно Кэп!
С преимуществами РЛС в сравнение с ТПВ по углу обзора, дальности обнаружения, всепогодности спорить будете?
Теперь по «излучению». Приемники радиолокационного облучения, если я не ошибаюсь, имеются на «Merkava». Да? Далее у меня три вопроса: 1. В каком диапазоне рабочих частот они работают. 2. Насколько точно они могут определить тип и источник облучения. 3. На каких серийных ОБТ, помимо «Merkava» устанавливается данное оборудование.
alexx188 написал(а):Принимали косвенно - пленные
В допросах сами участвовали? Или линк на информацию дадите?
Василий Фофанов написал(а):Нет, и я устал уже это подчеркивать, управление осуществляется АВТОМАТИЧЕСКИ ГСН
А притворятся, что вы не понимаете о чем я пишу вы не устали? Какое к лешему «АВТОМАТИЧЕСКИ», когда сами израильтяне написали о ручном управление при стрельбе по невидимой цели. Мной обсуждается именно ЭТО! Вы на что ракету наводить будете когда цель невидна? На сам «бугорок» что ли? Зачем прикидываться, что якобы вы не понимаете, что я обсуждаю в «Spike» исключительно ручное наведение, при стрельбе по скрытой рельефом местности цели. И не я эти условия ввел в обсуждения.
Василий Фофанов написал(а):Израильтянам-то как раз особо не мешал никто, так что думаю их хелфайры в большинстве случаев попадали как на полигоне. Вот хезболе было потяжелее, отсюда и невысокая результативность
О том, как было тяжело партизанам вам видимо рассказали «знакомые израильские танкисты»? И вам, как я понимаю, этого вполне достаточно, что бы знать ситуацию со стороны операторов формирований «Хезболлах»?
Тем не менее, есть и иные мнения, не участников конфликта, а с нейтральной стороны - «Боевики же, располагавшие достаточно большим количеством ПТРК, активно использовали их» http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-211.htm . При этом обратите внимание, что даже цифры количества ПТРК у «Хезболлах» существенно различаются с оценками израильской стороны.
Василий Фофанов написал(а):Ну вот и познакомьтесь
А там наведение отличное от телевизионно-командного? Иначе смысл «ознакомления»? Система ТК наведения в современных российских образцах уже не применяется. Уходят от таких систем. Согласитесь, массового копирования системы наведения аналогичных реализованным в израильских комплексах, в мире тоже как то не наблюдается.
Василий Фофанов написал(а):Прокомментирую. Дымы их останавливают
Тем не менее, при установке подобной ГСН и американцы и израильтяне, вероятно, полагают (и на мой взгляд вполне обосновано), что эффективности подобных ГСН, вполне достаточно для применения в современных условиях. О цифре эффективности «0,1» явно не идет. Во первых для современных лазерных ГСН достаточна «яркость излучения подсвеченной поверхности цели лучом целеуказателя окажется сопоставимой с яркостью видимого излучения горящей спички» (ист. ВКО 2/2005). Во вторых, благоприятными условиями для применения аэрозольных завес является когда скорость ветра в пределах 2-4 м/с, а не благоприятными являются: полное безветрие, скорость ветра менее 1,5 м/с, скорость ветра более 8 м/с, неустойчивый по направлению ветер, сильный дождь. Местные условия и рельеф местности, также оказывают существенное влияние на эффективность завесы. В третьих задымление затрудняет действие не только войск противника, но и своих, и потому его применение в реальных боевых условиях возможно далеко не всегда.
При этом, мы говорим о применение лазерных полуактивных ГСН когда цель должна быть видима и оператору осуществляющему подсвет цели и самой ГСН которая должна видеть пятно подсвета излучателя на цели. То есть, у экипажа ОБТ при срабатывании системы предупреждения о лазерном излучении, есть как минимум теоретическая, возможность осуществить отстрел защитных боеприпасов. Но комплексы второго поколения с полуавтоматическим управлением по проводам и ЛЛСН цель не облучают и вероятность отстрела аэрозольных завес по ним ниже, по определению.
Василий Фофанов написал(а):а) ПТРК эффективны на больших дальностях, а танки - на средних и малых, и б) танки маневренны а ПТРК статичны. Поэтому применение обскурантов позволяет танкам навязать ракетчикам бой на собственных условиях. И при этом начинает играть скорострельность и подлетное время танкового вооружения и быстрая смена позиций
Не вполне понял к чему вы это написали. Вообще, сравнение дальностей стрельбы ОБТ и противотанковых комплексов в целом не корректно. Для танкового вооружения понятие «большие, средние и малые» дальности, совершенно не совпадают с аналогичными значениями для ПТРК.
Далее. Почему, комплекс «Метис» или любой западный комплекс с дальностью 600-1000 м, что не эффективен в ближнем бою? И почему ПТРК «статичен»? Отечественные СПТРК что не могут маневрировать? А сменить позицию носимого ПТРК какая проблема? Кроме того, позицию ПТРК надо еще суметь обнаружить, из БТТ. Для экипажа ОБТ это не простая задача. Вам ли этого не знать? Вы, по моему, рассматриваете какую то дуэльную ситуацию в условиях полигона.
Василий Фофанов написал(а):Или сигнал от датчика УФ излучения ракетного выхлопа, без него обойтись ракете труднее
А на каких серийных ОБТ подобное оборудование имеется? Сектор обзора какой, дальность обнаружения? Имеется селекция. для отличия ракетных пусков от прочих «засветок»? «Мягкий» пуск ракет при этом совсем не помогает?
Василий Фофанов написал(а):Но вообще помеху поставить можно и вручную
В «ручную», это когда экипаж просто отстреливает завесы без сигнализации об облучении? Но если я не ошибаюсь, подобных боеприпасов на ОБТ в пределах 8-12 штук. Т.е. запас ограничен, что бы ставить «на всякий» случай. Кроме того, если опять же не ошибаюсь, в автоматическом режиме подобные системы предупреждения отстреливают боеприпас именно в том направлении где находится источник облучения. Как же без этой информации, экипажу выбрать куда производить отстрел защитного боеприпаса?
Василий Фофанов написал(а):Преграда конечно. Хотя и в меньшей степени - поскольку канал управления не излучает а ПУ может не иметь визуального контакта с целью, засечь его пуск труднее думаю
Что значит «в меньшей степени»? Этой «степени» хватает для того осуществить пуск по цели или нет? Все прочее значение не имеет.
Вы ведь говорите о завесе перекрывающий тепловой диапазон. На «Spike» применяется неохлаждаемая камера. Так? В связи с этим, хочу вам напомнить сравнительно давнюю дискуссию, которую вели вы с кем то на ГСПО, по поводу тепловизионных прицелов для ОБТ. Тогда вы уверяли, что любая охлаждаемая камера по чувствительности превосходит неохлаждаемую. Помните такое? Так современные экспортные версии «Корнета» поставляются с охлаждаемым 1ПН79М3 http://npogipo.ru/products_map/ . Теперь, как я понимаю, вы свое мнение изменили?
Василий Фофанов написал(а):...в отличие от предыдущих систем, и именно благодаря ТПВ, не так ли? Значит раньше проблемы были, и с вашим утверждением что их не было никогда КБП не согласно, не так ли?
Нет, не так. Я конкретизировал, что проблем не было именно с «Корнетом»
«Предыдущие системы» уже 30 лет, также оснащаются ТПВ. И даже если копнуть глубже, можно ли сказать, что, к примеру, 9К14 является не эффективным комплексом для своего времени? Там ТПВ не было. А пассивные помехи в виде дымов уже существовали. Речь же идет не об отрицании воздействия пассивных помех на ПТРК в принципе, а о том, что они не играют того значения, которое им некоторые пытаются приписать.
В последних модификациях комплексов второго поколения решены многие вопросы по нейтрализации воздействия помех. Для защиты СОЭП применены ксеноновые лампы и лазерные диоды с кодированным излучением, для стрельбы при постановке противником дымовых завес, тепловизионные прицелы. И не одна армия не отказалась от ПТРК второго поколения и систем наведения применяемых в них. Если реальное значение эффективности подобных систем наведения было на уровне «0,1» повод, к тому был бы определенно. Но данное утверждение явно не соответствует действительности.
) траектории?
не вижу оснований для рефлексии 
