Это одна сторона медали. Об этом же говорили и вертолетчики. Но они же говорили и другое. Во время "командировки" в Сирии они для себя отметили - если со подбитый Ми-8 или Ми-24 падает то у экипажа есть шанс уцелеть, тогда как на фрнацузких - нет. Его вывод тако - лучше я в бой пойду на утяжеленном Ми-8, чем на легком французком (какой он имел в виду вертолет, не знаю, он этого не говорил)

в смысле один, я о qxev-е говорю, погуглите его писания, везде найдете..

возможно, хотя есть такая статья http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-12.htm минимум Кобра выходит, в армии класс Во-105 уходит.

Отредактировано tramp (2010-03-19 23:28:55)

Пардон, не слежу...По-видимому на подходе массовое перевооружение на БЛА... Лёгкие и тяжёлые, вертолёты и самолёты--в зависимости от выполняемых задач...

неее, это разные люди, это же не Шитяков, тот на разные темы творил, вертушки любил....

Литл берд в варианте БПЛА испытывают как ударник , «эвакуатор с поля боя бойцов»-на картинке, разведчик
вобщем в недалекой перспективе SOCOM делают на него ставку. с tactical-life

Это потому, что у нас их неправильно применяли. У нас же, на учениях например, стареющие маразматы-генералы постоянно "пускали слезу умиления" от вида пары эскадрилий вертолётов--Ми-24, в развёрнутом строю заходящих в атаку на передний край вероятного противника--вроде Ил-2 времён Второй Мировой( кстати, и Ил-2 тоже применялся неправильно...), да ещё над лавиной танков. Зрелище что и говорить, волнительное...Но совершенно не относящееся к  "гнусной" реальности. Вспомним реальные боевые действия--Чечню например.-- Вы видели хоть раз, чтобы те же Ми-24 реально использовались для удара по позициям боевиков? С ФАБами-500 например?(т.е. с настоящим оружием?) -- Правильно, не видели. Только одно "баловство"--НУРСами с максимальной дальности обнаружения цели отработают, вот и вся авиаподдержка пехоты... Это скорее относится к категории "беспокоящего огня" чем к попытке реально уничтожить противника. Т.е. практика говорит о том, что ПРАВИЛЬНОЕ прменение вертолётов огневой поддержэки(штурмовиков т.е., не так ли?) это РАБОТА ПО ТЫЛАМ противника, их постоянное "терроризирование", обстрелы(желательно из засады) колонн на марше, позиций артиллерии, аэродромов и складов, штабов и узлов связи. А целеуказание им должны обеспечить вертолёты(самолёты, спутники) разведки, чтобы штурмовики смогли применить своё вооружение с максимально возможной дистанции(желательно не входя в зону действия ПВО противника).Вертолётам, какие бы они небыли, бронированные или нет, вообще НЕ МЕСТО на переднем крае--пусть там артиллерия работает. Так вот для такого (ПРАВИЛЬНОГО) применения вертолётов огневой поддержки(да и штурмовиков вообще) вполне подходят и ЛЁГКИЕ(НЕБРОНИРОВАННЫЕ) вертолёты-- главное манёвр и своевременное ЦУ на основании разведданных, поступающих в реальном масштабе времени.  А именно последнего в СА/РА всегда не хватало...
ЗЫ:кстати, это именно тот вариант применения штурмовиков, который так подробно описывал в своей теории камрад qxev(хотя и имел ввиду самолёты--СКВП). А вы его сразу матюками да ссаными тряпками...Некрасиво...

Отредактировано неспич (2010-03-21 01:11:54)

Совершенно верно! Бомбы-- это оружие ШТУРМОВИКОВ, действующих по позициям противника на переднем крае. Неудивительно, что "у нас их продвигали". Так же неудивительно, что "реально вертушки работают ПТУР и НУРС-ами или пушкой"-- так как реально они работают(должны работать ) не по переднему краю(с его мощной армейской ПВО)! Как я уже сказал выше, вертолёт/штурмовик не предназначен для работы по переднему краю обороны противника....

Вы не совсем правы. Вертолеты действуют и на переднем краю тоже. В основном на переднем краю, т.к. они главное ПТ средство. Используют только управляемое оружие с больших дистанций, 6-8км. Всетаки НУРСы это вчерашний день, у нас их не используют вообще. Тем более ФАБы с вертолетов. Просто для их максимально эффективных действий нужно завоевать превосходство в воздухе.

Отредактировано alexx188 (2010-03-21 06:43:06)

а эт не войсковая разведка?

изральитяне применяют до сих пор ИМХО, и про глубинные незабывайте

Отредактировано Rick005 (2010-03-21 10:38:55)

Понятие "на переднем крае" весьма растяжимо. Можно подразумевать под этим например штурм опорного пункта противника(с огневой поддержкой вертолётами), а можно удар вертолётов ПО КОЛОННАМ тех же танков.  Мне почему то кажется, что "вертолёты как главное противотанковое средство" применяются именно во втором случае, не так ли?--Кстати, именно по этой причине у вас "НУРСы--вчерашний день".--Потому что у вас вертолёты применяют правильно.

Что ж может быть... Как я уже сказал выше, ошибка qxev в том, что он полагает, будто бы армиям НАТО/США нечего противопоставить предлагаемой им схеме действия(тактики/стратегии).

мне вот интересно, какие-то оценки перспектив Шайена у себя в армии в Израиле были, и все осталось на уровне запросов о поставках? было что-то в журналах?

Про бомбы с вертолетов я точно не писал.

Не так. Вертолет - наиболее мобильная платформа для ПТУР, главное средство для "затыкания дыр", ликвидации прорывов в своей обороне и т.д. Кроме того, большая номенклатура Хеллфайров, например, делает вертолет идеальным для поддержки своих наземных сил, кто еще может уничтожить огневую точку или пулеметчика противника в нескольких метрах от своей пехоты. Удары по колоннам танков во вражеском тылу - скорее прерогатива самолетов, для вертолетов это ненужный риск.

Фото - сверху Спайк с дальностью 8км, снизу - 25км. Вертолет с таким вооружением может расстреливать противника как в тире.

Отредактировано alexx188 (2010-03-21 18:33:34)

Большинство высоких генералов не служили в ВВС и не знали некоторых вещей, поэтому и "пускали злезу умиления"

В Чечне и в Афгане не было переднего края. Ну а потреи аваиация несла