Ну конечно, где уж мне судить о тактике применения вертолётов. ))))))
Только попробуйте ответить, почему у нас тактика использования укрытий как бы есть, но как таковая не используется. А на западе она основная. ))))

Для начала полюбопытствуйте когда отказались от ПТУР запускаемых "на шнурочках" у нас и в НАТО. А в том собственно и проблема, что дозвуковые и управляемые по проводам ПТУР, очень сильно ограничивают манёвр вертолёта. Отсюда и господство статических пусков. Что в свою очередь повлекло такое требование к вертолётам, как способность к длительному висению (практически на крейсерских режимах работы двигателей). Какая уж тут броня? Ну а не защищённый вертолёт можно использовать только из-за укрытий.
Достоинств у такой тактики всего две:
-с висение оператору сподручней осматривать поле боя
-использование в целях защиты местности

А вот недостатков, куда больше:
-не всегда на нужном направлении могут оказаться подходящие укрытия
-необходимость строить атаку не с наивыгоднейшего направления, а учитывать местность
-противник может произвести минирование потенциально опасных мест
-чем меньше скорость у вертолёта, тем легче его поразить
-невозможность использовать из-за укрытий групп вертолётов

Ну вопросов нет, согласен с вами, но разве это меняет суть вопроса? Иностранцы используют то, что имеют и довели эту тактику если не до совершенства, то как минимум сделали высокоэффективной, ибо БОЕВЫЕ потери в вертолётах огневой поддержки практически ничтожны, несмотря на активное участие оных в разных военных конфликтах на протяжении многих лет. Ведь не надо забывать, что у НАТОвцев есть и специальные разведывательные вертолёты, способные подсвечивать цели для ПТУР (OW-53 Койва например), а Апач Лонгбоу используется порой как командная машина для целого звена, она своим радаром так же обнаруживает и подсвечивает цели.

Собственно Шурави я думаю ваш скепсис в данном вопросе связан с тем, что ничего подобного у нас просто нет, даже близко, на каком из наших вертов есть БРЭО хоть отдалённо сравнимое с Апачь ЛонгБОУ или Тигр? Тепловизор то редкость...

Так что в некотором роде вопрос можно рассматривать и так, что это мы в отсутствие совершенной электроники компенсируем бронёй и иной тактикой.

Отредактировано Fritz (2010-10-28 16:00:29)

Всё очень просто, высота 4500, с кабрирования, точности никакой, так, дежурный обстрел вот этой горушки.

А в чём собственно проблема? Наработки есть, наладить производство при необходимости не долго. Судя по описаниям, постановка таких "подарков" будет осуществляться системами РСЗО.

Кстати, для зависшего вертолёта представляют опасность и танковые пушки и РСЗО.

Это если рельеф позволяет.

можно, даже в опе негры, но с ним лучше, согласитесь.

именно, смысл их пулять в три раза дальше чем назначено?

ну не состоялся дранг нах вестен у союза, вертушки не пользовали по назначению, не значит же что они УГ. пользуют же. в Ираке ясное дело нет таких местностей.

А у нас были? Вроде тоже не припомню, но ведь вы вроде не сомневаетесь в нашей тактике и технике?

Зато всё в порядке со связью и АСУ, что в результате делает атаку своих не такой уж и частой. Не хуже чем у нас.

Не понимаю как связано хорошее электронное оснащение вертолёта и геополитика? Вы намикаете, что слабое БРЭО у нас это политический протест?
А без тепловизора ночь конечно можно воевать, можно и с винтовкой мосина не кисло вражин стрелять, но разве это нивелирует эффективность современных вооружений?

Я в курсе, от штурмовиков наша тактика и идёт, а вот у союзников таких хороших самолётов как Ил2 не было, и свою тактику применения вертолётов огневой поддержки они с чистого листа рисовали.

Да вы правы, а когда изобретут портативный лазерный пистолет, все современные средства защиты устареют.... Только когда же это будет... Вы ведь современный вертолёт критикуете конкретный, в данном конкретном временном периоде, а уж если бы да кабы...

Есть хорошее описание действий американцев в ираке, книга на инглише обязательно найду и выложу ссылку.

Я это знаю, и что это меняет, я что его чем то оскарбил или не верю в его опыт? Собственно подскажите где вообще идёт спор о его личном опыте? Шурави критикует конкретный вертолёт Апач, он что на нём воевал?

Т.е. "профилактический" огневой налёт по удобным местам" лучшее лекарство от вертолётных атак? Ну ну, особенно в маневренной войне "с равным противником".

Отредактировано Fritz (2010-10-28 17:59:27)

Армия США заказала первые 8 вертолетов AH-64D block III, всего будут построены/модернизированы 690 вертолетов, вступление в строй с 2012 года.
Ссылка

спор не о личном опыте   

а вы? вы вообще вертолет пилотировали?

вам понятен смыл аббревиатуры "и Т.Д."?  если нет, я подскажу, это можно расшифровать как "одно из"... то есть это один из способов противодействия противотанковым вертолетам 

представте себе  тем более в маневренной, учитывая что другая и не мыслилась 

Ну и с вашей и с моеё стороны подобные заявления "не о чём", ибо в конкретной ситуации могут обработать, а могут и нет. А если вы уверены, что 100% все опасные места обработают и все вертолёты собьют в этих "засадах", то это не серьёзный разговор.

И вообще мне вот интересно, по сути Шурави говорит, что конкретно вертолёт Апачи не способен выполнять задачи огневой поддержки и не годится для таких задач. Так кто-нибудь объясните мне, каким образом данный вертолёт с большим успехом воюет уже 20 лет, при этом с весьма серьёзным противником, ну а точнее противники апача были куда серьёзней, чем какие-либо враги, с которыми приходилось сталкиваться нашей вертолётной авиации, как в количественном, так и в качественном отношении.  И при этом потери Апачей не значительны, в чём же проблема, всё это время НАТОвцам везёт? И ещё момент, что-то на внешнем рынке наши Ми28 особого успеха не имеют, а "лёгкие"(слабо бронированы) вертолёты огневой поддержки, разных марок, очень себе да.

Отредактировано Fritz (2010-10-28 19:54:01)

Вы с меня примеры эффективности просите, с точными данными, а у вас контрпримеры есть, что бы утверждать обратное?

Так и я про то же, а вы так уверенно заявили, мол благодаря этим мерам можно устранить угрозу.

-Есть книги с воспоминаниями, я обязательно постараюсь найти то, что я читал.
- а вот что касается противников, тут все куда проще, противниками были армии 3го мира так сказать, вооружённые советским оружием, они и не смогли противостоять таким вертолётам. Те же "стрелы", Шилки, ЗУшки, С-75/125 ну уж а ДШК и ПК в не меренных колах и т.д. А собственно невозможность обеспечить полную бронезащиту от пуль стрелкового оружия и тяж. пулеметов указывалась Шурави как основная причина "бесполезности" вертолёта. Численность иракской армии между прочем была около 450.000 чел, не мало по моему?
- полных данных у меня нет, честно говоря и не искал никогда, но если память не подведёт АПАЧИ американцы во 2ю иракскую потеряли в бою только 1.

Вам показалось. ))))) Несколько приукрашено, но во многом верно. А к фото вообще претензий нет.

Поищите ещё, убедитесь, что бронестекло сопоставимое со стеклом Ми-24, только в кабине командира.

ОЛС и на отечественные вертолёты сейчас ставят. Но увы, не панацея. В условиях задымлённости не помогают. Здесь только взаимодействие с наземными войсками выход.

Глядя на ток, как они воюют в Ираке, Афганистане, ваше мнение выглядит смешным.

В первую очередь засекаются и выносятся источники ЭМИ.

Ну скажем так, я не вникал, производятся ПВМ серийно, или нет.
Кстати, вот про это слышали?
http://www.splav.org/ru/arms/grad/m217.asp
Этому девайсу что танк, что зависший вертолёт.

уф... будем флудить дальше?

вам видится?

безусловно,  потому высказываю свое ИМХО...