Это ещё что значит, можно объяснить? Может вы форумом ошиблись, вам будет по приятней там где физика только католическая?

mr_tank, вотография "Челенджера" хорошая. Не хуже, чем Т-72 с парада с аналогичными башмаками. А что она доказывает или опровергает? Или я где-то утверждал, что асвальтоходную подушку для гусянки с последовательным шарниром создать невозможно? Я лишь говорил, что создание такой подушки для гусеницы типа Т-72 проблематично. Значит англичане либо решили эту проблему, либо смирились с маленьким ресурсом.

Отредактировано Гайковерт (2011-06-07 12:54:36)

Угу, если в России не могут сделать, то и нигде сделать не могут? Нет проблемы, челленджеры что с последовательным что с паралельным катаются давно и успешно. Если вы не видели других фото англичан на "резиновых" гусеницах, то это только проблема отсутствия знаний. Кстати, у англичан гусеница немецкая, и немцы вообще не видят проблему сделать любую.

С каких это пор полиция в танках нуждается?

http://www.mini-koleso.ru/product/2996/

Надо простить людей! Они РЕАЛЬНО не видели, а главное не занимались!

http://vkontakte.ru/video60574585_160184860?h=feec155d49aff771&hd=1

Механик-чурка. Распространённый диагноз.

Что в принципе одно и тоже. Но обдолбанный просто своих пацанов бы попросил машину поставить, репу лица жалко!    

Закидной!  Ни в коей мере!   Наоборот!

Я так смотрю, третий танк выехал раньше, чем например второй после первого. Первый уже свернул, человек-регулировщик уже давал сигналы второму танку. А вот второй еще не свернул, регулировщик еще не вышел на позицию перед воротами, а третий уже попер.

  нафига ворота такие узкие делать......не на телеге же выезжають, и не пилоты Формулы-!

Они вместе курили .....экипаж все-таки

Так я не понял. А разве 902А в 1975 г. уже была?

В продолжение темы о ВСУ, с Танковых новостей:

Для этого надо сначала определить, на что расходуется топливо – марш, атака, засада, в каких пропорциях. На марше например можно просто выключить двигатель на привале. Как рекомендуется ИМХО для Т-80.
В засаде можно обойтись дизелем на х.х. – затратим лишнюю бочку топлива, зато двигатель всегда прогрет и танк готов к бою и движению.

Дизель на х.х работает при повышенных значениях избытка воздуха – выхлоп холодный. Кроме того он рассеивается на бОльший объем.
ВСУ работает на полную мощность – выхлоп горячий. И хоть его объем значительно меньше, чем выхлоп дизеля, но для тепловизора важна в первую очередь температура. Т.е. выхлоп ВСУ будет ярче виден.

«Примерно столько» ставят только как дополнение к основному движку/генератору.

У него движок ВСУ в 37л.с.

Кстати, у Леклерка заявляют эл.движок привода башни в 30 кВт. Какой тогда придется ставить ВСУ мощности? При такой тенденции.

Кстати, возникли вопросы к выложенной в Танковых новостях *.pdf о харьковском ВСУ:

Откуда такие данные.

Как это подсчитали? Получается, что танк пойдет на капиталку, а движок только на средний ремонт.

Получается, что общий ресурс танка при этом будет как раз для выхода на капиталку (500 часов дизеля+500часов ВСУ). Т.е. за срок службы танка/двигателя ВСУ только окупает себя, не принося прибыли. Не говоря о возможности досрочного выбития танка из строя.

По таблице расходов двигателей – откуда взята цифра в 23 кг/ч для В-92, если ссылка на Т-62?
В принципе я предполагал подобную цифру расхода, потому что есть определенная зависимость расхода на х.х в ½ от объема двигателя.
Но почему В-46 значительно меньше, чем у В-92? БОльшее противодавление на выпуске не должно давать такой разницы.