Бронетехника из Нижнего Тагила 7
Сообщений 691 страница 720 из 843
Поделиться6922011-06-05 05:55:10
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
Meskiukas написал(а):
А они раньше были. Так, что порыться и пожалуйста пользуйтесь.
Асфальтоходные подушки на "семьдесятдвоешной" гусенице? Не видел. Не слышал. Даже не подозревал. Подробности!!!
Поделиться6932011-06-05 11:16:19
iliq написал(а):
. если болт М10 ГОСТ ХХХХ, длиной 100 мм, назвать Деталью 434 ххх, то он так и останется Болтом М10. так же как и шайбы, гайки, пролкадки и прочая.
Деталью 434.ххх болт М10ххх становится тогда, когда ни одно из гостовских исполнений не устраивает конструктора.
iliq написал(а):
по вашей логике, харьковчане должны были брать нормальные обозначения однако. тогда на страницу спецификации, из 100 деталей ихних было бы от силы 5-10.
В реальных спецификациях, как раз гостовских деталей проценотв 5.
Гайковерт написал(а):
если номер детали начинается на 434, значит эта деталь разработана в харьковском КБ для танка Т-64А. В дальнейшем, на какой бы танк она не заимствовалась, если конструктивных изменений не будет то и изменений индекса не будет.
Не совсем так. Всё-таки переименования без изменения конструкции возможны, чем при этом руководствуются - не знаю. У меня была брошюра по переводу 434 и прочих деталей, используемых в Т-80УД в детали 478Б
iliq написал(а):
чем отличается гайка 175.05.049-01 от обычной гайки так, что её по ГОСТу не обозначить?
iliq написал(а):
в чём может быть принципиальное отличие? другой шаг резьбы, спец.ключ, али ещё чего?
Да что угодно: бОльшая или меньшая высота, нестандартные фаски, словом, любое отклонение от ГОСТа, если оно замотивированно требованием к конструкциеи.
Поделиться6942011-06-05 11:28:09
Гайковерт смотрите:
Поделиться6952011-06-05 11:41:29
Брєйнштиль написал(а):
Всё-таки переименования без изменения конструкции возможны, чем при этом руководствуются - не знаю.
Так проще вносить изменения. Ведь содержание большей части ИИ это введение материалов-заменителей, изменение покрытий и прочая рутина технологического характера. Если свой индекс, то кроме как с ПЗ это согласовывать не с кем не надо.
Поделиться6962011-06-05 13:29:08
Dmitiry77 написал(а):
проект танка "Объект 167М", который Уралвагонзавод представил как вариант дальнейшей модернизации Т-62".
формально Карцев прав.
Есть модернизация конструкции, которая подразумевает изменения в производстве, а есть модернизация раннее выпущенных машин, которая подразумевает замену узлов/механизмов. Вот Карцев и предлагал "глубокую" модернизацию, для приведения характеристик выпускаемого УВЗ танка до характеристик Т-64.
Dmitiry77 написал(а):
В конце февраля 1964 г. по распоряжению заместителя председателя СМ СССР Л. В. Смирнова на заседании секции №7 НТС ГКОТ СССР состоялось "Рассмотрение материалов модернизации изделия 166 Уральского вагоностроительного завода. В представленном УВЗ для рассмотрения модернизированном танке Т-62 по сравнению с серийным танком были внесены следующие основные изменения: конструктивно новые корпус и башня; стабилизатор "Ливень" и прицел Т-2С; двигатель мощностью 578 кВт (780 л.с.); новая конструкция ходовой части, оружия, механизма заряжания, радиаторов, воздушного фильтра, топливной системы и системы смазки; усиленные агрегаты трансмиссии, взаимозаменяемые с серийными по узлам, кроме входного редуктора."Какая же это модернизация, если практически все новое, кроме деталей трансмиссии
Это и есть модернизация конструкции.
Конструктивно другие корпус и башня влекут сложности для самого производства, зато обеспечивают выполнение функционала для армии. Поэтому такое изменение неизбежно при продолжающемся производстве. Вот на уже готовых машинах такое сделать невозможно, поэтому обходятся навесными модулями.
Стабилизаторы так постоянно усовершенствуют.
Из всего перечня из цитаты только новые катки не укладываются в "модернизацию", потому что это фактически расходные элементы, и не соответствуют как Т-54, так и Т-64. Но Карцев давно разрабатывал новую ходовую, и планировал её как перспективную, поэтому их введение обосновано.
Dmitiry77 написал(а):
Но главное в том, что под соусом модернизации в новую машину существующего танка Т-62, представляют проект практически не унифицированной с ним машины
Ситуация абсолютно схожа с переходом от Т-55 на Т-62.
Поделиться6972011-06-05 13:33:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
10V написал(а):
Гайковерт смотрите:
Видел. Обсуждали. Самопал жосткий с ресурсом на один парад.
Поделиться6982011-06-05 13:36:20
Да вот Meskiukas грил что были и заводские, на казахских танках с парада вроди такие, фот у нас то же был, ног чегот мне не попалась.
Поделиться6992011-06-05 13:43:36
Dmitiry77 написал(а):
если бы орудие было тоже самое, что на Т-62, а именно У-5ТС то претензий по унификации прицелов, СУО и стабилизатора практически не было бы, но орудие то другого калибра и другого веса.
Военные требовали 125мм, как единый калибр, оно и стояло.
Dmitiry77 написал(а):
Серия 432 объекта с самого конца 1963 года. Механизм заряжания Тагильского типа со 125 мм орудием Д-81 впервые установлен в танк в ноябре 1967 года, как видите ключевой элемент объекта 167М начали отрабатывать в танке значительно позже запуска 432 объекта в серию.
Ранее ведь писали, что проект 167М был разработан в 62-64гг. И Карцев пишет, что после того, как он впервые увидел харьковский МЗ, он дал задание и быстро разработали свой МЗ, который и сейчас ставиться на Т-90.
Но проблема была в том, что в начале 60-х уже было принято решение о освоении производства Т-64 на всех заводах. Поэтому потребности в оригинальной конструкции танка и МЗ уже не было, все делалось сначала по инерции, а потом, ввиду фактов о проблемах конструкции Т-64, для задела на будущее.
Поэтому конкретно тагильский МЗ, известно конструкции, мог быть готов к производству чуть позже харьковского.
Dmitiry77 написал(а):
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 30 декабря 1966 года средний танк "Объект 432" был принят на вооружение Советской армии и ему было присвоено наименование "Танк Т-64". Как видим приняли на вооружение. На 1 января 1966 года по Солянкину, Желтову, Кудряшову произведено 294 танка. Нормальная серия по моему, естественно машина была сырая, дорабатывалась, но этого никто и не отрицает. Объект 167М в это время оставалось ждать до испытаний минимум два года.
Вы "своим" словам противоречите
Dmitiry77 написал(а):
В начале 1964 г. на рассмотрение в ГКОТ СССР поступил проект танка "Объект 167М"
Из критических, возможно требующих большого объема испытаний/доводки, в 167М были МЗ и двигатель. Остальное было уже отработано.
Поделиться7002011-06-05 13:56:19
Dmitiry77 написал(а):
Выше привел как он обосновывал новую машину от Тагила. Он обосновал, что сделает новую машину на базе узлов и агрегатов старой, уровень которой повысит неустанными модернизациями. А существующие доказательства противоречат обоснованию, унификации практически нет (взаимозаменяемость никак не доказана).
Это не он "обосновал" а ваша интерпретация (см. выше).
Dmitiry77 написал(а):
Павловы здесь вообще, в отличие от Кучеренко, не приводят никаких фактов взаимозаменяемости, кроме того, что она якобы есть, но орудие то новое, другого калибра, под него ВСЕ новое
орудие идентично основному орудию (перспективному) - 125мм. Снаряды - также. А это главное.
Dmitiry77 написал(а):
ходовая практически полностью не взаимозаменяемая
Старая ходовая не соответствовала ТТ.
Новая делается на том же оборудовании. И гусеницы те же.
Dmitiry77 написал(а):
башня и корпуса с учетом комбинированного бронирования абсолютно новые
Армии не нужна было старая броня на вновь производимых танках.
Dmitiry77 написал(а):
начинка их с учетом АЗ тоже абсолютно новая
"Начинка" старая армии также не нужна.
Конструкция АЗ/МЗ это просто отличительный признак, не влияющий на рабочие характеристики. Оба механизма "потребляли" одинаковые снаряды/заряды.
Dmitiry77 написал(а):
Почему, по факту, новую ходовую не внедрили на Т-62, если производственно это было возможно, она же давала преимущества по подвижности, ресурсу и надежности, так или нет? За одно сняли бы вопрос с унификацией и взаимозаменяемостью с ХЧ будущего среднего танка. Или все же серийное производство требовало определенных вложений.
Для этого требовалось решение вышестоящих. Которые не решились, надеясь на Т-64. Потом всё же пришлось решиться.
Отредактировано vecher (2011-06-05 13:57:05)
Поделиться7012011-06-05 14:05:11
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
10V написал(а):
Да вот Meskiukas грил что были и заводские, на казахских танках с парада вроди такие, фот у нас то же был, ног чегот мне не попалась.
Сомневаюсь. Если б были заводские, до меня хотя бы слухи дошли. Сложно это. Помню еще курсантом кто-то из наших делал дипломный прект на эту тему. В общем, если даже придумают супер-пупер крепкую и износоустойчивую резину, все равно с теплоотдачей в трак большая проблема, неизбежен перегрев резины.
Поделиться7022011-06-05 14:12:21
Гайковерт ну так он походу и была такая несильно ресурсная, сча придёт расскажет.
Поделиться7032011-06-05 14:44:11
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54734
- Уважение: [+5/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
2024-10-19 18:49:50
Nick
а не проще пальцы забивать и выбивать какойнить пикой? без всяких гаек
Поделиться7042011-06-05 14:50:38
vecher написал(а):
формально Карцев прав.
Есть модернизация конструкции, которая подразумевает изменения в производстве, а есть модернизация раннее выпущенных машин, которая подразумевает замену узлов/механизмов. Вот Карцев и предлагал "глубокую" модернизацию, для приведения характеристик выпускаемого УВЗ танка до характеристик Т-64.
и т. д. из поста 853.
Так я с этим и не спорю. Дело в том, что "на щит" был поднят тезис о взаимозаменяемости с серийным Т-62, я и доказывал что ее нет (если не считать "болтов"). А проект "глубокой модернизации" сам по себе хороший, кто бы спорил, просто еще раньше в серию запущен был 432 объект, вот и сочли что проект 167М не достаточно хорош для того чтобы снимать с производства уже серийную машину (Наперед то не знали сколько придется доводить Т-64).
vecher написал(а):
Военные требовали 125мм, как единый калибр, оно и стояло.
О том и речь, что взаимозаменяемости с серийным Т-62 не получалось, исходно вокруг этого с tramp'ом "копья ломали".
vecher написал(а):
Ранее ведь писали, что проект 167М был разработан в 62-64гг. И Карцев пишет, что после того, как он впервые увидел харьковский МЗ, он дал задание и быстро разработали свой МЗ, который и сейчас ставиться на Т-90.
Но проблема была в том, что в начале 60-х уже было принято решение о освоении производства Т-64 на всех заводах. Поэтому потребности в оригинальной конструкции танка и МЗ уже не было, все делалось сначала по инерции, а потом, ввиду фактов о проблемах конструкции Т-64, для задела на будущее.
Поэтому конкретно тагильский МЗ, известно конструкции, мог быть готов к производству чуть позже харьковского.
Технический проект объекта 167М был представлен в начале 1964 года. До этого он только разрабатывался, а АЗ и был готов, по факту, гораздо позже харьковского, а именно в 1967 году. Очень уж подкосил Тагил, в этом вопросе переход с калибра 115 на 125 мм. Посмотрите сколько снарядов потерял Харьковский МЗ - 2 снаряда, а сколько Тагильский АЗ- 8 снарядов., к тому же Тагилу пришлось разрабатывать свой АЗ практически наново в связи с этим.
Гайковерт написал(а):
Вы "своим" словам противоречите
Не противоречу, потому что год принятия на вооружение и год начала серийного производства не совпадают. У Т-64 год начала серийного производства 1963, а год принятия на вооружение 1966. Так часто бывает в военной технике.
vecher написал(а):
Из критических, возможно требующих большого объема испытаний/доводки, в 167М были МЗ и двигатель. Остальное было уже отработано.
Но без их доводки серийного производства не могло быть в принципе.
vecher написал(а):
Это не он "обосновал" а ваша интерпретация (см. выше).
А она неверна? Возможно в пользу моей интерпретации говорят факты. Выслушаю факты, в пользу другой интерпретации.
vecher написал(а):
орудие идентично основному орудию (перспективному) - 125мм. Снаряды - также. А это главное.
Да речь в том моем посте сплошь шла о выдвигаемой tramp'ом взаимозаменяемости между объектом 167М и серийным Т-62. Ну не было взаимозаменяемости по орудию и системам обеспечивающим его работу между указанными машинами.
vecher написал(а):
Старая ходовая не соответствовала ТТ. Новая делается на том же оборудовании. И гусеницы те же.
Если бы так и было то ее бы серийно производили, я же не зря намекнул в одном из своих постов об алюминии для этой ходовой.
vecher написал(а):
Армии не нужна было старая броня на вновь производимых танках.
Согласен не нужна.
vecher написал(а):
"Начинка" старая армии также не нужна.
Конструкция АЗ/МЗ это просто отличительный признак, не влияющий на рабочие характеристики. Оба механизма "потребляли" одинаковые снаряды/заряды.
Не поспоришь о "начинке", а вот конструкция таки влияла на рабочие характеристики.
vecher написал(а):
Для этого требовалось решение вышестоящих. Которые не решились, надеясь на Т-64. Потом всё же пришлось решиться.
То уже другая история и тот объект во многом другой объект.
Поделиться7052011-06-05 15:18:24
Dmitiry77 написал(а):
О том и речь, что взаимозаменяемости с серийным Т-62 не получалось, исходно вокруг этого с tramp'ом "копья ломали".
Т.е. вы вдвоем придумали тему для разговора, которая к действительности отношения не имеет. Потому что "взаимозаменяемости с Т-62" Карцев и Ко не предполагал изначально, и не декларировал.
Dmitiry77 написал(а):
Технический проект объекта 167М был представлен в начале 1964 года. До этого он только разрабатывался, а АЗ и был готов, по факту, гораздо позже харьковского, а именно в 1967 году.
в 67г АЗ просто показали вживую. А разработан он был ещё до 64г. Иначе его бы не представляли на ГКОТ, в составе проекта танка.
Dmitiry77 написал(а):
Очень уж подкосил Тагил, в этом вопросе переход с калибра 115 на 125 мм. Посмотрите сколько снарядов потерял Харьковский МЗ - 2 снаряда, а сколько Тагильский АЗ- 8 снарядов., к тому же Тагилу пришлось разрабатывать свой АЗ практически наново в связи с этим.
От смены калибра конструкция АЗ/МЗ не меняется принципиально.
Кроме того, вы сами писали, и я согласен, что МЗ в Тагиле, известной сейчас конструкции разрабатывали сразу под 125мм. Если до этого в Тагиле и разрабатывали МЗ под 115мм, в рамках Желудя, то это был МЗ неизвестной пока конструкции.
Во всяком случае так пишет Карцев - он увидел харьковский МЗ на танке на полигоне, ему не понравилось, дал задание, разработали МЗ иной (чем харьковский) конструкции, при этом удалось разместить снаряды в два яруса. Т.е. если и был ранее тагильский МЗ, то конструкция его была другой.
Dmitiry77 написал(а):
Не противоречу, потому что год принятия на вооружение и год начала серийного производства не совпадают. У Т-64 год начала серийного производства 1963, а год принятия на вооружение 1966. Так часто бывает в военной технике.
Вы противоречите тем, что задаете 3 года от согласования проекта до начала производства. И т-62 и Т-64 прошли этот этап почти за год. Для 167М не было причин такой длительной подготовки производства.
Dmitiry77 написал(а):
А она неверна? Возможно в пользу моей интерпретации говорят факты. Выслушаю факты, в пользу другой интерпретации.
С вашей стороны не факты, а придуманная теория о том, что предлагаемая Карцевым модернизация заключалась якобы в предполагаемом использовании существующих "орудий, прицелом, корпусов и прочего", что абсолютно неверно.
Dmitiry77 написал(а):
Да речь в том моем посте сплошь шла о выдвигаемой tramp'ом взаимозаменяемости между объектом 167М и серийным Т-62. Ну не было взаимозаменяемости по орудию и системам обеспечивающим его работу между указанными машинами.
Он это предполагал?
Dmitiry77 написал(а):
Если бы так и было то ее бы серийно производили, я же не зря намекнул в одном из своих постов об алюминии для этой ходовой.
Её и производили потом.
А намек на алюминий не понят. Что с ним не так?
Dmitiry77 написал(а):
То уже другая история и тот объект во многом другой объект.
167М и 172М ИМХО отличаются принципиально только расположением мехвода.
Поделиться7062011-06-05 17:06:28
прочитал коментарии на последней странице-понял,собрались спецы по эксплуатации и обсуждают техвопросы танкостроения и эксплуатации.не понял про болты и гайки отличные от госта заложенные в конструкцию изделий. в чем смысл ухода от общего госта и выход на заводские ту? заказчиком является МО,деньги платит государство,стандартизация сокращает затраты,создает возможность взаимозаменяемости деталей и чтобы приемная комиссия оценивала изделие состоящее из одних оригинальных деталей и узлов разработанных только на этом заводе? да не одно ведомство не подпишется под такой техникой запчасти для которой не существуют. что касается оригинальной высоты гаек,фасок,шага резьбы на крепежных деталях-то должно быть железное обоснование о невозможности применения стандартного крепежа.есть ли такое доказательство? а уж какая высота тех же гаек бывает-стоит лишь заглянуть в справочники-там все уже есть и придуманно.то же и про фаски.и все остальное. отступление от госта без обоснованных причин наказывается. про ту заводские лучше не говорить. это лишь упрощает технологию и делает ее более примитивной.
Поделиться7072011-06-05 17:06:49
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54734
- Уважение: [+5/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
2024-10-19 18:49:50
Nick
во, гут, спасибо.
Поделиться7082011-06-05 17:10:16
vecher написал(а):
Т.е. вы вдвоем придумали тему для разговора, которая к действительности отношения не имеет. Потому что "взаимозаменяемости с Т-62" Карцев и Ко не предполагал изначально, и не декларировал.
Ей богу не буду Вам пересказывать дискуссию длящуюся больше 10 моих постов. Начиная с 17 страницы отследите, если Вам интересно, кто и что писал, и кто что отстаивал. Рассказывать по второму кругу не буду.
vecher написал(а):
в 67г АЗ просто показали вживую. А разработан он был ещё до 64г. Иначе его бы не представляли на ГКОТ, в составе проекта танка.
Его не показали вживую, его впервые в танк установили вживую, а до этого почему то не устанавливали. Вот из "Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра" №8 за 2008 год, с. 55 (второй же раз уже привожу)
Установка пушки Д-81 в танке "объект 432" повлекла за собой изменения в конфигурации башни в районе качающейся бронировки, увеличение высоты башни, смещения оси цапф люльки, увеличения массы башни на 180 кг. Кроме того в связи с увеличением калибра пушки сокращался боекомплект в механизме заряжания с 30 до 27 выстрелов ив свободной боеукладке с 10 до 8 выстрелов, что влекло за собой сокращение общего боекомплекта танка на 5 выстрелов, а также требовало изменения конструкции механизма заряжания, баков-стеллажей и перекомпоновки боевого отделения. Все эти мероприятия были выполнены и в 1964 году опытный образец танка "Объект 434" с пушкой Д-81 прошел испытания на артиллерийском полигоне под Ленинградом.
Установка пушки Д-81 в танке "Объект 166" ("Объект 167") требовала незначительного изменения боевого отделения танка, но в связи с доработкой механизма заряжания под новую пушку ее установили в башне опытного танка Т-62 только в ноябре 1967 года.
Вот и дорабатывали 3 года механизм заряжания под эту пушку.
vecher написал(а):
От смены калибра конструкция АЗ/МЗ не меняется принципиально.
Кроме того, вы сами писали, и я согласен, что МЗ в Тагиле, известной сейчас конструкции разрабатывали сразу под 125мм. Если до этого в Тагиле и разрабатывали МЗ под 115мм, в рамках Желудя, то это был МЗ неизвестной пока конструкции.
Во всяком случае так пишет Карцев - он увидел харьковский МЗ на танке на полигоне, ему не понравилось, дал задание, разработали МЗ иной (чем харьковский) конструкции, при этом удалось разместить снаряды в два яруса. Т.е. если и был ранее тагильский МЗ, то конструкция его была другой.
Вначале Тагильский АЗ был в 115 мм калибре в процессе работы над объектом 167М создали вариант в 125 мм калибре. "Техника и вооружение". В данном случае это №5 2011 год страница 47.
Для увеличения скорострельности 115 мм пушки У-5ТС еще осенью 1960 г. приступили к разработке механизма заряжания, установка которого также позволяла сократить численность экипажа до трех человек. В марте 1961 года для этих целей предполагалось использовать пушку У-5ТС без каких либо существенных изменений, применив выстрелы раздельно заряжания с частично сгораемой гильзой. ОКР получила наименование «Желудь».
В соответствии с тематической карточкой КТ2-035-61 две пушки У-5ТС, приспособленные для механизированного заряжания, Уралмашзавод (ОКБ-9) должен был представить заводу №183 в 1 квартале 1962 года. Все доработки пушки У-5ТС, связанные с установкой автомата заряжания (стопорение пушки на угле заряжания, установка контакта (кнопки) «клин - открыт» «клин - закрыт» и изменения по неподвижному ограждению), были согласованы с Уралмашзаводом 17 апреля 1961 года.
Однако в июне 1961 года на техническом совещании, проходившем на заводе №183, выяснилось, что при установке механизма заряжания серийная пушка подвергалась более серьезным изменениям, чем предполагалось ранее. Это потребовало выпуска новых рабочих чертежей и технической документации. Кроме того, при создании выстрела раздельного заряжания со сгорающей гильзой выявились значительные трудности по обеспечению его нормального функционирования с оперенным бронебойно-подкалиберным снарядом. В результате Уралмашзавод не укладывался в заданный срок и мог изготовить пушку для механизированного заряжания не ранее 3 квартала 1962 года. Однако работы по механизации заряжания пушки У-5ТС по теме «Желудь» затянулись до конца 1963 года.
Проект танка с механизмом заряжания получил заводское наименование «Объект 167Ж.»
А закончилось все для 115 мм калибра в 1965 г. в другом танке:
К концу 1965 г.конструкция механизма заряжания емкостью 30 выстрелов раздельно-гильзового заряжания для гладкоствольной пушки У-5ТС была отлажена и прошла испытания на опытном танке "Объект 166Ж"
Что касается Д-81:
... в КБ завода №183 велись аналогичные работы относительно 125 мм гладкоствольной пушки Д-81. В результате совершенствования конструкции танка "Объект 167" с учетом перспективных схем броневой защиты, выполненных филиалом ВНИИ-100 и установки более мощного вооружения в мае 1962 года появился проект танка "Объект 167М"
Вот только с учетом того, что представили этот проект только в начале 1964 года, было правильнее написать "начали разрабатывать".
vecher написал(а):
Вы противоречите тем, что задаете 3 года от согласования проекта до начала производства. ... Для 167М не было причин такой длительной подготовки производства.
Ну не был готов АЗ Тагильский. НЕ БЫЛ. По факту, не был до 1967 года готов в калибре 125 мм, и ничего с этим не сделать. Было так как было, а не иначе. А без АЗ не было бы в серии объекта 167М.
vecher написал(а):
С вашей стороны не факты, а придуманная теория о том, что предлагаемая Карцевым модернизация заключалась якобы в предполагаемом использовании существующих "орудий, прицелом, корпусов и прочего", что абсолютно неверно.
Как Вам угодно.
vecher написал(а):
Её и производили потом. А намек на алюминий не понят. Что с ним не так?
Вот именно что потом. Все с ним так.
Я просто хотел обратить внимание на то, что из 8482 кг общей массы узлов ходовой части танка Т-72, из алюминиевых сплавов изготовлено узлов на около 1110 кг. Эти узлы изготавливались на том же оборудовании, что и для Т-54/Т-62? Точно? А заготовки под эти узлы, кто делал, а вся инструментальная часть для работы с этими сплавами, такая же как и для аналогичных узлов танков Т-54/Т-62?
vecher написал(а):
167М и 172М ИМХО отличаются принципиально только расположением мехвода.
С технической точки зрения не только.
Поделиться7092011-06-05 18:08:55
Dmitiry77 написал(а):
Вот и дорабатывали 3 года механизм заряжания под эту пушку
уже смешно 
Dmitiry77 написал(а):
Проект танка с механизмом заряжания получил заводское наименование «Объект 167Ж.»
И что же представляла из себя конструкция этого МЗ?
Предвидя ответ, скажу что согласно Карцева изначально был другой вариант МЗ, чем тот, который известен по Т-72.
Dmitiry77 написал(а):
Ну не был готов АЗ Тагильский
Потому что не было танка под него. Начало 60-х посвящено подготовке производства Т-64 на всех танкозаводах. Какие могли быть при этом "тагильские МЗ"?
Dmitiry77 написал(а):
Я просто хотел обратить внимание на то, что из 8482 кг общей массы узлов ходовой части танка Т-72, из алюминиевых сплавов изготовлено узлов на около 1110 кг. Эти узлы изготавливались на том же оборудовании, что и для Т-54/Т-62? Точно? А заготовки под эти узлы, кто делал, а вся инструментальная часть для работы с этими сплавами, такая же как и для аналогичных узлов танков Т-54/Т-62?
У вас есть аргументированные ответы на эти вопросы?
Dmitiry77 написал(а):
С технической точки зрения не только.
"Тех.точ.зр." просто способ обеспечения заданных параметров.
Поделиться7102011-06-05 18:36:01
vecher написал(а):
уже смешно
Что у Вас вызывает смех?
vecher написал(а):
И что же представляла из себя конструкция этого МЗ?
Предвидя ответ, скажу что согласно Карцева изначально был другой вариант МЗ, чем тот, который известен по Т-72.
Какой же?
vecher написал(а):
Потому что не было танка под него. Начало 60-х посвящено подготовке производства Т-64 на всех танкозаводах. Какие могли быть при этом "тагильские МЗ"?
Вы что совершенно не читаете то что я пишу? Другой истории у нас нет. Если уж Вас не устраивают Павловы в качестве историков с одной стороны и Солянкин, Желтов, Кудряшов с их 3 томом истории танкостроения, отрывки из которых в обоснование своей позиции я привожу, то не знаю что и думать.
vecher написал(а):
У вас есть аргументированные ответы на эти вопросы?
Я задавая вопросы, хочу получить на них аргументированные ответы вне зависимости от позиции, которую сам занимаю. Вам есть, что сказать по заданным выше вопросам.
vecher написал(а):
"Тех.точ.зр." просто способ обеспечения заданных параметров.
Этот способ зрения позволяет оценить конструкцию. А Вы, что рассуждаете о технике не вникая в ее конструкцию?
Поделиться7112011-06-05 21:00:23
2Dmitiry77
у вас распознанные 3-й том и номера ТиВ?
Поделиться7122011-06-05 21:32:36
tramp написал(а):
у вас распознанные 3-й том и номера ТиВ?
Все номера ТиВ и 3 том у меня в бумаге. Сканера, увы, нет.
Поделиться7132011-06-05 21:36:53
Dmitiry77 написал(а):
Все номера ТиВ и 3 том у меня в бумаге. Сканера, увы, нет.
а откуда цитаты, неужели набираете?
Поделиться7142011-06-05 21:56:03
tramp написал(а):
а откуда цитаты, неужели набираете?
Каждый раз вручную, кроме тех, которые для vecher'а пришлось повторить.
Поделиться7152011-06-05 22:09:40
Василий Фофанов написал(а):
Это совершенно явная опечатка. Такое просто невозможно. Сопоставьте геометрические размеры гильз для Д-68 и Д-81, и расскажите как в окружность АЗ танка Т-72 воткнуть 30 115-мм снарядов. Чудеса да и только.
Так у Павловых дословно, что в АЗ объекта 166Ж отлаженом в 1965 г. было 30 выстрелов раздельно-гильзового заряжания. Сам удивился когда это прочитал. Но вроде раньше грубых опечаток у них не было.
Поделиться7162011-06-05 22:22:25
Да, наврал, про 30 выстрелов, прошу прощения. Сейчас на чертеже "вид сверху" из третьего тома "Отечественных бронированных машин" (с.81) пересчитал. 21 выстрел.
Поделиться7172011-06-05 22:37:55
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
Гайковерт написал(а):
Сомневаюсь.
Были.Бойцы ими печку топили. Интересная вещь. Крепится как шпора. В гребень трака вставляется крепление зажимаемое гайкой.
Поделиться7182011-06-05 22:58:22
Шо резиною ?
Поделиться7192011-06-05 23:23:21
Василий Фофанов написал(а):
Цифра "30" действительно ими озвучена применительно к 166Ж.
а какой там был АЗ? выходит было несколько типов?
Отредактировано tramp (2011-06-05 23:24:23)
Поделиться7202011-06-05 23:29:11
Гайковерт написал(а):
Видел. Обсуждали. Самопал жосткий с ресурсом на один парад
Если про фартук на НЛД, то давеча в новостях что-то про учения на ДВ было и мелькнуло несколько 72б, в том числе с фартуком.
