А при чем здесь Т-64. Я и участник RAMON обсуждали возможные сроки постановки об. 167М в серию и все. Легкость освоения в производстве об. 167М на площадях, производивших до этого Т-55 и Т-62 является только кажущейся, так как машины технически совершенно разные, к тому же я сделал акцент на том, что в будущем часть этих площадей по факту была переориентирована на производство совсем иной машины, ведь Омск вначале ориентированный вроде бы на Т-72 в итоге производил Т-80, а значит унификации не было бы в любом случае.
Но Вы я  вижу давите на то, что к "перспективе" Морозова требования по унификации с машинами предыдущего поколения не выдвигались, а вот к машине Карцева выдвигались. Так тут Павловы лукавят. Они же знают что:

То есть видя, что машина не пойдет решил не ждать развязки.
Но как проиграть в сражении, но победить в войне. А вот как:

И вот здесь Карцев думая, что очень хитрый, загнал себя в ловушку. Как себя позиционируешь, так к тебе и будут относиться. Заявил, что создашь максимально унифицированный с предыдущей машиной танк нового поколения, будь добр сделай. Шло время, максимальная унификация должна была быть уже с танком Т-62 (в связи с тем что работа над "перспективой" задерживалась, приняли на вооружение истребитель танков "объект 166" под обозначением Т-62 и Карцеву, что называется удалось "повысить ставки"). Вот и отнеслись в итоге к проекту об. 167М в соответствии с обоснованием самого Карцева, то есть негативно, унификации то не было.

Отредактировано Dmitiry77 (2011-06-03 15:34:30)

ИМХО, можно было, но, опять же ИМХО, требовалась последовательная политика в этой сфере, если взялись делать Т-64, нужно было делать его, доводя и устраняя недоработки... а не принимать на вооружение последовательно еще два сходные модели...

Согласен.

Кто гениальный установил именно такую планку?
При том что армия уже имела опыт массовой эксплуатации 50-тонных Т-10. И у них не было проблем с грузоподъемностью существовавших тогда жд платформ и паромов.
Морозов в дневниках пишет про необходимость удержать массу нового танка на уровне Т-54, но не очень ясно - это жесткое требование военных, или взятое Морозовым "добровольное соц. обязательство"?
Такие штришки, как "Я не умею делать тяжелые танки", первоначальное нежелание делать защиту от 105-мм пушки  - указывают скорее на второй вариант.

Отредактировано Шестопер (2011-06-03 18:35:51)

Достаточно массовой. Тут ведь важно не столько именно количество имевшихся тяжелых танков (хотя и оно было немалым), сколько возможности транспортной инфраструктуры. Как общегосударственной (автомобильные мосты, железнодорожные платформы), так и узко военной (трейлеры-танковозы, понтоны).
Мне не встречались упоминания о том, что в 60-ых эксплуатация Т-10 по сравнению с Т-55 вызывала какие-то громадные, принципиальные проблемы из-за лишних 15 тонн массы.

Большая часть из них постепенно шла в резерв и списывалась,но даже без етого количество средних было намного выше.

Опять же,тяжолых танков тогда было не много по сравнению с остальными,что позволяло их более мение нормально эксплуатировать.

в об.172М фактически ничего принципиального от Т-64А нет, все от об.167М. Т.е. это полностью оригинальная разработка. А учитывая последние сведения, что МЗ появился на НСТ в связи в введением раздельных выстрелов, а не был изначально задуман, то и по данному механизму тагильский вариант не заимствует идею с харьковской машины.

ИМХО вы зря наговариваете на Карцева - человек работал, а не хитрил. Уже было решение о развертывании производства 432-го на всех заводах. Какие ещё могли быть другие варианты танка? Никаких. Поэтому и Карцеву оставалась только ниша модернизации.
Кстати, напомните, кто и когда негативно отнесся к проекту 167М?

ИМХО проблеммы с Т-64 и возможные с 167М были не в освоении производства - там ничего революционного не было, а с качеством самой конструкции, которую пришлось доводить уже в ходе серийного производства.

Вообще, глядя в прошлое понятно что Т-64 был неизбежен. Вспомните в какие года он делался - в 60 -е, эпоха массового научно технического энтузиазма и веры в беспредельные возможности техники и науки. И вот представьте, вылезает кто- то  и начинает объяснять мол у вас слишком радикальный двигатель или там переоблегчённая подвеска, да его просто пошлют. Страна только что проложившая человечеству дорогу в космос без сомнения справится со всей этой ерундой одной левой. И только много позже, постояв раком на доводке всего вышеназванного приходится искать чего попроще и понадежней.

На форуме народ неграмотный, ничего не смыслит в глобальной Стратегии. Я сейчас все объясню. Берем глобус, чертим на нем прямую стрелку главного удара от Москвы на Шанхай. Нетрудно заметить что танковым колоннам придется пересекать Гималаи, а как это делать если заранее не озаботится работой двигателя ну хотя бы на высоте 5000 метров (скажите спасибо что в техзадании не написали 9000м.).

А как же об. 439Б с двигателем В-46-3 мощностью 750 л.с., обеспечивавшим 19,45 л.с./т против 18,6  л.с./т у Т-64А?

А на Т-80 когда был достигнут такой же комфорт? Кстати, 2Э42 появился на Т-72А, и отличается он от 2Э28 горизонталью, а по вертикали там не очень чтобы очень...

Они там есть. У меня нет под рукой каталога, но в доказательство прилагаю две странички из Альбомов конструктивных изменений. Как видите, детали с обозначением 434 в 1976-77 гг. на серийных Т-72 были, постепенно заменяясь на 172. Не удивлюсь, если в каталоге на Т-90 попадется "434".

Полностью согласен.

А был еще Харьков, который бился над 5ТДФ... Вот эту бы энергию да на В-2!

Уже ответил - в Харькове, освобожденном от 5ТДФ.