Наверно проще было не ковырять ранее? Эти ошибки чаще всё же простым включением-выключением снимаются.

Т.е. как обычно 7 человек.Ясно спасибо.Думал больше будет.

С очевидным трудно спорить, но с несколькими оговорками. НИКТО не предлагал остаться в калибре 115 мм, а новое орудие разрабатывать было нужно в любом случае, так как и Д-68 и У-5ТС или У5-ТС (в разных источниках по разному) уже были проектами "большой модернизации" Д-54 и дальнейшее их эффективное развитие маловероятно. К тому же Вы сами говорили, что

, но в середине 80-ых пришлось бы переходить на другой калибр и остались бы сейчас в основном с полностью, а не частично, устаревшими 115 мм орудиями на танках.

А зачем смущаться? Прочитал ВСЕ, что только можно по этому проекту и у Павловых и в "Танках 1960-ых" и у Солянкина с Желтовым и Кудряшовым в их 3-ьем томе. Везде о проекте 167М пишется, как исключительно о машине со 125 мм орудием. Вот и посетуешь после этого на подписи под чертежами в книге "Танки 60-ых" "Чертеж из фондов ФГУП УКБТМ". Чертеж чего - аванпроекта, эскизного проекта, технического проекта. Банально в первой половине 1962 года, когда рисовался этот "продольный разрез танка" никакого Д-81 еще не было, ну не знали, как это орудие будет выглядеть, чертили орудие по аналогии со 115 мм (Ведь КБ на тот момент лишь поставили в известность, что Д-81 будет в габаритах Д-68/У-5ТС):

. До мая 1962 года, как видим и в ОКБ-9, и сами наверно еще не знали как она будет выглядеть, во всю шло еще только начальное проектирование. Иначе не могу объяснить почему стесняются ВСЕ выше перечисленные историки нам сообщить, что был 167М со 115 мм.

Вы знаете почему я здесь зарегистрировался. Просто как всегда почитывал с легкой ленью форум и увидел, что

, а это грубая неправда так как АЗ созданный по этой теме был отлажен на 166Ж только в 1965 году, а ранее 1963 его точно не было ни на каком объекте, орудие под него было подано только в 1963 году. И когда мне говорят "да нечего делать, чепуха вопрос, то что можно было сделать в Тагиле в начале 70-ых, запросто могли сделать в Тагиле и в начале 60-ых", то извините но это вызывает неприятие. Когда механизм заряжания проекта 167М впервые в танк ставят в ноябре 1967 года, то я скептически отношусь к возможности серийного производства данной машины ранее самого конца 60-ых годов и принятые в реальности решения мне уже не кажутся ошибочными.

Никто из конструкторов любой военной техники не работал в СССР подпольно, это совершенно невозможно, ВСЕ работали исключительно по постановлениям. Если Вы хотите сказать, что он выдавал свои новые проекты за модернизацию, так этому есть простая причина - он опаздывал с ними. Вот представил проект 167М на ГКОТ в феврале 1964 года, а харьковская машина уже в серии. Как обосновать, чтобы рассмотрели, правильно модернизацией и 167М бы приняли если бы она была лучше уже состоящей в серии. Это как в боксе "чемпион" и "претендент". Претендент должен победить чемпиона, а не закончить бой вничью. К тому же он не мог начать серийное производство этой машины в короткие сроки.

Частично он сам в этом виноват. Когда на конкурс выставляешь принципиально новую машину, то нельзя слать письмо с требованиями освободить себя от этой работы. Могут воспринять как несерьёзного человека.

Все его работы в той или иной степени тесно переплетены с сопровождением машин от Т-54 до Т-62. В этом была его сила, а иначе вообще не о чем было бы тут спорить.

Он просто карьеру сделал, вот и всё, а позже карьеру сделали представители Ленинграда и конъюнктура опять поменялась и здесь нечем гордится, так как лучшая машина это получается та представители или лоббисты которой сейчас на самом верху.

Чуть выше уже написал, что думаю, по поводу таких сдвигов. Быстрее от этого техника не разрабатывается. Раньше конца 60-ых годов перспектива из Тагила вряд ли бы серийно производилась. Просто ждали бы Тагильскую машину, а не Харьковскую.

Ничего я не подменяю так как

. Ударение на танки, а не на орудие. Здесь калибр орудия упомянут лишь потому, что по-факту орудие такого калибра стояло на танке, а не потому что раз у нас 125 то у них 120. Просто в одном из своих постов участник tramp подкалывает меня в стиле, что вот на западе де 120 мм на свои средние танки не ставили:

. Вот я и пишу не надо было, а как появилась необходимость так поставили, только не в средние.

Вот не большая ретроспектива:
tramp написал(а):

Я ответил в стиле, что и для 115 калибра нечем гордиться.
Здесь их это боеприпасов, а не стволов орудий. Имеется ввиду что совершенствование боеприпасов для 115 мм шло бы не лучше чем шло для 125 мм.
Возвращаясь к Вашей реплике могу лишь возразить, что не все дефекты сводятся именно к толщине стенок орудия. Есть такой дефект как "разностенность", да и другие дефекты были бы в не зависимости от калибра орудия, хотя тут запросто могли потребовать в очередной раз уменьшить толщину этих стенок, сэкономить так сказать

,  ага. Тренд на увеличение жесткости стволов орудий появился уже в 70-ых.

Вот Вы не дочитали тот мой пост до конца, я же дальше написал, что

. Вы написали все замечательно, но тоже самое выполнит и БМПТ дооборудованная ПТРК и задачи, которые она сможет выполнить, будут шире чем у просто ПТРК на танковой базе.

Кое где и 100мм орудия службу несут Хотя история службы У-5ТС в ВС РФ вроде как закончилась,как и Д-10.

В 60х не догадываль,даже не думали что такие конфликты вообше будут возможны.

Отредактировано Blitz. (2011-05-30 21:05:14)

Кое-где и Д-10Т еще служит, сколько там лет  - 65 уже или больше? В общем срок службы сомнительный аргумент.

Вы это про У-5ТС и/или Д-68 уточните, пожалуйста.

Сколько бы танков успели произвести до распада Союза с этим орудием? Сколько выстрелов изготовить? И почему именно Д-91, а не 130 или 140 мм?

В конфликтах последнего времени и 100 мм достаточно.

Хорошо. Что есть эти первые чертежи - аванпроект, ескизный проект? На каком этапе проектирования решили перейти к 125? Ведь возникает же тогда вопрос: "А был ли мальчик?". Может и не было ничего кроме эскизов этого варианта 167М? Откуда известно что техпроект этого варианта выполнен? А если неизвестно, тогда зачем постоянно ссылаться на то что могло бы быть если бы Тагил сделал ставку в перспективной машине на 115 мм орудие, он же не сделал.

Где Вы у меня увидели, что то о провалах Карцева. Опаздывал со своими проектами - это да. А карьеру вот взял и сделал, надоело опаздывать  .

на танк.

Аналогичные решения того же времени для орудий калибра 125 мм были лучше по характеристикам или хуже чем для 115 мм?

Отредактировано Dmitiry77 (2011-05-30 21:47:07)

если объект морально устарел - он исчезает как правило достаточно быстро и полно, но вот что 105-мм орудия, что 115-мм умирают достаточно долго, и упорно сопротивляются попыткам их списать, это наводит на определенные мысли...

А что было проблематичным в ее изготовлении для СССР начала 80-х? Новая мощная 125-мм (уровня Д-85 или 2А83) для Лео-2 и Абрамса была бы более чем достаточна, 140-мм это Абрамс блок 3 и т.п. машины.

по причине стопорения его работ в пользу Морозова. было бы очень интересно посмотреть "звездные" бега Т-62Б и Т-64А, как это провели с Т-64, 72, 80, только поздновато, по хорошему, раньше надо было это делать, до развертывания производства.

Пушки умирают вместе с танками, на которых они установлены. Сколько сейчас в Российской армии Т-62, а сколько Т-55, вот столько и соответствующих 115 и 100 мм орудий. Подозреваю, что тут все же другой критерий, а именно на какие современные машины (все равно, что это - легкие танки, гусеничные или колесные САУ, СПТП и т.д.) устанавливаются соответствующие орудия, вот какие устанавливаются - те еще "живы".

Там речь шла о середине восьмидесятых от того и сомнение в достаточном количестве соответствующих танков и выстрелов. А начиналась дискуссия по этому вопросу с реплики Василия Фофанова:

Боюсь что эти бега показали бы равнозначность по большому счету этих машин. Ведь если бы приняли такое решение, то они бы состоялись в году где-то 1967 но ближе к 1968 году (ноябрь-декабрь) и тут у Морозова фора, ведь 434 есть модификация серийного 432, а Т-62Б надо делать с нуля (в случае серии), так как по сравнению с Т-62:

Это из 3-ьох томника А. Г. Солянкин, И. Г. Желтов, К. Н. Кудряшов для разнообразия.

Отредактировано Dmitiry77 (2011-05-30 23:42:04)

устаревешее орудие никто ставить не будет на новую машину, но что такое MGS вы знаете,  ИМХО, но ~ 120 мм это разумная граница для танкового орудия, потом это превращается уже в САУ, есть конечно и об.292 и 140-мм пушки НАТО, но это точно танки-истребители.

ну вот к началу 80-х, если сложилась бы близкая к реальной ситуация, развитая промышленная база позволила бы развернуть производство новых орудий и боеприпасов, затраты-то изначально были бы меньше, выигрыш за счет меньших запасов "на потом" сыграл бы свою положительную роль.

учитывая что как минимум до 69-го двигатель к Т-64 имел проблемы, а довели его окончательно к году 73-у, плюс еще его новая ходовая против обкатанной на других объектах тагильской, не считая остального, возникла бы проблема с выбором. Перечисленное уже было отработано на Т-62, об.167 и 166 с индексами, у Павлова отмечено как подкручивали в пользу об.432 - стр.55-56 (особенно примечание внизу на стр.56 весьма доставляет), ТиВ №4/11, и как оценивали об.432, его проблемы и перспективы танка - стр.38, ТиВ №4/11, стр.59-60 ТиВ №5/11

Не ушло как видим благодаря кубинцам, но все же мы первоначально перспективное орудие танков 60-ых обсуждали.

Да я это знаю, просто не думаю, что их можно было развивать так долго как 2А46. Какое максимальное давление в канале ствола выдерживают именно эти орудия по сравнению с "2А46".
У Д-68 (358 МПа), У-5ТС (366 МПа), удалось бы повысить эту величину, с учетом того, что они уже расточены из Д-54 (381 МПа). У Солянкина , Желтова, Кудряшова в 3-ем томе
Д-81 (392 МПа).

Так и я ж про то. Кабы знали, что опытные западные ОБТ 60-ых не состоятся, то по другому бы поступали, но этого не знали, как не знали в 80-ых, что будет распад Союза.

А ЗБМ22 разве снаряд 80-ых годов. Он у Вас на сайте под 1976 годом принятия не вооружение идет.

Отредактировано Dmitiry77 (2011-05-31 02:16:53)

а что выявил опыт реальных БД? Насколько актуальна была регулировка АЗ/МЗ в чеченских кампаниях, где они активно использовались?

Уже Т-72Б.

У меня мыслей окромя нехватки на всех современых танков и ограничености ресурсов на их выпуск больше никаких не возникает.

Могли б поставить туда М256,поставили,а так даной машине даже М68А2 вышла тяжоловатой.Поставили что смогли,для различных папуасов хватит.Как выше написано,сейчас и 100мм орудия актуальны в некоторых класах.

Время не то было,что бы ждать и смотреть.Надо было везде быть первыми,и таким образом иметь преймушество над противником.

Отредактировано Blitz. (2011-05-31 12:29:02)

Хороший фоторепортаж Дениса Мокрушина ака twower, по технике 19ой мотострелковой бригады. В ЖЖ он выложил пока только первую часть, там в средства ПВО бригады, тунгуски, стрелы, торы. Но весь альбом можно посмотреть на ядндекс фотках. Есть хорошие фотогорафии Т-90 изнутри.
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545/?&p=2

http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 44/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 40/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 41/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 48/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 47/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 49/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 51/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 38/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/elberet545 … 38/?page=3

Я смотрю ВСУ есть и у наводчика и у командира, т.е. командиру выводится картинка с тепловизионного прицела наводчика ?