СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Нижнего Тагила 7
Я считаю что мы сами себя напугали страшилками про натовские перспективные танки, в результате отказались от весьма перспективной на мой взгляд артсистемы.
один Чифтен и такой эффект, вот для него бы и хватило бы СПТРК.
один Чифтен и такой эффект,
а это точно от него "эффект" ?
[реклама вместо картинки]
лоб башни с 2.8км, проблемы только с ВЛД, и то только у БКС.
а это точно от него "эффект" ?
ну тогда считалось что он 115-мм не берется, почему с 125-мм и задергались.
ну тогда считалось что он 115-мм не берется, почему с 125-мм и задергались.
а когда чифтен в кубинку привезли ?
... почему решение 2010 года правильно для 1962 года?
Вот и мне интересно почему? Ведь решение остаться в калибре 125 мм сейчас, аналогично было бы решению остаться в калибре 115 тогда с одним уточнением - 115 мм в тот момент хватало, а
ведь 125-мм не хватает гарантированно для работы по противнику
сейчас. Я и говорю решение 2010 года остаться в калибре 125 мм неправильное для 1962 (остаться с калибром 115 мм) 
. (Почти шутка)
а то что наша 125-мм слабее натовской 120-мм это мелочи.
120 мм появилась значительно позже как ответ на танки со 125 мм, поэтому упрек в слабости ну несколько странен как на 60-70-ые годы. Ведь перешли же на 120 когда столкнулись с нашими машинами и тут к сожалению львиную долю отставания дают боеприпасы, в гораздо меньшей конструкция самих орудий.
со стабилизаторами у нас была проблема все время
Значит ее надо было решить раз и навсегда. Ну есть же принципиальные вещи, в которые сразу надо вложиться по максимуму, иначе будет вечное отставание какое бы орудие не использовал.
это ваше личное мнение, а это не так было.
А как было? Для производства 115 мм орудий использовали бы какие-то другие технологии, не такие как для производства 125 мм.
что совершенствование их при мощной пушке не очень -то и шло
для 115 мм их совершенствование шло не лучше.
остается вопрос как с этим воевать...
Воюют как-то, тяжелых танков предельных параметров не просят. Вон недавно от одного такого отказались.
Т-62Б поименован танк, который окончательно был принят к проработке с 125-мм орудием, хотя был вариант и с 115-мм орудием.
Ну у Вас же есть ТиВ №5 за этот год. Т-62Б это исключительно объект 167М не 167 или 167Ж, Т не 166 или 166Д, Ж, М, Т, МТ. Этот объект сразу проектировали под 125 мм орудие, естественно с использованием задела по более ранней машине 167 (но не в плане орудия) и удачных решений по модернизации различных объектов 166:
с учетом перспективных схем броневой защиты, выполненных филиалом ВНИИ 100 и установки более мощного вооружения в мае 1962 года появился проект танка "Объект 167М" (в КБ завод №183 он также обозначался Т-62Б).
Ну сразу была заложена в этом проекте 125 мм пушка нравится Вам это или нет. Мне неизвестен проект 167М со 115 мм орудием (просветите меня в противном случае, только конкретно, а не в стиле "Верь мне"), а если Вы хотите сказать, что 167М и 167 это одна и та же машина то это не так.
вы читаете что я пишу? Изготовление на УВЗ, не в Харькове, а УВЗ!
Читаю и считаю, что в начале 60-ых годов военные не собирались производить на каждом из танковых заводов свою машину: в Харькове харьковскую, в Тагиле тагильскую и т.д. , а значит, если приняли решение производить объект 432 в Харькове, то ее поставят в серию и на других танковых заводах, а значит конец перспективным разработкам танков этого поколения в остальных КБ.
ну это с вашей точки зрения, что раньше он никк не мог быть готов, я считаю иначе, но в данном случае указал что вышло в реальности с всеми перипетиями.
Вот именно как вышло в реальности со всеми перипетиями, раньше в реальности увы не вышло, поэтому не знаю почему Вы считаете иначе несмотря на реальность.
в итоге у нас продолжили мучатся с БКП, нежели нормальную трансмиссию заиметь...
Планетарная механическая трансмиссия с БКП удачное на тот момент решение, а ГМТ тогда не довели и в последующем работы по классическим ГМТ прекратили в пользу гидрообъемных трансмиссий но никак не механических.
типичный подход, главное сэкономить на спичках! А то что общая эффективность ниже это не важно, так проще воевать, танк побольше и все в порядке, как в войну....
А зачем на поле боя СПТРК на танковой базе. Я вот считал, что не нужна танковая база, в этом случае, потому, что вести огонь надо с максимально возможной дистанции, которую позволяет комплекс вооружения, а иначе стоит подумать уже о БМПТ.
да, они не могли 120-мм в средний танк поставить, а мы могли.
Разные цели были у них и у нас. Они собирались оборонятся, а мы наступать, поэтому они поставили 120 мм в тяжелую машину.
Отредактировано Dmitiry77 (2011-05-30 00:24:17)
а когда чифтен в кубинку привезли ?
В 80-е годы. Кстати, реально было два танка. Один расстреляли. Как мне там говорили подарил сам Саддам Хусейн, вместе со Скорпионом. Танки иранские.
В 80-е годы. Кстати, реально было два танка. Один расстреляли. Как мне там говорили подарил сам Саддам Хусейн, вместе со Скорпионом. Танки иранские.
а в табличке судя по "ОБПС с сердечником\без сердечника" стреляли 3БМ3 и 3БМ4 ?
глупый вопрос, а отчеты по обстрелу чифтена есть ? табличка на их основе ?
по английской табличке лоб чифтена брался каким то 115мм ОБПС с 1км.
[реклама вместо картинки]
правда не указано лоб чего, башни или корпуса, и каким образом 105 бьет больше 115 тоже не ясно
Отредактировано Wiedzmin (2011-05-30 00:34:36)
у Т-64 - точное литье из алюминия, сварка алюминия, фрезеровка, два подшипника, резиновые амортизаторы, куча пружин, клипсы.
Плохо работало ?
а отчеты по обстрелу чифтена есть
Да есть наверное. По рукам приближенных к Кубе любителей какой-то отчет об испытаниях гулял.
При нормальном подходе - как швейцарские часы.
Разрешите уточнить. А что есть нормальный подход ? Одно дело содержать механизм в чистоте изредка протирая его ветошью, совсем иною проводить настройку / выверку после каждой стрельбы ... Как много времени отнимал МЗ ?
АЗ регулировало в полку 2-3 человека.
Потому, что не требовались регулировки.
МЗ отнимал при контрольном осмотре 3-5 минут для проверки регулировок. Регулировался за 10 минут при подготовке к стрельбе штатным снарядом (ТО-1).
Спасибо.
АЗ регулировало в полку 2-3 человека.
Ну эт как я помню объяснялось неумением остальных, а сколько хлопот требовал АЗ ?
Странно, а чем тогда я занимался каждую штатку в Краснм Яру?
Странно! Чего-то подобного в Дубовке не помню. Больше проблем с нагнетателем было.
сейчас.
стоит уточнить какому противнику и в каких условиях, как тогда, значительная часть БТТ может поражаться, отставание по БПС для самых сильнозащищенных тоже может быть устранено, для имеющегося парка 152-мм к завтра не нужно, если конечно не играть в Виттманов и пр.
Я и говорю решение 2010 года остаться в калибре 125 мм неправильное для 1962 (остаться с калибром 115 мм)
вы перегибаете палку, в обоих случаях меньший калибр разумная и достаточная альтернатива, думаете от о.195 с 152-мм ГСП будет много пользы? На Т-34 поставили 85-мм, с учетом наших тогдашних возможностей, вероятно к 45-у для борьбы нужно было иметь на танке 100-мм, но для борьбы с тяжелыми танками были САУ, танкам при грамотном применении и 76-мм могло хватить, их задача - пехота.
120 мм появилась значительно позже как ответ на танки со 125 мм, поэтому упрек в слабости ну несколько странен как на 60-70-ые годы. Ведь перешли же на 120 когда столкнулись с нашими машинами и тут к сожалению львиную долю отставания дают боеприпасы, в гораздо меньшей конструкция самих орудий.
и что? любая наша 125-мм ее слабее, так смысл наращивать калибр без адекватного наращивания мощности?
Значит ее надо было решить раз и навсегда. Ну есть же принципиальные вещи, в которые сразу надо вложиться по максимуму, иначе будет вечное отставание какое бы орудие не использовал.
вот ее сейчас и решили.
А как было? Для производства 115 мм орудий использовали бы какие-то другие технологии, не такие как для производства 125 мм.
125-мм гораздо больше дорабатывали, 115-мм все же имела более близкие корни.
для 115 мм их совершенствование шло не лучше.
на ней как раз ввели ОБПС, и в случае менее лобового решения были бы предприняты действия по их активному совершенствованию.
Воюют как-то, тяжелых танков предельных параметров не просят. Вон недавно от одного такого отказались.
ну это как посмотреть, все эти штурмовые машины, обвеска даже Абрамсов чем угодно для защиты имеет свои корни.
Этот объект сразу проектировали под 125 мм орудие
с такой трактовкой я не согласен, 115-мм изначально прорабатывалось.
если Вы хотите сказать, что 167М и 167 это одна и та же машина то это не так.
они близки по конструкции.
Читаю и считаю, что в начале 60-ых годов военные не собирались производить на каждом из танковых заводов свою машину: в Харькове харьковскую, в Тагиле тагильскую и т.д. , а значит, если приняли решение производить объект 432 в Харькове, то ее поставят в серию и на других танковых заводах, а значит конец перспективным разработкам танков этого поколения в остальных КБ.
я вам про это и сказал, что Морозов продавил свою еще сырую машину на производство, и опытные работы на УВЗ закрыли, конкурента заблокировали..
Вот именно как вышло в реальности со всеми перипетиями, раньше в реальности увы не вышло, поэтому не знаю почему Вы считаете иначе несмотря на реальность.
я исхожу из имеющихся фактов и предпосылок, машина с 115-мм пушкой на заделе Т-55/62 была реализуема к середине 60-х без особых проблем, выбрали более революционный проект.
Планетарная механическая трансмиссия с БКП удачное на тот момент решение, а ГМТ тогда не довели и в последующем работы по классическим ГМТ прекратили в пользу гидрообъемных трансмиссий но никак не механических.
это потому что чемодану так удобно, а так у нас планетарную КПП в 40-е на УВЗ зарубили, деньги экономили, так и здесь, унифицировали техническое решение, причем эту БКП еще переделали.
А зачем на поле боя СПТРК на танковой базе. Я вот считал, что не нужна танковая база, в этом случае, потому, что вести огонь надо с максимально возможной дистанции, которую позволяет комплекс вооружения, а иначе стоит подумать уже о БМПТ.
для защищенности, практически любой СПТРК ведет огонь в прямой видимости танков, дальность в 3-4 км на ЕТВД нереализуема, на БВТВД можно получить и на этой дальности за счет условий и подготовки противника, в остальных случаях ответный огонь весьма возможен, и пример немцем тут весьма показателен, они сделали именно такую систему - танк, ПТ САУ и СПТРК с близкой защищеностью, у нас это была своя САУ - Су-122-54, СПТРК - Дракон, ну а танк можно выбирать.
Разные цели были у них и у нас. Они собирались оборонятся, а мы наступать, поэтому они поставили 120 мм в тяжелую машину.
они делали систему с разумным запасом, экономя ресурсы.
еще пара глупых вопросов, у англичан пушка была 110мм, била она больше чем 120, но перешли все равно на 120, почему ?
и что? любая наша 125-мм ее слабее, так смысл наращивать калибр без адекватного наращивания мощности?
слабее пушка или снаряды ? немецкие 120мм DM-13, DM-23 например били меньше чем 115мм ОБПС(они били даже меньше чем 105мм ОБПС тех же годов 79-83 если не ошибаюсь), и сейчас же есть у нас какая то пушка повышенного могущества ?
зачем нужна ПТ САУ, ПТРК, и танк ? когда танки с КУВ объединяют в себе качества всех этих машин, или нет ?
Плохо работало ?
Там вообще-то было не про то, что хорошо а что плохо работало, а про сложность в производстве.
Wiedzmin
ну в танковую трубу трудно запихать ракету больше её калибра. а пт сау нужность вообще только опытным путём можно установить. хотя они имеют смысл при наличии более мощного орудия чем у танка
Я считаю что мы сами себя напугали страшилками про натовские перспективные танки, в результате отказались от весьма перспективной на мой взгляд артсистемы.
Тем не менее натовские перспективные танки пусть в опытных образцах реально были построены и калибр там был не 105 мм. Ожидали, что и броневая защита будет выполнена на более высоком уровне чем на предыдущих машинах. Никто не мог знать в начале 60-ых, что от этих проектов откажутся.
Это РАЗНЫЕ объекты 167М
То что рисовали в 62-м и то что представили в 1964 - это не одно и то же, и в частности по вооружению.
Можно почитать о том что представили в 1962 году, чтобы понять чем же проект "объект 167М" 1962 года отличается от проекта "объект 167М" 1964 года.
Зачем их противопоставлять, когда они друг другу не противоречат. "Заводская книга"(что бы это ни значило?!) тоже говорит о предъявлении на ГКОТ в 1964 году танка "167М" со 125-ммовой пушкой.
Только не танка, а проект танка, отдельные элементы которого, в опытных машинах отработаны были только в 1967 году. Ну и немаловажно, что Карцев представил проект перспективной машины в тот момент, когда машина конкурента уже в серийном производстве.
Там вообще-то было не про то, что хорошо а что плохо работало, а про сложность в производстве.
Сложность сложностю(на одной машине что-то сложнее,а на другой проще,и на оборот относительно других узлов и т.п.),а цена все равно примерно равная получалась.
Nick
пиночет писал что по три аз за рась отстреливал и проблем не маял
Затем что а) облегчается снабжение и обслуживание частей и б) значительно увеличивается стойкость СПТРК к огню противника при его сближении на дистанцию эффективной стрельбы. Для жестяных СПТРК уже на дистанциях километра 3 поле боя становится очень нездоровым местом. СПТРК с мощным противоснарядным бронированием могут бой на дистанции до километра еще продолжать.
Поэтому в 90-е годы СССР планировал принятие тяжелых ПТРК на базе танка нового поколения, с мощными дальнобойными ракетами, которые атаковали бы бронетехнику противника в крышу.
Nick
пиночет писал что по три аз за рась отстреливал и проблем не маял
Опять с Великим и могучим начались проблемы. Думаешь охота мозги ломать?
Поэтому в 90-е годы СССР планировал принятие тяжелых ПТРК на базе танка нового поколения, с мощными дальнобойными ракетами, которые атаковали бы бронетехнику противника в крышу.
А можно подробней?
Nick
не думаю что они его там регулировали каждый день
Виталий Иванович (PQ) вы говорили, для об.195 был создан ТУР 152го калибра, зачем при этом нужен ещё и СПТУР на танковой базе? 
Виталий Иванович (PQ) вы говорили, для об.195 был создан ТУР 152го калибра, зачем при этом нужен ещё и СПТУР на танковой базе?
Это было еще до 195-го Объекта.
А можно подробней?
На базе Объекта 299. Других подробностей нет.
На базе Объекта 299. Других подробностей нет.
Понятно,спасибо.
И вопрос в ету же тему,а нет ли даных какое вооружение планировалось ставить на ТБМП на базе об.299?
И вопрос в ету же тему,а нет ли даных какое вооружение планировалось ставить на ТБМП на базе об.299?
Не такое как у БМП-2 и 3
для устранения задержек по вине АЗ
Бывало. Но по словам прибывших по замене с машин с МЗ, люди рыдали от счастья! Надо же только пару раз отказ произошёл и то, АЗР включил выключил и всё! Про МЗ только крайне нецензурно.
Не такое как у БМП-2 и 3
57мм пушка?Или 45мм? 
Отредактировано Blitz. (2011-05-30 17:13:31)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Нижнего Тагила 7
|
|