scout написал(а):
Может OPAL?
Что за девайс?
Вопросы и ответы 5
Сообщений 781 страница 810 из 862
Поделиться7812011-05-26 23:21:33
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 04:23:25
Поделиться7822011-05-26 23:30:54
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 26876
- Уважение: [+6/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
Сегодня 08:35:37
куба
что за грузовик ?
Поделиться7832011-05-27 00:27:07
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
Вчера 22:24:10
Василий Фофанов написал(а):
мерять дистанцию на ходу нестабилизированным оптическим дальномером
Почему не стабилизированным? 
Головное зеркало стабилизировано.
Поделиться7842011-05-27 00:31:45
- постоялец
- Зарегистрирован: 2010-04-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 419
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 2 дня - Последний визит:
2024-05-11 23:29:49
Василий Фофанов написал(а):
Думаю мерять дистанцию на ходу нестабилизированным оптическим дальномером - удовольствие такое же как стрелять на ходу из танка без стабилизатора. То есть конечно можно, и при должной сноровке даже весьма успешно, но "ан масс" затруднительно. Напомню что Борис Петров по поводу стрельб из Т-64А в движении писал следующее - "кто-то со стоявшего на исходной Т-64Б замерял расстояние до цели и до идущего по стрельбовой дорожке танка и передавал по рации разницу значений". Это конечно издевательство какое-то.
Так собственно в том и вопрос - стабилизированы они или нет? Я так полагал, что нет. Как раз помятуя то, что Борис Петров на VIF2 писал об этом.
Вот Meskiukas здесь...
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php … =29#p96467
...говорит, что измерять в движении можно. Без стабилизации? Это же цирковой трюк...
Отредактировано Гость Мк3 (2011-05-27 00:32:08)
Поделиться7852011-05-27 00:45:51
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
Вчера 22:24:10
Василий Фофанов написал(а):
А дальномерный-то канал?
Так изображение идёт на зеркало. Разницы-то нет.
Поделиться7862011-05-27 01:13:02
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 04:23:25
Wiedzmin написал(а):
что за грузовик ?
Возможно что-то китайское,например SX2150
Поделиться7872011-05-27 03:21:19
Wiedzmin написал(а):
что за грузовик ?
Blitz. написал(а):
Возможно что-то китайское,например SX2150
Вы будете смеяться, но это... творчески перелицованные кубашами КРАЗики (214/255)
Поделиться7882011-05-27 08:33:47
- свой человек
- Откуда: Nsk
- Зарегистрирован: 2010-04-08
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8815
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 28 дней - Последний визит:
2022-04-20 17:58:38
maik написал(а):
Ну а потом сюда же "притянули за уши" более мощное фугасное действие снаряда
Я конечно извеняюсь, ибо не большой эксеперт в этом вопросе, но что это значит "притянули за уши"? С каких пор танк, тем более тяжолый стал исключительно противотанковым средством? Пехота и её ПТО на поле боя не чуть ни менее важная и опасная цель и уж точно более многочисленная, чем танки, так с какого перепугу фугасное (противопехотное) могущество БП стало побочным?
Поделиться7892011-05-27 09:44:33
xab написал(а):
А в реале облако пыли, снега, водяных брызг закрывало поле зрения прицела на время до 80 сек.
Но ведь то же самое и для ИСа
Fritz написал(а):
С каких пор танк, тем более тяжолый стал исключительно противотанковым средством?
Так одна из задач - бороться с танками противника. Ведь если бы
Fritz написал(а):
Пехота и её ПТО на поле боя
Были бы основными целями, то тот же Т-34 не стали бы вооружать 85-мм пушкой да и СУ-122 оставили бы на вооружение
Поделиться7902011-05-27 10:31:03
Василий Фофанов написал(а):
Смотря какие, их несколько разных было. Я имел в виду конкретно Д-5-БМ, и она до пак-43 однако не дотягивает.
Ну цитируя Свирина :
По переданной им весной 1944г. тактико-техническим требованиям отечественные пушки должны были догнать немецкую 88 ПАК-43. В частности, начальная скорость бронебойного снаряда допускалась не ниже 1050 м/с
Другое дело, что без изменения конструкции самого снаряда, этого достичь не удавалось, а на это решили не идти. (я что-то подзабыл у немцев в выстрелах для длинной и короткой 88 зениток сами снаряды были разные ? )
Почему же? Квк40/л48 вполне аналогична американской 76 мм, а то что та как минимум не уступает Д-5 мы уже установили. *Потенциально* - Д-5 имеет бОльший потенциал, но на практике - нет, потому что и немецкие и американские снаряды во время войны по техническому уровню наши превосходили.
Л48 и ПАК да близки, но пробиваемость американки как я уже говорил, не в последнюю очередь обязанна сплошным снарядам, у немцев таких не было (ну если не считать эрзац катушек W и С), пробиваемость послевоенных наших снарядов APCBC уже гораздо лучше. Сама 85ка баллистически все таки больше похожа на Флак/Квк 36.
Поделиться7912011-05-27 10:40:18
Как фото добавить? Прикрепляю как положено в редакторе сообщений, не получается. 
Отредактировано Дмитрий85 (2011-05-27 10:43:25)
Поделиться7922011-05-27 10:41:43
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Дмитрий85 написал(а):
Любуемся и гордимся!
Чем?
Поделиться7932011-05-27 11:02:10
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-12-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4991
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1982-11-15]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
2020-05-26 22:55:09
alexx188 написал(а):
Чем?
Подожди фото будет. 
Дмитрий85 написал(а):
Как фото добавить?
Закачай на пример вот здесь wwwradikal.ru а потом скопируй и встав в окно где пишешь текст.
Поделиться7942011-05-27 12:20:39
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
Вчера 22:24:10
Василий Фофанов написал(а):
половина изображения в дальномерном круге будет скакать
Не скачет Василий! Хотя на директриссе дистанции известны. 
Поделиться7952011-05-27 12:23:55
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
Вчера 22:24:10
Fritz написал(а):
Пехота и её ПТО на поле боя не чуть ни менее важная и опасная цель и уж точно более многочисленная, чем танки, так с какого перепугу фугасное (противопехотное) могущество БП стало побочным?
Танк это изначально замышлен и исполнен, рассчитан и применяется в первую очередь для уничтожения ПЕХОТЫ(!!!) поддержаной ПТО, артиллерией, танками и т.д.
Поделиться7962011-05-27 12:49:50
Вот харьковскую ветку прочитал, вопрос возник. Все три песпективных танка (Ленинграда, Харькова и Тагила) имеют одинаковую схему размещения вооружения.
Т.е. АЗ и БК в корпусе, орудие на лафете. А рассматривались варианты, где в полностью необитаемой башне размещалось орудие, АЗ и БК? (об. 640 не подходит)
Плюсы и минусы есть у обоих схем. У первой плюсов явно больше, но все же?
Поделиться7972011-05-27 12:55:54
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 04:23:25
Edu написал(а):
Вы будете смеяться, но это... творчески перелицованные кубашами КРАЗики (214/255)
Поделиться7982011-05-27 13:40:00
Василий Фофанов написал(а):
Ну по факту таких артсистем создано не было, те что созданы были (с тем же выстрелом) - дульную энергию все же имели заметно меньшую.
"Созданная к лету 1944г и установленная на самоходку СУ-85 85мм пушка большой мощности С-34-IВ продемонстрировала теже проблемы, что и Д-5-85БМ и ЗИС-1. Правда в результате многочисленных проб изготовителям удалось достичь начальной скорости 1040м/с и пробить с дистанции 1000м плиты толщиной 120мм и 140мм...."
"...(были созданы орудия Д-10-85, С-34-1ВУ, С-50-БМ, В-9 и другие с начальной скоростью снаряда 950-1050 м/с), обогнать "малой кровью" немецких артиллерийских конструкторов без изменения конструкции снаряда и выстрела не удалось ни одному артиллерийскому КБ).."
Собственно у немцев пробиваемость 88ПАК 43 тоже не далась малой кровью, но они могли себе это позволить.
Василий Фофанов написал(а):
Не снаряды как таковые собственно, а выстрелы. Конечно! Очень разные! На фото в сообщении 497 они там стоят по соседству, разница видна невооруженным глазом.
Василий, я именно про конструкцию снарядов, то что гильзы и навеска пороха разные это понятно, если быть точнее про количество ведущих поясков, по моему все таки разные, так как у самих снарядов индекс был уже PzGr 39/43 и т.п.
У немцев были снаряды АРСВС (по нашей терминологии - "с бронебойным наконечником"). У нас такие появились после войны только (и уже не для калибра 85-мм).
Я в курсе, и я про другое.
Что вы называете "эрзац катушками" - я не совсем понимаю, их подкалиберные снаряды?
Нет, я про снаряды PzGr 40W и 40C.
Так ведь они-то как раз не были "эрзац катушками", это название верно наоборот для СОВЕТСКИХ подкалиберных снарядов, которые были нами цельносодраны с немецких подкалиберных 37-мм и 50-мм, но сделаны для всей калиберной линейки вплоть до 100-мм.
Да, наши военные БПС были "катушечной" формы, у немцев для крупных калибров подкалиберные были "обтекаемой" формы.
У немцев же БПС калибра больше 50-мм вовсе не были "катушками" а выглядели вот так:
Василий это мой рисунок 
, вот тут еще можно посмотреть http://ww2.games.1c.ru/?action=tactics&id=131 ну и статья частично моя .
Поделиться7992011-05-27 13:40:05
xab написал(а):
количество выстрело
может быть скорострельность? А то ведь по этом показателю ИС-122 уступает и намного
Поделиться8002011-05-27 13:40:44
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 33027
- Уважение: [+13/-0]
- Позитив: [+43/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 00:53:25
tatarin написал(а):
А рассматривались варианты, где в полностью необитаемой башне размещалось орудие,
Проект 1959-1960 гг. ВНИИ-100.
Второй вариант танка практически повторял первый и имел близкие тактико-технические характеристики, но отличался расположением экипажа. Механик-водитель и наводчик сидят в передней части корпуса плечом к плечу, а командир – позади них по центру. Обитаемое отделение выполнено в виде изолированной капсулы. Боевое отделение было необитаемым и все его пространство занимала механизированная боеукладка с увеличенным до 40 снарядов боекомплектом. Еще 10 снарядов находились в стеллажах под поликом боевого отделения. Бронирование лобовой части корпуса увеличено до 150 мм (приведенная толщина – 350 мм). Безопасный радиус от эпицентра ядерного взрыва мощностью 30 килотонн составлял 800 метров.
Основные характеристики среднего танка с сосредоточенным расположением экипажа
Боевая масса, тонн 36
Экипаж, человек 3
Основные размерения, мм:
- Длина с пушкой вперед 8250
- Длина корпуса 5650
- Ширина нет данных
- Высота 2170
- Клиренс 450
Максимальная скорость, км/ч 65...70
Запас хода, км 500
Мощность двигателя, л.с. нет данных
Защита от ОМП ПАЗ
Радиостанция нет данных
Вооружение 115-мм пушка У-5ТС,
7,62-мм пулемет
Прицел перископический,
телескопический
Боезапас, снарядов 40+10
Боезапас к пулемету, патронов нет данных
Это интересно
Поделиться8012011-05-27 14:41:32
tatarin написал(а):
У первой плюсов явно больше, но все же?
Я подозреваю, что этот вопрос уже ранее поднимался и разбирался, но сходу обсуждения не припомню, поэтому спрошу - с точки зрения безопасности экипажа, какие плюсы и минусы есть у компоновки (размещения вооружения, боекомплекта, топлива, экипажа) "по типу Абрамса" и "по типу Об.195"?
В первом случае у танка обитаемая башня и боекомплект располагается в нише башни, при этом он отделен от экипажа сдвижными перегородками (корпусную боеукладку не рассматриваем). Спереди БК прикрыт от поражения лобовой броней башни (наиболее сильная защита), с бортов прикрыт комбинированной защитой (условно говоря, способной остановить устаревшие пехотные ПТС при попадании в нормаль и не столь устаревшие ПТС при малых углах встречи), с кормы прикрыт сравнительно слабым бронированием, с крыши прикрыт вышибными панелями (самое слабое место), с днища прикрыт корпусом. Защита спереди, с бортов и с кормы теоретически может быть усилена, с крыши усилена быть не может (вышибные панели), защита с днища может быть усилена в меньших пределах, чем с бортов, но и в нынешнем виде она представляется достаточно серьезной. БК расположен высоко и не может быть прикрыт экраном местности.
Во втором случае экипаж и боекомплект размещаются в разных "отсеках", разделенных жестко закрепленной перегородкой. И экипаж, и БК размещены в корпусе. Толщина перегородки представляется сопоставимой с толщиной перегородки в Абрамсе (в первую очередь из-за ограничений по массе), но вероятно она способна выдерживать большее давление (потому как жестко закреплена). Спереди БК прикрыт лобовым бронированием корпуса (защита на уровне или лучше чем в первом варианте), с бортов прикрыт собственно бортами корпуса и навесными экранами (защита, по видимому, хуже чем в первом варианте), сзади прикрыт МТО (защита лучше, чем в первом варианте), сверху прикрыт крышей башни и установленным на ней оборудованием (защита выше, чем в первом варианте), снизу прикрыт ванной корпуса и возможно дополнительным комбинированным бронированием (защита, по видимому, хуже чем в первом варианте, наличие комбинированного бронирования сомнительно). Защита спереди, сзади и с крыши теоретически может быть усилена, защита с бортов усилению мало поддается (толщину брони бортов корпуса увеличить нельзя из-за жестких ограничений на ширину колеи, а полагаться на экраны сомнительно), защиту с днища также особо не усилить. БК расположен низко и может быть прикрыт экраном местности.
В первом случае, при попадании в БК, в случае детонации одного метательного заряда вышибает панели на крыше и начинается пожар боеукладки с низким шансом дальнейших детонаций, при этом экипаж может покинуть танк. В случае же детонации снаряда или одновременной детонации нескольких зарядов и снарядов ниша башни может быть разрушена, при этом экипаж может погибнуть.
Во втором случае, в случае детонации одного метательного заряда, башню может сбросить с погона (при этом неизвестно, что будет с экипажем), а в случае детонации нескольких зарядов или снарядов корпус может разорвать на части, экипаж при этом погибнет.
Собственно, я правильно все описал?
Данный пост не является наездом ни на УКБТМ, ни на кого бы то ни было.
Inb4 тролль
Поделиться8022011-05-27 15:07:38
Василий Фофанов написал(а):
Количество ведущих поясков такое же, но они уширены. В любом случае, думаю что для вопроса могущества системы это малосущественно.
Ну как сказать, судя по книге Свирина дело было как раз в этом, в том что наши хотели ТТХ Пак43, не меняя не гильзу, ни снаряд (хотя для гильзы допускалось использовании от 100мм выстрела).
Василий Фофанов написал(а):
Тогда я не уверен что вас понимаю. Что вы имели в виду говоря что "у немцев таких не было"? Каких "таких"? Конструкция немецких и американских бронебойных снарядов близка
У немцев, насколько я знаю, для орудий калибра больше 75мм 88мм, не было снарядов сплошных, без разрывного заряда. Только подкалиберные или те самые "эрзац катушки", представлявший собой либо поддон от подкалиберного, либо подкалиберный со стальным сердечником. У американцев, для 76мм, был М79, который был, без приварной головки. но пробивал больше чем М62, который был с разрывным зарядом и бронебойной головой. На сканах отчета есть фото американского снаряда пробившего борт ТиграБ, он целый в отличие от нашего прошедшего за броню уже в осколках.
Василий Фофанов написал(а):
Так это просто паллиативные подкалиберные с заменой вольфрама, причем тут они.
Один из которых с заменой вольфрама на ничто , он по конструкции больше похож на тупоголовый сплошной. Поэтому и упомянул его как аналог сплошных снарядов.
Поделиться8032011-05-27 15:29:44
- свой человек
- Откуда: Nsk
- Зарегистрирован: 2010-04-08
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8815
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 28 дней - Последний визит:
2022-04-20 17:58:38
Zweistein написал(а):
защита с бортов усилению мало поддается (толщину брони бортов корпуса увеличить нельзя из-за жестких ограничений на ширину колеи, а полагаться на экраны сомнительно)
Вы упускаете из виду защиту ввиде ДЗ, она не весит слишком много, а прирост защищённости даёт солидный.
Поделиться8042011-05-27 15:44:59
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9421
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
Вчера 22:24:10
Zweistein написал(а):
Собственно, я правильно все описал?
Нет. И в первом, и во втором случаях столько вариантов, что считать устанешь! И метательный заряд не детонирует. А вот детонация СНАРЯДОВ беда!
Поделиться8052011-05-27 15:48:56
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 33027
- Уважение: [+13/-0]
- Позитив: [+43/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 00:53:25
Zweistein написал(а):
и "по типу Об.195"?
Вам хорошо знакома компоновка 195-го? Если нет, то это фантазии на тему. Про то, как защищено днище на БМР-3М Вы знаете?
Поделиться8062011-05-27 15:59:29
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-12-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4991
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1982-11-15]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
2020-05-26 22:55:09
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Про то, как защищено днище на БМР-3М Вы знаете?
За него не отвечаю,но я не знаю.
Поделиться8072011-05-27 16:05:53
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 26876
- Уважение: [+6/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
Сегодня 08:35:37
scout написал(а):
но я не знаю.
ну вот как то так, если не ошибаюсь.
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
Отредактировано Wiedzmin (2011-05-27 16:07:20)
Поделиться8082011-05-27 16:08:29
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-12-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4991
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 41 [1982-11-15]
- Провел на форуме:
4 месяца 20 дней - Последний визит:
2020-05-26 22:55:09
Wiedzmin написал(а):
ну вот как то так, если не ошибаюсь.
На танках также или там по слабее?
Как я понял там двойной пол.
Поделиться8092011-05-27 16:11:26
Fritz написал(а):
Вы упускаете из виду защиту ввиде ДЗ, она не весит слишком много, а прирост защищённости даёт солидный.
Что именно используется для обеспечения защиты - это детали.
В своем посте я имел в виду то, что увеличивать защищенность борта башни проще, чем борта корпуса, потому как для борта башни нет таких жестких ограничений по габариту.
Meskiukas написал(а):
Нет. И в первом, и во втором случаях столько вариантов, что считать устанешь! И метательный заряд не детонирует. А вот детонация СНАРЯДОВ беда!
Понял, спасибо
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Вам хорошо знакома компоновка 195-го?
ОК, поставлю вопрос по другому.
Если в Т-90 (Т-80, Т-64) убрать из ОУ баки и пересадить на освободившееся место командира и наводчика, а между ОУ и БО вставить жесткую перегородку, то можно ли говорить, что после этого выживаемость экипажа при поражении БК сильно возросла, и почему? И какой толщины должна быть перегородка? И можно ли говорить в таком случае, что боеукладка защищена сильнее, чем она могла быть, будучи в башне.
Отредактировано Zweistein (2011-05-27 16:15:43)
Поделиться8102011-05-27 16:11:41
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 26876
- Уважение: [+6/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
Сегодня 08:35:37
scout написал(а):
На танках также или там по слабее?
на танках только на Т-62 и Т-55 применялись меры по усилению днища емнип, хотя какие сложности прилепить на пузо брони как это сделано на абрамсах и леопардах не знаю, правда клиренс с такой броней у абрамса 290мм
scout написал(а):
Как я понял там двойной пол.
у БМР судя по чертежу на днище приварена плита, внутри какой то "пирог" если не ошибаюсь там даже горючка где то(описание бронирования днища было где то, но не помню)
