Без ГСН невозможны горки (пикирование) в принципе, даже при замере дальности. Т.е. нужно подсвечивать цель.
Иначе промах 100%, потому что любые расчеты, даже в уме компа, имеют погрешность.

А как в режиме "серия" прекратить стрельбу? Ведь получается, что следующий снаряд автоматически, без доп. команды, подается в ствол. А если нужен другой тип снаряда уже? Или там все равно, помимо задания "серия", нужно каждый раз подтверждать заряжание?

Какие это поправки зависят от дальности?

действительно, угол зависит. Только, если дальномер способен замерить дальность до 10км, что ему стоит обсчитать угол пушки? И где сказано, что у Т-xx "не выдает решение"?

Если валить орду 34-рок, то у Пантеры шансов гооораздо больше

Не орду, а кучку. Взвод, не более.

Ну вот видите)) А Ис они скорей заборют.....хотя ..... бронирование Иса получше будет. Но артсистема Пентеры для кучки Т-34 будет явно опаснее

Отредактировано tatarin (2011-05-26 00:53:49)

Мне кажется, необходимо учитывать какие это были 34.
Не говоря о том, что "34- 76" и "34 - 85" это совершенно разные танки, то и внутри модели были большие "разбросы".
В зависимости от того, какой завод выпускал из какой партии танк, какие комплектующие и приборы там стоят.

Откуда это?

Это откуда такое следует ?

ВасилиЙ! Я пишу то, что дали преподаватели из отчётов, причём ранее секретных. Что пушки и броня Пантеры и Т-34-85 практически равноценны. 900 м гарантированное поражение в лоб. Т-34-76 совсем другая картина.

World War Two Armour Penetration Statistics by John Salt. Очень много информации. Если интересно ,могу сбросить. Только верно это утверждение скорее для 1500 м.

Интересно.

Это все понятно, Василий.

Да таблично, по плите разница заметная, по конкретным бронецелям судя по отчетам КвК42 была все таки недостаточно мощной для своего веса, как впрочем и наша 85мм. (по борту Тигра Б например, разница между нашим 85мм и немецким 75мм была 950м)

По пробиваемости да, особенно если учесть, что хорошей пробиваемости американка обязана снарядам без разрывного заряда.

Более того, американка и пробивала больше по конкретным целям, хотя и с худшим заброневым эффектом.

http://img853.imageshack.us/i/img1188v.jpg
http://img824.imageshack.us/i/img1191c.jpg
http://img339.imageshack.us/i/img1196fz.jpg
http://img35.imageshack.us/i/img1202ie.jpg
http://img710.imageshack.us/i/img1203w.jpg

Тут не согласен, как раз наши длинностволы 85мм должны были сравнится именно с 88л71, по крайней мере по начальной скорости ТЗ было именно на это. КвК40 все таки заметно слабее 85мм.
П.С. что-то не получается ссылки как превью вставить, что я делаю не так ?

Отредактировано BVV (2011-05-26 16:26:44)

Изначально вопрос-то был о выборе той или иной танковой артситемы в зависимости от решаемых задач. Однозначно пушка Ис-2 по всем критериям мощнее КвК42, учитывая, что танки примерно одинаковой массы. С разрушением дотов и других укреплений, а также для поражения тежелых немецких такнов Д-25 явно подходила лучше. А у Пантеры основным противником были не Исы, и тем более не укрепления, а сотни Т-34 и Шерманов, для которых 122 болванка ну явный оверкилл, а КвК42 по сути поражала их в любую проекцию на любой реальной дистанции (по вики- Pzgr 39/42 - 88 мм под 60* на 2000 м, Pzgr 40/42 - 106 мм под 60* на 2000 м). И 81 снаряд б/к с отменной скорострельностью оооочень хорошо подходил для истребления орд советских и американских танков.

На ИС поставили такую пушку не от хорошей  жизни - ничего другого с аналогичными характеристиками бронепробиваемости просто не было. Это обстоятельство, ИМХО, стало решающим. Ну а потом сюда же "притянули за уши" более мощное фугасное действие снаряда 

С первым понятно, а вот с поражением тяжелых танков - проблематично. Скорострельность не подходит. На 1 выстрел ИСа "Тигр" и "Пантера" сделает 3-4 выстрела