СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 5

Сообщений 541 страница 570 из 862

541

Wiedzmin написал(а):

Т-80 76-78год габарит 460 и стержни, Т-72А 82 года стержни и 530мм, Т-72 с монолитом 400-410мм, по Т-80Б на БТВТ такое вот

Эти миллиметры - по-моему довольно условная оценка. К примеру значения могут несколько меняться в зависимости от типа используемого снаряда.
Так что при разных испытаниях цифры могут заметно плавать вверх-вниз. Нужно смотреть, в каких условиях получены значения.

0

542

vecher написал(а):

и песок и глина имеют в основе в основном одинаковые (подобные) элементы.

нуда, всё в мире из протонов нейтронов состоит)

0

543

Шестопер написал(а):

Эти миллиметры - по-моему довольно условная оценка. К примеру значения могут несколько меняться в зависимости от типа используемого снаряда.

конкретно эти миллиметры это физическая толщина, а нее стойкость, так что снаряды тут не причем.

p.s если вы про то откуда взялись показатели стойкости Т-80Б и Т-72А и прочих и почему одно выше другого, то как говорил Тарасенко все его данные из отчета обстрела по "Отражению", т.е обстрел шел одними и теми же снарядами.

Отредактировано Wiedzmin (2011-05-08 19:06:33)

0

544

А почему именно "ШАРЫ"?

0

545

Василий Фофанов написал(а):

Wiedzmin, любопытно, спасибо, я признаться считал что там таки шарики. Ну, тогда добавочной стойкости непонятно откуда взяться.

к времени когда проводили обстрел наполнитель 80Б да и габарит уже мог и сменится еще раз, под конец серии как написано на бтвт

В ходе перехода на серийное производство танка Т-80У на некоторых танках Т-80БВ последних серий (объект 219РБ) устанавливались башни по типу Т-80У, но со старым СУО и комплексом управляемого вооружения «Кобра».

Fritz написал(а):

А почему именно "ШАРЫ"?

http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image004.jpg
http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image005.jpg

Отредактировано Wiedzmin (2011-05-08 19:08:50)

0

546

Нет я знаю, что они имеют форму шаров, это я просто кавычки зря поставил. Я ИМЕЮ ВВИДУ почему выбрана именно шарообразная форма элементов?

0

547

Василий Фофанов написал(а):

Вы обратили внимание что кварцевый песок - это практически чистое соединение, тогда как в глине этого самого соединения - меньше половины?

Во-1, я уже писал, что в полость башни песок не засыпается. Там тоже некая смесь. Как и глина - смесь.
Во-2, если песок - чистое соединение, а в глине - этого соединения меньше половины, то это как сказывается на противокумулятиных свойствах наполнителя? Вода, которая по идее входит в состав глины, улучшает это свойство?

Василий Фофанов написал(а):

Соответственно там нет абсолюьно ничего одинакового (подобного) ни по химическим ни по физическим свойствам

Словом "фактически" я подразумевал именно подобие - наличие оксидов/диоксидов кремния, как основы обеих материалов. Кроме того, в данном случае цель - показать подобие мех.свойств, а не физических/химических.

Василий Фофанов написал(а):

Но пьяница с вами не согласится

Это в точку. Про пьяницу то я и забыл :(

0

548

vecher написал(а):

Вода, которая по идее входит в состав глины, улучшает это свойство?

Фарфор не совсем природная глина, его зачем-то в печке обжигают долго-долго, содержание воды не меняется? :)

0

549

Fritz написал(а):

Нет я знаю, что они имеют форму шаров, это я просто кавычки зря поставил. Я ИМЕЮ ВВИДУ почему выбрана именно шарообразная форма элементов?

Углы при нагрузки концентрируют напряжения, а керамика и так плохо переносит ударные нагрузки. Возможно дело в этом.

0

550

Шестопер написал(а):

С точки зрения бронестойкости ИМХО бОльшую роль играло физическое строение преграды, а не материал - фарфор был спечен в достаточно прочные шары, в отличии от песчаных стержней, за счет чего давал добавку эквивалента и против БПС.

Фарфор конечно имеет бОльшую прочность, чем песчаный стержень. Но ИМХО здесь бОльшую роль играет сама форма "шар" - наполнитель поджат со всех сторон броней. И даже если он разрушится от снаряда, то форма его сохранится. И фарфор будет активно воздействовать на всю боковую поверхность снаряда. Песок же стержня просто вдавится в массив, и не создаст такого сопротивления.

0

551

Wiedzmin написал(а):

Т-72 с монолитом 400-410мм

ИМХО монолит там где-то 280?мм. Габарит получается из-за наклона.

Шестопер написал(а):

Фарфор не совсем природная глина, его зачем-то в печке обжигают долго-долго, содержание воды не меняется?

Ну вы же видите, какая пьянка пошла. :D

0

552

vecher написал(а):

ИМХО монолит там где-то 280?мм. Габарит получается из-за наклона.

Gur Khan написал(а):

и еще "просто" Т-72 (год не указан):
Верхний лобовой лист - комбинированный (сталь-стеклотекстолит-сталь) - 80-105-20/68гр
Нижний лобовой лист - 85/60гр
Передняя часть борта - 80/0гр
Задняя часть борта - 70//0гр
Противокумулятивные бортовые экраны из алюминиевого сплава толщиной 3мм по 4 экрана на каждый борт
Башня - литая, монолитная (толщина и углы наклона переменные):
-лоб в секторе 35гр. -400-410мм/10-25гр
-борт -             395 - 440 / 20 -25      гр
-корма -60/0-25гр
-крыша -45/78гр
Кратность ослабления радиации: проникающей - 16; от зараженной местности - 18.

Отредактировано Wiedzmin (2011-05-08 19:31:07)

0

553

[реклама вместо картинки]

у этого Т-62 крепления под тралы какие то другие, израильская доработка под местные тралы ?

0

554

Интересный камуфляж,под "цветочки",с ними не плохо смотрится.
пс а что за цветы?

0

555

Blitz. написал(а):

Интересный камуфляж,под "цветочки"

Это что угодно, только не камуфляж. Даже не знаю зачем его так покрасили.

П.С. На заднем фоне справа - 160мм самоходные минометы.

Отредактировано alexx188 (2011-05-09 06:07:35)

0

556

Это что угодно, только не камуфляж. Даже не знаю зачем его так покрасили.

Голуби? :crazyfun:

0

557

VaanDarD написал(а):

Голуби?

Скорее дети, может стоял в каком-то парке.

0

558

alexx188 написал(а):

На заднем фоне справа - 160мм самоходные минометы.

А поподробнее? Трофейные на нетрофейном шасси?

0

559

Гайковерт написал(а):

Трофейные на нетрофейном шасси?

Не трофейные, 160мм минометы М-66 производства Солтам на переделанном шасси М4.

Отредактировано alexx188 (2011-05-09 08:34:09)

0

560

alexx188 написал(а):

Даже не знаю зачем его так покрасили.

В поле с большими белыми цветочками довольно неплохо смотрится :idea:

0

561

Blitz. написал(а):

В поле с большими белыми цветочками довольно неплохо смотрится

0

562

Можете снять свой вариант "Обитаемого острова", или ещё какой постапокалипсис. Реквизита достаточно :)

0

563

А "Меркавы" то за что на свалку отправили? Можно было-бы модернизировать.

0

564

VLAS написал(а):

А "Меркавы" то за что на свалку отправили? Можно было-бы модернизировать.

ради чего возиться?
имея каждый год три миллиарда долл безвозмездной помощи?
там проблема куда их с пользой потратить, что бы не пропали.

0

565

VLAS написал(а):

А "Меркавы" то за что на свалку отправили? Можно было-бы модернизировать.

Это Мк.1, их нет смысла модернизировать.

Razdolbay написал(а):

ради чего возиться?
имея каждый год три миллиарда долл безвозмездной помощи?

Это всего лишь небольшая часть военного бюджета.

Отредактировано alexx188 (2011-05-10 05:57:09)

0

566

alexx188 написал(а):

Это всего лишь небольшая часть военного бюджета.

;)
примерно 30%

0

567

alexx188 написал(а):

Это Мк.1, их нет смысла модернизировать.

Сняли бы башню, получился бы ТБТР. Или какие-нибудь минометы самоходные сварганили.
Просто раньше ничего не выбрасывали, всякий хлам модернизировали/переделывали, а теперь сразу выбрасывают.

0

568

Razdolbay написал(а):

примерно 30%

Вернее 18%.

VLAS написал(а):

Просто раньше ничего не выбрасывали, всякий хлам модернизировали/переделывали, а теперь сразу выбрасывают.

Раньше Израиль был бедная страна, без военной промышленности и без современных технологий.

VLAS написал(а):

Сняли бы башню, получился бы ТБТР. Или какие-нибудь минометы самоходные сварганили.

ТБТР делают с нуля, это а) дешевле, б) нафиг не нужна устаревшая подвеска Мк.1 и слабый двигатель, кроме того компоновка Мк.1 не допускает использовать корпус "как есть", придется все переделывать.
Самоходный миномет такого веса и размеров - зачем? 120мм Кардом ставят на М113.

А выброшенные корпуса Мк.1 потихоньку разбирают на запчасти для действующих Мк.2 - они во многом похожи.

Отредактировано alexx188 (2011-05-10 07:31:47)

0

569

alexx188 написал(а):

нафиг не нужна устаревшая подвеска Мк.1 и слабый двигатель,

Как вы снисходительны к подвеске Мк1, это таже подвеска что и Мк2 унд ПУМы. Кстате с этих Мк1 подвеску та какраз и с от сотен М60 вокруг. няли, в отличииА двигатель весьма некисло 908 л.с.

0

570

Злобный Полкан написал(а):

Как вы снисходительны к подвеске Мк1, это таже подвеска что и Мк2 унд ПУМы

Снисходителен. Подвеска Мк.3/4 намного лучше.

0