Ghostrider
Спасибо за эти сканы из журнала ARMOR, у вас есть на вашем жестком диске? Или можно их найти в интернете?
(Thank You for these scans from ARMOR Magazine, do You have it on your hard disk? Or it is possible to find them in the internet?)
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады
Ghostrider
Спасибо за эти сканы из журнала ARMOR, у вас есть на вашем жестком диске? Или можно их найти в интернете?
(Thank You for these scans from ARMOR Magazine, do You have it on your hard disk? Or it is possible to find them in the internet?)
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:20:58)
Спасибо, кажется, что в настоящее время несколько из этих, чем в прошлом году.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:28:41)
Спасибо.
Bitnik
Ghostrider
Спасибо!
С точки зрения практикующего механика- методика учета вполне честная.
Ну хорошо... с точки зрения механика пусть будет так.
С точки зрения комроты, комбата или врага, который с этими частями сталкивается, количество применяемых Абрамсов таки было поменьше чем 90% от штатного состава.
Выскажу свое мнение дилетанта. Если танк вышел из строя больше, чем на 2-3 часа и устранение неполадок невозможно только силами экипажа без привлечения спец. техники и спец оборудования, я бы записывал его как небоеспособный на тот день. Причем моя точка зрения не относится только к Американской бронетехнике, а вообще для всех армий. Ну я не танкист и не механик, по этому я не настаиваю и со мной конечно можно не соглашаться.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:21:36)
Bitnik, все упирается в уровень, на котором рассматривается ситуация. Ротному и взводникам- крайне важно постоянно быть в курсе где и в каком состоянии находится боевая техника их подразделени; для комбата это уже не столь критично. А для уровня комбрига и комдива- вполне достаточно быть в курсе текущего положения по итогам , допустим, дня или суток. И регистрировать машину вышедшую из строя на 3-4 часа как небоеготовую на все сутки- опять же нельзя. Точно также нельзя записать в категорию неисправного или оборудование проходящее плановое ТО. Надо понимать_что стоит за терминами "servisable" и "mission capable", и как оно соотносится с показателем "readiness rate"(который даже при высоком значении 90% не отменяет вала мелких ремонтных работ).
Согласен, что все упирается в понятие терминов и манипулирования оными. Согласен, что машину проходяшую плановое ТО нельзя относить к "поломанным по техническим причинам", но и к боеспособным ее как-то причислять в моем понимании неразумно. Если она в полуразоброном состоянии стоит 5 дней, каким макаром она "боеспособна"... Не ставлю знак вопроса, так как вопрос скорее риторический, не требующий ответа.
Интересно было бы услышать какие термины состояния и методики учета в бронетанковых войсках РФ и Украины... хотя в эту ветку не попадают, но ради сравнения, было бы полезно думаю.
Интересно было бы услышать какие термины состояния и методики учета в бронетанковых войсках РФ
"Руководство по проверке и оценке состояния вооружения и военной техники общевойскового назначения в Вооруженных Силах Российской Федерации", введено в действие приказом министра обороны РФ.
Отсутвие у CITV видео канала в обычном спектре связано с типичной амеровской економией на спичках,или отсутвием на тот момент технической возможностю реализации на момент создания (например из-за монитора командира )?
Отредактировано Blitz. (2012-02-02 15:54:21)
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:22:10)
1) Требование заказчика- тепловизионный панорамный прибор для командира
2) На середину 80х телевизионная техника не обеспечивала должного разрешения и качества картинки, чтобы ее можно было использовать в прицельных комплексах
3) Компоновочные ограничения- не "кинуть" оптический отвод от ППНК, установленного в левой части башни перед люком заряжающего, к рабочему месту командира.
Так и думал,спасибо.
В итоге: отсутствие дневного канала в ППНК CITV можно уверенно считать недостатком.
Отредактировано Blitz. (2012-02-02 16:08:11)
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:22:27)
Скажем, на панораме Leo-2 PSO и Type-10 есть дневной канал?
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:22:47)
Type-10 есть дневной канал
С учетом что технологии на месте не стоят,то есть на 99.999%.
CROWS II
Все ж ДУ,но учитывая особености амеровского танкостроения несомный шаг вперед пос равнению с чем было.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:33:00)
К тому же надо учитывать, что дневной канал уже давно играет вспомогательную роль и его наличие не обязательно(в отличии от тепловизионного).
ПМСМ ето не так,визуальный канал может помочь заметит то что не увидиш в тепловизионный.
К тому же часть практиков пишет что нужен еще и оптический канал.
Отредактировано Blitz. (2012-02-02 18:33:00)
К тому же часть практиков пишет что нужен еще и оптический канал.
это один такой, альтернативной одаренный из квазиевропейской страны пишет...
это один такой, альтернативной одаренный из квазиевропейской страны пишет...
Покрайнемере у него есть опыт,да и еще какой,эксплуатации БТВТ в отличии от массы експертов-любителей.Но цимес не в етом-он не один
Покрайнемере у него есть опыт,
ога, опытом троллить других за знание физики
,эксплуатации БТВТ в отличии от массы експертов-любителей
ну не вам что-то говорить, Василия Фофанова вы не стесняясь перед авторитетами, опровергали и не раз , хотя казалось бы...
он не один
что, есть еще такие же альтернативные украинцы?
ога, опытом троллить других за знание физики
Канечно мнение практиков ничто если оно не совпадает с "свяшеной танком коровой",главное ведь холивар.
что, есть еще такие же альтернативные украинцы?
А Вы знаете их гражданство?
А Вы знаете их гражданство?
ну так раскройте кто они, эти единомышленики...
Канечно мнение практиков ничто если оно не совпадает с "свяшеной танком коровой",главное ведь холивар.
холивар это у вас типичный прием, а вот "мнение практиков", отрицающих очевидные вещи это конечно сильный довод.
Сказать, что комплексирование нескольких оптико-электронных каналов с компьютерной обработкой изображения это фигня, по сравнению с чистым, протертым гарным салом, незамутненным москальской нетолерантностью, истинно оптическим каналом, это сильно.
Придется записать в "эксперты-любители" тогда и всех американских танкистов, которые еще в 91 году, имея заметно менее продвинутые тепловизоры чем нынешние, предпочитали смотреть в них а не в оптический канал.
Учитывая тогдашние условия погодные условия неудивительно.
ну так раскройте кто они, эти единомышленики...
Поишите на форуме-юзеры тогда отписались.Хотя ето второтепенно,главноеч то им помимо тепловизора нужен еще один канал наблюдения.
холивар это у вас типичный прием, а вот "мнение практиков", отрицающих очевидные вещи это конечно сильный довод.
Покрайне мери неишу везде злобных т64филов или скрытных тарасовцев.
Но спорили мы с Волдом не совсем о том, а о приемлемости таких жертв, на которые пошли конкретно на оплоте для сохранения этого канала.
Вот Вы о ком.
Кстати можно новый опрос провести,результат будет вполне предсказуем.
Отредактировано Blitz. (2012-02-02 22:19:16)
Поишите на форуме-юзеры тогда отписались.
вы сказали - вам и искать.
Покрайне мери неишу везде злобных т64филов или скрытных тарасовцев.
ой не надо, у вас этот тоже присутствует, только в другую сторону, не прибедняйтесь..
Хотя ето второтепенно,главноеч то им помимо тепловизора нужен еще один канал наблюдения.
вам СЕЙЧАС мало ТЕЛЕКАМЕРЫ? С оптическим и электронным увеличением?
Отредактировано tramp (2012-02-02 22:51:53)
вы сказали - вам и искать.
Вам надо-вы и ищите.
ой не надо, у вас этот тоже присутствует, только в другую сторону, не прибедняйтесь..
Не надо всех под одну кальку подгонять.
вам СЕЙЧАС мало ТЕЛЕКАМЕРЫ? С оптическим и электронным увеличением?
Дык телекамера/оптический канал ето и есть обычный(видимый) канал о котором весь сыр бор пошол.
Вам надо-вы и ищите.
вы начали это кино с заявления о том, что мнение о крутости чисто оптического канала не единичное, ну так подтвердите массовость этого мнения, а то пока что это ваше личное заявление в защиту одинокого украинского танкиста.
Не надо всех под одну кальку подгонять.
да вас и не надо никуда подгонять, а так видно, невооруженным взглядом, от филиппик в пользу Т-64 не устали?
ык телекамера/оптический канал ето и есть обычный(видимый) канал о котором весь сыр бор пошол.
вот не надо передергивать, Волд говорил, что оптико-механический канал Оплота много лучше для наблюдения, чем оптико-электронный блок Т-90М, имеющий несколько каналов, включая ТВ-канал, типа четкость лучше и прочее.
холивар это у вас типичный прием, а вот "мнение практиков", отрицающих очевидные вещи это конечно сильный довод.
Сказать, что комплексирование нескольких оптико-электронных каналов с компьютерной обработкой изображения это фигня, по сравнению с чистым, протертым гарным салом, незамутненным москальской нетолерантностью, истинно оптическим каналом, это сильно.
полностью одобряю.....и при первом упоминании Блицем "мнения практиков" мне достопочтенный Волд, тут на всегда забаненный, на ум и пришел
Дык телекамера/оптический канал ето и есть обычный(видимый) канал о котором весь сыр бор пошол.
Вот именно, что сыр-бор пошел тогда не об этом, а об
Волд говорил, что оптико-механический канал Оплота много лучше для наблюдения, чем оптико-электронный блок Т-90М, имеющий несколько каналов, включая ТВ-канал, типа четкость лучше и прочее.
Просто надо было как-то оправдать огромную панораму Оплота и хоть как-то обговнять агрегат Т-90М
Отредактировано tatarin (2012-02-03 00:25:29)
вы начали это кино с заявления о том, что мнение о крутости чисто оптического канала не единичное, ну так подтвердите массовость этого мнения, а то пока что это ваше личное заявление в защиту одинокого украинского танкиста.
Поишите на форуме.
да вас и не надо никуда подгонять, а так видно, невооруженным взглядом, от филиппик в пользу Т-64 не устали?
Ну вот как обычно,чуть шо не так-так сразу тарасовцы мерешатся
вот не надо передергивать, Волд говорил, что оптико-механический канал Оплота
Вот именно, что сыр-бор пошел тогда не об этом, а об
Камрады ну хоть читайте порой,а потом холиварте.
Неизвестно как ее интегрировали. К тому же надо учитывать, что дневной канал уже давно играет вспомогательную роль и его наличие не обязательно(в отличии от тепловизионного).
К тому же надо учитывать, что дневной канал уже давно играет вспомогательную роль и его наличие не обязательно(в отличии от тепловизионного).
ПМСМ ето не так,визуальный канал может помочь заметит то что не увидиш в тепловизионный.
К тому же часть практиков пишет что нужен еще и оптический канал.
Сыр бор пошол из-за того нужен при сегодняшнем развитии техники визуальный канал или нет.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады