Нет дигитального, в СУО?

Интересно, мы пользуемся таким счетчиком (тысячных) постоянно, удобно для целеуказания.

/

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 12:17:41)

Я имел ввиду не счетчик-циферблат, а счетчик тысячных в окошке СУО, там где выводится дальность.

Если так,то о том что ето екипажу отчасти помогали неподумали.

Damian
спасибо за характеристику

наш человек

забавно, у нас отсутствие полноценного указателя ставилось в ряде публикаций в недостаток...

1) Are you sure that it is exactly him? Because you know, I've meat at least 4 different guys (one from UK) who believe that M113 is better than Stryker in every possible way. Also, I know another "not-very-smart" person, who believe that upgrade of M60 can give better results than taking second-hand M1A1 and trying upgrading them later (speaking of Greek tragedy). This guy is Russian communist-stalinist. ))

2) There are such people like you mentioned, or like Tarasenko for example. But that doesn't mean that they can't have some interesting materials time to time. So, leaving personal opinions of such nuts aside, why can't we examine material provided from 3rd sources? Does it really matter who publish them? Aren't those mentioned ways of cheating for high combat readiness true?

------------

1) Вы уверены что это точно он? Потому что я встречал как минимум 4 человек на просторах интернета, которые верят, что М113 лучше Страйкера во всех возможных вариантах. (один был из Британии). Я "знаю" так же одного "не-очень-умного" человека, который доказывает, что лучше модернизировать М60, чем брать подержанные М1А1 (это по поводу Греции). И этот человек Русский коммунист-сталинист.

2) Да, есть такие люди... например Тарасенко. Но это не значит, что у них иногда не может быть интересных материалов. Таким образом оставляя персональную точку зрения таких шизиков в стороне, почему мы не можем оценить материал из 3их источников? Какая разница кто их публикует? Указанные способы мошенничества для завышения процента боевой готовности танковой техники не имели место быть?

Или тайный троцкист?

А для тупых и неграмотных, кои англицкий без толмача не разумеют, можно какой-небудь референс-резюме на языке родных осин?

1. Проверка боеспособности происходит раз в день. Если поломанный танк починить к этому времени и сразу после проверки он опять сломается, он засчитывается как боеспособный.
2. Если во время проверки танк не боеспособен, но неисправность может быть устранена в течении 24часов, танк считают боеспособным.
3. Танк не заявляется не боеспособным если проходит плановый 5дневный полугодичный сервис. (если я правильно перевел и понял)
4. Если 2 танка не боеспособны по разным причинам, то только один заявляется не боеспособным. Так как считается, что компоненты с одного танка, могут быть установленны на другой.
5. Каждая дивизия имеет до 6 подставных танков, которые используются как замена в батальонах если какой-то танк не может быть подготовлен к проверке вовремя.
6. С начала операции "Буря в Пустыне" 90% боеготовности было обеспеченно тем, что 90% всего периода операции двигатели танков были выключенны. Т.е. операция "Буря в Пустыне" официально длилась 42 дня, но танковые соединения участвовали в намного более коротком участке операции с накруткой всего в 100 моточасов на каждый танк. Остальное время танки стояли выключными, но считались боеспособными.
Об этом написал William J McCanna в журнал "Armor Magazine" Январь-Февраль 1994

Это не имеет отношения к оперативным мероприятиям описанным в вашей статье. Одно с другим никак не связано, и действительно изменения в Абрамсе с 1991 по 2004г, да и после, наглядно показывают оперативность устранения недостатков, которой действительно можно только позавидовать.
Просто сама цифра 90% боеготовности для армейских отчетов может быть подтасована. Как говорится, мы же не знаем их терминологию и методику определения боеготовности.

Отредактировано Bitnik (2012-02-01 14:29:15)

Но зачем? Там вроде, воевали реально, и кому интересны эти цифры?

Так для армейских отчетов и штабного пиара.

"This is not surprised considering that the tanks were parked in the desert with their engines off for over 90 percent of the time."
"The only thing a "readiness rate" of 90 percent does is look good on your OER."

Может вы не поняли... McCanna писал только о пункте 6 этого списка, а не о всех 6 пунктах.
Он же пишет, что за 24 часа потеряли 5 танков из 14 по техническим причинам (двигатель),
За 3 дня 3 батальона потеряли 60 танков из-за технических проблем с двигателем,
но при этом 90% боеготовности... т.е. просторы для мухлежа для штабных отчетов имеются.