СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады
что они думают о HydroGas (гидропневматической), как более перспективные решения.
Не думаю, ГП дорога сильно, ее испытали еще на предках Абрашки, да отказались из-за дороговизны 
Не думаю, ГП дорога сильно
Однако её ставят на большинство современных танков.
Demaskinas
Не думаю, ГП дорога сильно, ее испытали еще на предках Абрашки, да отказались из-за дороговизны
И все же GDLS ведет переговоры с вооруженным силам США, TACOM, TARDEC, чтобы окончательно заменить торсионы с гидропневматической подвеской. В настоящее время, конечно, GDLS только модернизация торсионы к новым сильным типом, но, кажется, от того, что я читал на TankNet, который был написан членами экипажа танка, которые близки к ремонту и модернизации программ M1 флота танков, GDLS действительно желающих чтобы пойти гидропневматическая подвеска, как гораздо более перспективной и дает новые возможности.
And still GDLS is talking with US Armed Forces, TACOM, TARDEC, to finally replace torsion bars with hydropneumatic suspension system. Currently of course GDLS is only upgrading torsion bars to the newer stronger type, but it seems from what I read on TankNet, that was written by tank crew members that are close to the repairs and upgrades programs of M1 tanks fleet, GDLS is really wanting to go in to hydropneumatic suspension as far more promising and giving new possibilities.
BTW:
http://contracting.tacom.army.mil/FUTUR … /DAVIS.pdf
Отредактировано Damian (2012-01-06 04:03:06)
GDLS is really wanting to go in to hydropneumatic suspension
Which is not surprising solution for a manufactor company to choose more expensive solution in order to increase profits especially when client is really rich one.
Что совсем даже не удивительно для компании производителя выбирать более дорогие решения, с целью увеличения прибыли, особенно имея такого богатого клиента.
Bitnik
Да, но гидропневматическая подвеска действительно дороже? И имеют преимущества перед торсионы или других типов подвески. По крайней мере, 1 тонну легче (это спасло веса может использоваться, чтобы сделать автомобиль легче или, если не легче, она может быть использована для increse например, защита корпуса стороны), он смонтирован полностью из сторон корпуса, так что появится больше свободного места внутри корпуса, и это гораздо проще в обслуживании, замены или ремонта таких болт на модули.
(Yes, but do hydropneumatic suspension is really more expensive? And it have advantages over torsion bars or other types of suspension. It is at least 1 ton lighter (this saved weight can be used to make vehicle lighter or if not lighter, it can be used to increse for example side hull protection), it is mounted completely out side hull, so there is more free space inside hull and it is much easier to maintain, replace or repair such bolt on modules.)
ИМХО такая система подвески более перспективным, и это может служить общим компонентом всех отслеживаемых боевых бронированных машин, например, в основных боевых танков, бронированных ремонтно-эвакуационных машин, боевые машины пехоты, и это специальные варианты, самоходные пушки гаубицы, бронетранспортеры и т.д.
(IMHO such suspension system is more perspective, and it can serve as a common component of all tracked armored fighting vehicles, for example in main battle tanks, armored recovery vehicles, infantry fighting vehicles and it's special variants, self propelled gun howitzers, armored personell carriers etc.)
ИМХО такая система подвески более перспективным
Однозначно. Стоит посмотреть как движется японский Тип-10 ..
ИМХО Тип 10 является усложненной, регулируемая высота подвески хорошая вещь, но может увеличить цены и снижение надежности подвески.
(IMHO Typ 10 is overcomplicated, regulated suspension height is nice thing, but can increase price and decrease reliability of suspension.)
ИМХО Тип 10 является усложненной, регулируемая высота подвески хорошая вещь
Там фишка не только в высоте.
Да, но гидропневматическая подвеска действительно дороже?
I don't know. Someone said above that it is, and you just answered that despite it is more expensive it is more promising and technologically advanced. I supposed that you did agree that it is indeed more expensive.
Also, I didn't question technological advantages of hydropneumatic over torsion bars. I just mentioned that it is logical for a company with so rich client as Pentagon to offer expensive solutions... often over-expensive ones. Hydropneumatic suspension existed in the USSR for long time ago. But Soviet MoD of 90s and current Russian MoD are not rich enough in order to choose any more expensive solutions manufacturer offers, even if those solutions are more advanced.
Я не знаю. Кто-то выше сказал, что они дороже и вы отвечая на это заявили только о преимуществах этого типа подвески несмотря на более дорогую цену. По-этому я предположил, что вы согласились что гидропневматика действительно дороже.
А также я не ставил под сомнение технологические преимущества гидропневматики против торсионов. Я просто сказал, что имея таких клиентов как Пентагон это логично для производителя предлагать самые дорогие наработки... часто даже слишком дорогие. Гидропневматика существовала давно и в СССР. Но МО СССР 90ых и сегодняшнее МО РФ не такие богатые, чтобы выбирать самые дорогие разработки, не смотря на их технологический прогресс.
alexx188
Да, но все-таки у меня есть сомнения в надежности такого решения, однако, может быть, технологии является зрелым и достаточно надежным в эти дни.
(Yes, but still I have doubts about reliability of such solution, however maybe technology is mature and reliable enough these days.)
Bitnik
Ладно, можно согласиться, но все же есть какие-либо достоверные данные о том, как более дорогой является гидропневматическая более торсионы?
(Ok we can agree, but still, there is any reliable data about how more expensive is hydropneumatic over torsion bars?)
Ладно, можно согласиться, но все же есть какие-либо достоверные данные о том, как более дорогой является гидропневматическая более торсионы?
I don't have such data at all.
Maybe user caferacer can help, since he has more knowledge about suspensions.
У меня нет таких данных. Может уважаемый caferacer может нам помочь в этом вопросе.
---
Кстати по поводу Тайп-10 интересна не только подвеска, а еще и коробка CVT, которая по утверждениям разработчиков должна обеспечить максимальную заднюю скорость такую же как и максимальную вперед - 70км/ч.
Отредактировано Bitnik (2012-01-06 17:36:39)
Да, было бы неплохо, если он будет делиться здесь своими знаниями с нами. 
(Yes, it would be nice if he would share here his knowledge with us. )
которая по утверждениям разработчиков должна обеспечить максимальную заднюю скорость такую же как и максимальную вперед - 70км/ч.
Бесступенчатая коробка передач, это интересно.. Задняя скорость равная передней это не новость, на Меркаве Мк.3 и 4 так-же.
Задняя скорость равная передней это не новость, на Меркаве Мк.3 и 4 так-же.
Чего так же? Максимальная назад равна максимальной вперед?
Максимальная назад равна максимальной вперед?
про это Алекс тут даже видео выкладывал
Чего так же? Максимальная назад равна максимальной вперед?
Да, нет разницы.
Да, нет разницы
Передаточные числа высших передач ПХ и ЗХ одинаковые? Оригинально....
Отредактировано Edu (2012-01-06 19:40:25)
Передаточные числа высших передач ПХ и ЗХ одинаковые? Оригинально....
Передачи одни и те-же, просто меняется направление движения. По моему так на всех "западных" танках.
ОК, разобрался, реверсивные КП.
Передачи одни и те-же, просто меняется направление движения. По моему так на всех "западных" танках.
Так на всех Западных танках?
Но при этом максимальная задняя 30км/ч, а вперед 70 км/ч.
Так на всех Западных танках?
Но при этом максимальная задняя 30км/ч, а вперед 70 км/ч.
Я написал "по моему", нет? 
На 100% могу сказать только за Меркаву Мк.3 и 4, у них максимальная скорость вперед и назад абсолютно одинакова, 55 и 64 км/ч соответственно.
Отредактировано alexx188 (2012-01-06 20:30:42)
M1 стороне корпуса брони. ИМХО во взвешенном состоянии в области крепления и слабее охраняемой территории она составляет ~ 30 мм толщиной. Сильнее защищаемого иметь дополнительные ~ 50 мм пластины приварены к корпусу основных 30 мм броню. Так IMHO стороне корпуса брони составляет ~ 30 мм до ~ 70-80мм толщиной.
(M1 Side hull armor. IMHO in suspension mounting area and the weaker protected area it is ~30mm thick. Stronger protected are have additional ~50mm plate welded to hull basic 30mm armor. So IMHO side hull armor is ~30mm to ~70-80mm thick.)
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
Казалось бы, вероятно. Левая сторона брони стороне корпуса имеют более короткие сильные охраняемой территории, чем правой стороне корпуса. Неужели мои оценки правильны? Может быть, рабочие силуэты могли бы помочь оценить толщину брони стороне корпуса. Но кажется, что в более сильных охраняемых территорий это не менее толстые, чем тяжелые баллистические боковые юбки, которые ~ 70 мм толщиной.
(It seems to be probable. Left side of hull side armor have shorter stronger protected area than right side of hull. Do my estimations are correct? Maybe workers silhouettes could help to estimate thickness of hull side armor. But it seems that in stronger protected areas it is no less thick than heavy ballistic side skirts that are ~70mm thick.)
Отредактировано Damian (2012-01-06 21:53:51)
Stronger protected are have additional ~50mm plate welded to hull basic 30mm armor.
Что то мне подсказывает... при ремонте/модернизации американцы применили старый-добрй советский способ - к накладной плите приварили еще одну... подобной толщитны.
Нет, такой конфигурации был замечен также на танках сфотографирован в 1980 году. Стандартные основные M1 также были такие броневой защиты сторону, так что это стандарт.
(No, such configuration was seen also on tanks photographed in 1980's. Standard basic M1's also had such side armor protection, so it is standard.)
Из того, что кажется, на левой стороне корпуса, повышенная защита идет allmost половину длины танка, с правой стороны это немного больше времени.
(From what it seems, on the hull left side, increased protection goes to allmost half of lenght of tank, on the right side it is slightly longer.)
Отредактировано Damian (2012-01-06 22:52:55)
No, such configuration was seen also on tanks photographed in 1980's
Все правильно, к прежней "конфигурации" (дюймнвая плита корпуса+накладной лист - здесь не единозды приводился чертеж) приварен дополнительный лист. Наименее (ИМХО) затратный вариант, если конечно желаемое принять за действительное и защита корпуса в этом месте усилена.
Если я найду фото с завода в 1980 году, когда оригинальный M1 были сделаны я буду после этого, старые варианты имеют сходную конфигурацию боковой защитой на более новые варианты.
(If I find a photo from factory in 1980's when original M1's were made I will post it, the old variants have similiar side protection configuration to newer variants.)
Я нашел одну. Как мы видим ту же конфигурацию. ИМХО вполне возможно, что позже они просто утолщенные этой дополнительной пластиной.
(I found one. As we can see the same configuration. IMHO it is possible that later they just thickened this additional plate.)
Отредактировано Damian (2012-01-06 23:42:07)
M1 стороне корпуса брони. ИМХО во взвешенном состоянии в области крепления и слабее охраняемой территории она составляет ~ 30 мм толщиной. Сильнее защищаемого иметь дополнительные ~ 50 мм пластины приварены к корпусу основных 30 мм броню. Так IMHO стороне корпуса брони составляет ~ 30 мм до ~ 70-80мм толщиной.
а чего там считать ? красное 28мм, желтое 31мм, зеленое еще 25, желтое + зеленое 56мм, это даже не противопульная.
and what is there to consider? red 28mm, 31mm yellow, green, another 25 yellow + green 56mm, it is not even bulletproof.
http://www.army-guide.com/rus/article/article_2072.html
а чего вдруг египтяне решили ОФС взять ?
Отредактировано Wiedzmin (2012-01-06 23:59:06)
ИМХО это слишком много упрощенной делать какие-либо решающие выводы. Я уверен, что усиленные зоны составляет ~ 70-80мм толщиной остальное, конечно, тоньше. Но это нормально для современных основных боевых танков, кажется, что все направлено на повышение сторона защиты через боковые юбки, чем увеличивать базовую защиту стороне.
Однако я уверен, что сторона защиты всех современных основных боевых танков может быть увеличена до ~ 100 мм, вопрос в том, какой вес будет увеличиваться, и сколько ширина транспортного средства с увеличением.
(IMHO it is too much simplified to make any decisive conclusions. I am certain that reinforced zone is ~70-80mm thick, rest is of course thinner. But it is normal for modern main battle tanks, it seems that everyone focused on increasing side protection via side skirts than to increase basic side protection.
However I am certain that side protection of all modern main battle tanks can be increased to ~100mm, the question is how much weight will increase, and how much width of vehicle with increase.)
С моей фотографии по крайней мере, по сравнению с размером работе рядом с рабочими, кажется, что бортовая броня толще, чем на Ваш рисунок Wiedzmin. Возьмите это под Ваше рассмотрение.
(From my photos at least, compared to size of working near by workers, it seems that side armor is thicker than that on Your drawing Wiedzmin. Take this under Your consideration. )
Отредактировано Damian (2012-01-07 00:05:44)
ИМХО это слишком много упрощенной делать какие-либо решающие выводы. Я уверен, что усиленные зоны составляет ~ 70-80мм толщиной остальное, конечно, тоньше. Но это нормально для современных основных боевых танков, кажется, что все направлено на повышение сторона защиты через боковые юбки, чем увеличивать базовую защиту стороне.
Однако я уверен, что сторона защиты всех современных основных боевых танков может быть увеличена до ~ 100 мм, вопрос в том, какой вес будет увеличиваться, и сколько ширина транспортного средства с увеличением.
(IMHO it is too much simplified to make any decisive conclusions. I am certain that reinforced zone is ~70-80mm thick, rest is of course thinner. But it is normal for modern main battle tanks, it seems that everyone focused on increasing side protection via side skirts than to increase basic side protection.
However I am certain that side protection of all modern main battle tanks can be increased to ~100mm, the question is how much weight will increase, and how much width of vehicle with increase.)
[реклама вместо картинки]
на фото показан срез под углом , реальная толщина не по красной линии, а по зеленой, по поводу толщины, в той части абрамса где 56мм(25 31) еще спереди висят 70мм "тяжелые" экраны с наполнителем, так что защита на курсовых углах там должна была обеспечивать от тех средств поражения что были во время "холодной войны", делать борт 100мм смысла нет, т.к если сейчас перейдут на автоматические пушки калибра 40-57мм, то пробиваться будет и такой борт, а от всяких РПГ и ПТУР спасает и ДЗ, ну и от мелкокалиберных пушек по идее будет спасать противоснарядная ДЗ типа "Контакт/Реликт" итп
The photo shows a cut at an angle, not the actual thickness of the red line and the green, about the thickness of the part where Abrams 56mm (25 31) is still hanging in the front 70mm "heavy" screen with a filler, so that the protection on the corners of course there should ensure that those weapons that were in the "cold war", do not make sense 100mm board, unnecessarily if now switch to automatic cannon 40-57mm, it will break a board, and all sorts of RPGs and ATGMs rescues and ERA, and of small caliber of guns are supposed to save heavy ERA type "Contact / Relic" etc
Возможно, но по-прежнему чистая спекуляция без надлежащих мер, если у меня есть возможность в будущем я постараюсь ее измерения.
Что касается автоматических пушек и защита стороне корпуса, ИМХО она должна быть толщиной 100 мм, с композитными боковые юбки или динамической защиты на боковые юбки бы повысить защиту от любой угрозы ... Конечно приз будет увеличение веса и, возможно, немного увеличена ширина автомобиля.
(Perhaps, but is still pure speculation without proper measures, if I have opportunity in future I will try to measure it.
As for automatic cannons and side hull protection, IMHO it should be 100mm thick, with composite side skirts or dynamic protection on side skirts would increase protection against any threat... of course prise would be increase in weight and possibly also slightly increased width of vehicle.)
Ну, по крайней мере, я хотел бы сделать это таким образом, может быть хорошим решением будет использование гидропневматической подвески (не менее 1 тонны), было бы освободить немного веса, чтобы броня толще основных сторон может быть увеличен.
(Well at least I would do this that way, maybe a good solution would be to use hydropneumatic suspension (at least 1 metric ton), it would free up some weight so thicker basic side armor could be increased.)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады
|
|