СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника США и Канады

Сообщений 31 страница 60 из 893

31

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:06:20)

0

32

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:05:03)

0

33

Ghostrider написал(а):

Республика Вьетнам. М48А3 vs. РПГ-2:

а сколько всего танков потеряно во вьетнаме ? и преимущественно от чего ? рпг ?

0

34

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:05:21)

0

35

ясно, спасибо, а М-41 не использовались ?

0

36

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:06:31)

0

37

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:05:35)

0

38

а от чего вообще спасал алюминий на М113 ? там вроде не самые толстые листы, 45-30мм ? это все где то как 11-8мм в стальном эквиваленте ? или даже еще ниже ?

0

39

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 08:06:46)

0

40

Ghostrider написал(а):

По идее  броневые алюминиевые сплавы серии 5ХХХ имеют габаритную эфективность  в пределах 0,25...-0,3.

у бредли влд тоже ведь из 5083 ? борт и вся башня 7039 ? а толщины хоть для каких то модификаций бредли известны ?

0

41

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:21:12)

0

42

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:20:06)

0

43

не очень понял, борт это сталь 6,35мм/алюминий25мм(7.6мм в пересчете на сталь)/6,35мм стали, т.е ~20мм в итоге, и ВЛД это 25мм алюминий + волноотражающий "6,35мм/алюминий25мм(7.6мм в пересчете на сталь)/6,35мм стали" итого лоб без учета наклона ~28мм, борта 20мм, так ?

Ghostrider написал(а):

но  количество  ослабленных зон впечатляет.

это например каких ? кроме люка мехвода.

http://www.armyrecognition.com/Amerique_du_nord/Etats_Unis/Combat_Land_Expo_2003/images/Bradley_M2_Infantry_Armoured_Fighting_Vehicle_US_Army_01.jpg

и волноотражающий он где ?

Отредактировано Wiedzmin (2011-03-15 23:54:09)

0

44

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:20:18)

0

45

Ghostrider написал(а):

Борт суммарно: 6,35мм (ст. выс. твердости)-25,4мм(возд.)-6,35мм(ст. выс.тв.)-88,9мм(возд.)-25,4мм(ал.сплав 5083)

а все, понял, спасибо.

защита бортов оставалась неизменной на все модификациях ? а лоб видимо меняли после того как плавать машина разучилась ? + потом навесили 30мм стальные экраны ? а на А1 как ?

Ghostrider написал(а):

Как бы совсем другой уровень защиты и почти все "дыры" убраны.

а на М2\М2А1 какие дыры были ?

[реклама вместо картинки]

6.35\25.4\6.35 только в помеченной зоне, или по всей площади борта(по схеме просто не очень ясно) ?

http://data3.primeportal.net/apc/epifanio_becerra/m2a0+/images/m2a0+_59_of_82.jpg

хотя около амбразур тоже вроде есть что то.

Отредактировано Wiedzmin (2011-03-16 00:35:48)

0

46

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:20:32)

0

47

страх какой то, бмп-2, но только не плавающее, а с учетом различных модернизаций еще походу и не сильно защищеннее, у БМП-2Д, доп. бронирование что за листы были ?

0

48

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:21:20)

0

49

итого лоб 12.7+8/65гр = 48мм габарит, (18мм в красных зонах) борт 20мм, и 8мм в зонах где нету разнесенки.

на А2\3 лоб не просто 25мм алюминя ведь ? а 30ст+25ал, итого 38мм/65 = 89мм(если 35+8 то 101), борта 38мм (если 35 то 43) ? А2 в серию пошли в 87 ? т.е в лоб А2 можно пробить только "кернером" и то вряд ли ?

Ghostrider написал(а):

поскольку защита боковой проекции у базовой БМП-2  безобразная.

дык те же 8мм по сути ? ну т.е у бредли это 25мм люминя, у нас это просто 8мм стали.

кстати вспомнился тут обстрел БМД-1, там люминь по сути похожий, если не такой же по свойствам, и борт тоже 25мм

2.3 Фактические курсовые углы кондиционных поражений для бронекорпуса составляют
- при попаданиях 12.7-мм пуль Б-32 - +-35гр;
- при попаданиях 7.62-мм пул Б-32 - +-53гр;
- при попаданиях 7.62-мм легких пуль - +- 70гр;
- при попаданиях 7.62-мм пуль БЗ к АК-47 - +-68гр;
- при указанных углах попадания пуль в сварные швы вызывали так же кондиционные поаржения..

2.2 Противопульная стойкость кормовой проекции корпуса соответствует ТТХ: при обстреле машины в горизонтальном положении 7.62-мм пулей БЗ к автомату АК-47 в пределах оговоренных ТТХ дальностей (для верхнего пояса 125м, для нижнего 175м) при курсовом угле 180гр получены только кондиционные поражения. Однако кормовая амбразура автомата не имеет защиты в боевом положении.

верхний пояс кормы БМД емнип 15мм, нижний 20мм

Ghostrider написал(а):

А "бредли"... главная ее проблема на момент 80х годов скорее заключалась в ее стоимости, более половины которой приходилось на боевое отделение.

а сколько стоило ? в сравнении с чем нибудь еще ?

Отредактировано Wiedzmin (2011-03-16 01:16:26)

0

50

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:21:28)

0

51

Ghostrider написал(а):

Для эфектиной борьбы  нужно что-то подкалиберное.

ну "кернер" он бпс как раз, или нужен нормальный обпс типа тех что предлагает америка для 2А42 ?

а откуда вообще цифры по толщине фальшбортов итп ?

Отредактировано Wiedzmin (2011-03-16 01:25:32)

0

52

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:21:44)

0

53

вот как то так ?

[реклама вместо картинки]

а на НЛД сколько стали ? ну т.е там по схеме написано что доп.бронь из стали

0

54

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 10:20:45)

0

55

интересно, спасибо.

а по ДЗ на бредли нету никакой информации ? т.е насколько снижает пробиваемость, и у каких гранат\снарядов.

p.s поправил, теперь вроде все верно.

[реклама вместо картинки]

по поводу люминя, наш АБТ-101(все БМД), он вроде покрепче чем 7039 будет, и т.е при 25мм бортах у БМД-1\2\3, в стали это будет не меньше 12мм, т.е по идее бронебойный 7.62x39 должно в упор с любого угла держать? но при обстреле

2.3 Фактические курсовые углы кондиционных поражений для бронекорпуса составляют
- при попаданиях 12.7-мм пуль Б-32 - +-35гр;
- при попаданиях 7.62-мм пул Б-32 - +-53гр;
- при попаданиях 7.62-мм легких пуль - +- 70гр;
- при попаданиях 7.62-мм пуль БЗ к АК-47 - +-68гр;

обстрел если не ошибаюсь велся со 100 метров.

Отредактировано Wiedzmin (2011-03-16 05:57:31)

0

56

Ghostrider написал(а):

Потери бронетехники во Вьетнаме- очень скользкая тема,

да уж, на сколько я в курсе они порою бросали машины которые можно было востановить, но рембазы не было. отсюда и безвозвратных так много.

0

57

Почему не было? Помню, еще пацаном урвал почитать пошивку Зарубежного военного вестника (был такой, очень интересный и содержательный ;) ). Помню, была статья об организации полевого ремонта М-48 в Наме. Масштаб  работ впечатлял и еще...  насколько помню, основные пробития - РПГ и 76 мм снаряды.

0

58

Edu написал(а):

Почему не было?

потомучто танки они возили ремонтировать на родину) порою дешевле было его кинуть, чем везти домой. что в корее, что во вьетнаме. хотя во вьетнаме много лучше было. мелкие делали, а что бы востанавливать машины. как у нас в поле. нет у них таког одо сих пор. да и у нас ужэ наверное тоже не стало(

Отредактировано злодеище (2011-03-16 13:26:52)

0

59

Причем здесь "родина"? Я же упомянул, что на месте была организована система полевого ремонта. Вполне таки, эффективная по их отзывам.

Отредактировано Edu (2011-03-16 13:31:25)

0

60

Edu написал(а):

Причем здесь "родина"?

притом, что болемене серьёзные ремонты они производили на своём ОСТРОВЕ! в джунглях ток мелочёвку. ну не принято у них ковырятся в поле

0