Wiedzmin
сделать то можно что угодно на основе "прогнозов", а вот при реальном обстреле может выйти совсем другое, я к тому что писать о том что "у нас вот обстреливали Леопард-2А4 с броней как у А3" без уточнения сколько выстрелов было, куда попали, итп просто бессмысленно.
Я согласен.
да конечно, но приблизительный уровень защиты машины они дают, но какие снаряды танк реально способен выдержать, да можно узнать только обстрелом, просто про западные танки к сожалению известно меньше чем про советские, что то более менее точно можно говорить только про старые танки типа Чифтена/М-60/Центуриона, т.к все эти танки были в СССР и изучались.
И опять я согласен. Я просто не вижу причин верить в оценках открыто распространялись среди населения информации ... даже информация, которые не являются открытыми для общественности, вероятно, не правильно.
Моя точка зрения такова, что без испытания транспортного средства, ничто не может быть по-настоящему заявил о его защите. Здесь, в Польше были некоторые тесты, но у меня нет контакта с нашими военными в качестве Militarysta есть, так что я действительно не могу ничего сказать.
(And again I agree. I just don't see a reason to belive in estimations openly distributed to the public information... even informations that are not open to public are probably not correct.
My point is that without tests of vehicle, nothing can be really said about it's protection. Here in Poland there were some tests but I do not have contact with our military as Militarysta have, so I really can't say anything.)
Василий Фофанов
Глупо-не глупо, а случалось многократно с обеих сторон. Возьмите историю со срочным добронированием советских танков чтобы противостоять М111, чтобы уж не играть в одни ворота.
M111 Hetz просто новый тип APFSDS и корпуса лобовой пластины в некоторых Советов танки были просто оптимизированные для защиты от более известных и более вероятным, чтобы огонь на танки, типы боеприпасов APFSDS, а вот и все. После M111 было отправлять и испытания в СССР, правильного обновления были сделаны, и это совершенно нормально.
НАТО готовится к войне с Советским Союзом, поэтому разработаны боеприпасы и автомобиль охраны, способной нанести поражение советских танков и, защищают от известных советских типов боеприпасов. Если Советы сделали модернизацию, то НАТО сделать то же самое, и наоборот, когда НАТО модернизированы, то советские конструкторы сделали свои собственные обновления.
Таким образом, мы можем предположить, что Леопард-2 (или любой другой западной бак), когда она была направлена иметь адекватную защиту наиболее предсказуемые угрозы, когда новые угрозы не наблюдалось, и это было возможно, что они будут способны пройти через защиту, новые защиты был разработан и танки пошли модернизации. То же схеме можно увидеть в Советском Союзе.
Так что я действительно не понимаю, почему защита оценкам, от 1979 (!) Используются в качестве защиты значения Leopard 2A4 с середины до конца 1980-х годов, это просто чистая манипуляция, мы знаем, что, как и СССР также западу обновление броней в своих танков в несколько раз .
Однако характер этих обновлений может быть очень разным, поэтому я должен спросить, легко ли заменить броню вставками корпуса и башни, например, в Т-64Б и Т-80У? В НАТО танки довольно легко, потому что кажется, что вставки расположены в виде слоистых пакетов. Хм, теперь я понимаю, почему Нижний Тагил использовали такие башни конфигурацию башни вставками броню, они также легко заменяемые ИМХО по сравнению с Т-64Б башни вставками.
(M111 Hetz was just new type of APFSDS, and hull glacis plate in some Soviets tanks were just optimized to protect against more known and more probable to be fire on their tanks, types of APFSDS ammunition, and that's all. After M111 was send and tested in USSR, proper upgrades were done, and it is completely normal.
NATO was preparing for war with Soviet Union, so designed ammunition and vehicle protection to be capable to defeat Soviet tanks and, protect against known Soviet types of ammunition. If Soviets done upgrades, then NATO done the same, and vice versa, when NATO upgraded, then Soviet designers made their own upgrades.
So we can assume that Leopard 2 (or any other western tank) when was fielded it have protection adequate to most predictable threats, when new threats were observed and it was possible that these will be capable to go through protection, new protection was designed and tanks went modernisation. Same scheme can be seen in Soviet Union.
So I really don't understand why protection estimations from 1979 (!) are used as protection values of Leopard 2A4 from the mid to late 1980's, it is just pure manipulation, we know that like USSR also west upgraded armor in their tanks several times.
However nature of these upgrades can be very different, so I must ask, how easy is to replace armor inserts of hull and turret in for example T-64B or T-80U? In NATO tanks it is rather easy, because it seems that inserts are placed in form of layered packages. Hmmm, now I understand why Nizhny Tagil used such turret configuration of turret armor inserts, they are also IMHO easy replacable compared to T-64B turret inserts.)
Я могу ошибаться, поэтому поправьте меня, но мне кажется, что НАТО обновления брони не только в новых танков производства, но и в более старых танков производятся в предыдущих партиях, когда они были отправлены на ремонт. Американцы, например, до операции Буря в пустыне, обновляются довольно большое число пожилых M1A1 для M1A1HA заменой брони вставки в Саудовской Аравии.
Есть ли такие обновления легко делается в советских танков с литыми башнями и этой конкретной брони вставками дизайн? Чтение описания процесса производства этих вставок и как они будут установлены в полостях Я думаю, что это довольно сложно заменить их на более новые и более новых типов брони помещается во вновь производятся танки, я прав?
(I can be wrong, so correct me, but it seems that NATO upgraded armor not only in new production tanks but also in older tanks manufactured in previous batches, when these were sent for repairs. Americans for example before Operation Desert Storm, upgraded a rather big number of older M1A1 to M1A1HA by replacing armor inserts in Saudi Arabia.
Do such upgrades are easy to done in soviet tanks with cast turrets and this specific armor inserts design? Reading descriptions of manufacturing process of these inserts and how they are placed in cavities I think it is rather difficult to replace them in to newer type and newer armor is placed in newly produced tanks, I am right?)
Извините за такой длинный пост, я просто есть некоторые мысли и сомнения, что я хочу уточнить.
(Sorry for such long post, I just have some thoughts and doubts that I want to clarify.)
