Колебание стабилизации должно расширяться на круг рассеивания. Тогда это подходит.

А кто производитель данной панорамы на Лео Еволюшен? Турки?

@Василий Фофанов

Ok, this ellipse (and values) shown only the error of the stabilization mechanism -
without:
- error of the whole FCS
- error of the barrel (deflection of the barrel, temperature distribution, etc)
- error of the attachment/anchorage/mount of the barrel in turret
- ammunition accuracy
- performance of the suspension (damping, stabilization time after the shot etc.)
etc.

So it's only ONE of more then 5-7 factors. But this value (error of the stabilization mechanism) are ussaly given in the description tanks in promo material (adds). And this ONE factor was used by Tarasenko to shown how T-64BM Buat is close to the Leopard-2A4. And it's his next BS -as ussaly when T. try do make marketing of the ukrainian tanks  on his blog, or btvt. Thats rather sad, and far from objectivism.

Отредактировано militarysta (2012-01-03 14:08:23)

Edu

ИМХО, что делает Тарасенко (его пропаганда и "маркетинг") интересен, это может быть хорошим индикатором в какой форме в действительности ХКБМ, ИМХО, они отчаянно пытаются делать какие-либо зарубежного продаж своей продукции, в основном танки. И очевидно, что ситуация preatty плохо, даже по сравнению с УВЗ, где ситуация также не красиво, ХКБМ плохие продажи, что они делают? Небольшой Услуги ремонта старше варианты Т-64? Число Т-64BM Булат являются .. незначительна, сколько Т-84 Оплот они имеют? 6? 10? И ни один Т-84М Оплот-М (БМ Оплот? Их назначение системы для танков, непонятно). И хорошо с этим, это их, вполне понятно точки зрения, и их виды "патриотизм" (или, скорее, технологический шовинизм).

Но в такой ситуации Тарасенко не должны притворяться, быть независимым, объективным специалистом ... он должен быть, а продвижение директор ХКБМ.

(IMHO what Tarasenko is doing (his propaganda and "marketing") is interesting, it might be a good indicator in what shape in reality is KMDB, IMHO they are desperate to make any foreing sales of their products, mainly tanks. And it is obvious that situation is preatty bad, even compared to UVZ where situation is also not beautiful, KMDB have poor sales, what they are doing? Mostly reparing older variants of T-64? Numbers of T-64BM Bułat are.. insignificant, how many T-84 Opłot they have? 6? 10? And none T-84M Opłot-M (BM Opłot? Their designation system for tanks is very confusing). And ok with that, this is their, completely understandable point of view, and their kind of "patriotism" (or rather technological Chauvinism).

But in such situation Tarasenko should not pretend to be independent, objective specialist... he should be rather a promotion director of KMDB. )

Еще одна вещь, Тарасенко есть одна, очень важная проблема, он не слушает аргументацию других, и он не принимает точку зрения других людей, как, может быть, более правильным, чем его собственное. Это одна проблема делает его человеком, который не в состоянии обсуждать.

(One more thing, Tarasenko have one, very important problem, he is not listening argumentation of others and he is not accepting point of view of others as maybe more correct than his own. This one problem makes him a person that is unable to discuss.)

Иногда я отпустил нервы, обсуждая с ним.

(Sometimes I let go of the nerves when discussing with him.)

Отредактировано Damian (2012-01-03 16:48:37)

No, it's value  which may not be exceeded (greater than the greater of these numbers) - for Leo2A4, for rest tanks - I don't know. But for Leo2A4 the maximum error the stabilization mechanism is like bellow:

[реклама вместо картинки]

  А на мой взгляд на картинке обозначены ослабленные зоны ЛЮБОГО ТАНКА.

@неспич

(шутка):
Как это все танки? Украинских танков не касается. Тарасенко пишет. Они являются украинские так составляют 120% бонус к броне. У меня нет слабые зоны. Потому что они из Украины и Харькова. Любой другой танк (даже строительство моложе) всегда уступает по сравнению с танк из Украины, и как это не так, и так

  Идея! А если любой танк раскрасить в жёлто-голубую полоску, то его значит получат +

... Это прорыв в танкостроении!

Из того, что я знаю, топливные баки с обеих сторон, и в западных танках они выступают в качестве дополнительной защиты.
(From what I know fuel tanks are on both sides, and in western tanks they act as additional protection.)

Да, топливные баки изолированы от экипажа в спонсонов над треками, топливных баков в моторном отсеке, не выступает в качестве дополнительной защиты.
(Yes, fuel tanks are isolated from crew in sponsons over tracks, fuel tanks in engine compartment are not acting as additional protection.)

@Wiedzmin

Yes - part-internal fuel tank as additional protection:

[реклама вместо картинки]

yellow - part-internal fuel tank it's lightly armored
green - main armour cavity, and inner RHA plate (60mm thick -left to the driver) 
red - this what is really "weak zone" in Leo2A4 front hull

желтый - топливный бак (легкобронированных)
зеленый - Отсек слоистой брони /Внутренние płytwa броню толщиной 60 мм
красный - это то, что на самом деле очень слабый  (Можно легко "поймать" пули)

ps. [реклама вместо картинки]

According to Israeli developers - 70mm thick fuel is like 10mm RHA plate(only vs HEAT!), in Leo2A4 this "yellow" fuel tanks we have ~5mm armour + 600mm thick fuel tank (for 90.) + 60mm inner citadel (RHA plate). Small?

For 20. degrees from the longitudinal axis of the hull it is:
14mm armour plate + ~1750mm of fuel tank + 175mm RHA inner citadel which gives ~190mm RHA plate + 250mm RHA (only vs HEAT) all - ~440mm vs HEAT. Quite good like for 1979r.

But the real mastery of the world is M1 Abrams hull...

Отредактировано militarysta (2012-01-04 01:40:00)

согласно им же, двигатель это тоже броня, при этом найти случаи когда танки типа Т-55/62, Центурион прошибало от ВЛД  до кормы ОБПСом навылет при желании не сложно.

according to them the same engine is also armor while to find cases where such tanks T-55/62, Centurion break through from the forehead to the stern APDSFS bleed if you want is not difficult.

175мм inner citadel это что ?

175mm inner citadel what is this ?

по этим же подсчетам при тех же 20 гр выходит что советский танк, например Т-72, с учетом внешних топливных баков + бортовая броня 80мм = что то около 250 + 450 = 650 ? угол конечно большой, но в такую стойкость как то верится с трудом, а если еще и  ДЗ добавить то=  1000-1200 ?

on the same calculations for the same 20 degrees out that Soviet tanks such as T-72, taking into account the external fuel tanks side armor + 80mm = something around 250 + 450 = 650? angle of course great, but in such a resistance as it is hard to believe, and if the DMZ and then add = 1000-1200?

по поводу красной зоны тоже не понял, там ведь просто крыша под большим углом, значит весь верх корпуса ослабленная зона, за которой еще и снаряды.

about the red zone is also not understood, there's just a roof at a steep angle, then the whole top of the housing zone of weakness, followed by another and shells.

для любого современного снаряда весь корпус ослабленная зона.
for any modern projectile whole body zone of weakness.

и немного видео по теме

что такое HESKO wall ?

Отредактировано Wiedzmin (2012-01-05 20:55:32)

@Wiedzmin

In that case source is very very good:

http://www.wceo.wp.mil.pl/plik/file/WBBH/PHW3_tresc.pdf
pages 111-128
btw: summary in English and Russian (Аннотация на русском языке?)

and IMHO if there is statement 70mm fuel = 10mm RHA vs. HEAT it shoud be true in that case - article in that specialist journal and written by this guy is very solid.

Of course this is value for 20.  from the longitudinal axis of the hull. 5mm armour + 600mm fuel tank + ~60mm inner citadele (in some sources is 80mm but i suppose it's thinner -60mm).  I calculated this via: http://www.panzerworld.net/armourcalculator

How thick is this fuel tank? about 530mm in T-72?  So this  fuel tank vs HEAT shoud give: (530mm for 20. = ~1550) ~220mm RHA and  80mm hull side  for 20. is 233mm all - ~450mm RHA vs HEAT.

Why not? Tank developers are not stupid and tank shoud survive typical infnty AT weapons for most typical "firing angles" +/-20. for hull and +/-30. for turret.
Of course this is only for HEAT (SC) warhead.

In Leo2A4 front hull only driver hatch and this area "thrust bearing"(?) is weak. Rest upper front hull is made by very inclined (slopped?) plate - for erly APFSDS (3BM15, 3BM22, 3BM29 etc.) it was enought to stopped it by ricochet. Maybe new - longer and thinner APFSDS penetrator could pnetrated it without ricochet -but in 1980-1988 - I have serious doubt.  Very importand is material which is made this plate - it's not a cast - like in this all beautifully gasping penetrator convex turret roof in T-72 etc. Of course it's not brillant - and thats the reson why in 1994 hull in Leo2A5 (Strv.122) was better armored. But in 1979-1988 it was enought.

OK, I got it How thick is this plate? 80mm?  Even if - still LOS is ~40% smaller.

Well - yes, and no

Yes - becouse if warhead detonator work properly HEAT jet shoud overpass this plate, but - this plate is slopped at 8. degree (or 82.)  - it can be to little angle to initiate detonator:
ex:
[реклама вместо картинки]

As I said - this plate wasn't so weak point - especially between 1979 and 1986

? I don't understand

Fuel tank as armour is use in M1, Leo2, Leclerck, Merkava's and propably in CR1 and CR2. Of course it's not main armour, but it is always some additional protection.

Отредактировано militarysta (2012-01-06 21:02:01)