СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Германии
Вот 2А4 по мильон за штуку, возможно. Там все технологии устаревшие... ничего интересного.
А если их купить и потом модернизировать до уровня эволюшен,такой вариант возможен?
А если их купить и потом модернизировать до уровня эволюшен,такой вариант возможен?
Я что пресс секретарь Рейнметал?
Вы представляете, что лидирующая танкостроительная компания продаст свои новейшие технологии своему главнейшему конкуренту на мировом рынке? Это даже если не принимать во внимание НАТО/не НАТО...
А чего вы смеетесь? Расскажи что да как. Какие Т-шки в Америку попали и откуда?
Отредактировано Bitnik (2011-12-13 22:53:31)
Вы представляете, что лидирующая танкостроительная компания продаст свои новейшие технологии своему главнейшему конкуренту на мировом рынке?
Да уж,как-то не подумал. 
/
Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 23:08:43)
Потому как до селе везде где читал указывались Т-80, которые попали на полигон в Абердине.
Где-то написано, что это таки Т-64, а не Т-80?
Временами в сети появляется инфа, но я не настолько єтим интересовался, чтобы записать себе для памяти ссылку.
А теперь факты - в 1992 115-й БТРЗ провёл предпродажную подготовку 6 Т-64Б1, которые впоследствии были проданы в Марокко. А марокканцы, в свою очередь перепродали эти машины в США.
бриты Т-80У брали у РФ вроде как.
Да, в том же 1992-ом «Спецвнештехника» продала в Великобританию Т-80У и ЗРПК 2С6М «Тунгуска» с боеприпасами за $10,7 млн
С Украины через Укрспецэкспорт Т-84, через Марокко
А разве не напрямую? Насколько помнится, контракт на 4 машины был заключен между Государственным департаментом США и внешнеторговой фирмой "Прогресс", дочерней компанией Укрспецэкспорта, где-то в начале 2000-х, как бы не в 2003-м.
и как бы не самолетом они из Киева улетали, по крайней мере два точно
Отредактировано СынТанкиста (2011-12-14 01:35:15)
Очень сомнительно что все извесно,да и страна не та.
но военные тупо отказались, безотносительно страны, показывает их отношение к проблеме.
Мста-С кстати тоже через Марокко но с России.
А есть подробности - сколько машин, когда, кто, за сколько?
Сергей, Т-84 напрямую, Т-64Б1 через Марокко.
Ну так и я о том же...
Я подозреваю, это потому что немецким политикам просто не объяснили что это гораздо круче, вот они и прощелкали
А, возможно, им сообщили, что в программное обеспечение для русских не включены разделы "надругание над девами" и "поедание младенцев" 
Австрийцы продают свои Лео КМВ для реализации на вторичном рынке - http://www.lenta.ru/news/2011/12/13/leopard/ Забавно, но даже канадцам политкорректность продавать танки не велит!
About more interesting - test:
1) Germany tested they DM-12 against erly Leo2 armour.
Normally DM-12 can penetrate ~600-650mm RHA. On this "special" armour it can penetrate only ~400-450mm deep.
This info I have fom friend for army. First I thought -fake, but now I think that is true.
2) After German unification they tested ex DDR tanks and ammo. Acording polish military press/book publishing - 3BM15 and 3BM22 was not able to penettated erly Leo2A4(2A3) turret armor even on very close distanse. The same HEAT (3BK18?). Of course this ammo is not modern.
It's not suprising but for that we know that Leo2A3 and erly 2A4 should have more then 550mm vs HEAT (SC) and about 400-450mm vs AFSDS (for less then 500m range how is proper penetration value for 3BM22??)
3) acording to polish military press about Leopard2A4:
Pancerz czołowy w zakresie +30. od osi wzdłużnej kadłuba chronił w latach 80.całkowicie przed przebiciem pociskami kumulacyjnymi kal.125mm, a przez pociski podkalibrowe z rdzeniami wolframowymi tegoż kalibru mógł być przebity z odległości poniżej 1000m. Pociski podkalibrowe z własnej armaty nie przebijały jego pancerza z odległości większej niż 1-1,5km.Source: Andrzej Kiński, "Jadą leopardy...", Nowa Technika Wojskowa, marzec 2002,s.11
ressume:
-in 80. Leo2 frontal turret armour (+30.from the longitudinal axis) was tottaly immune against 125mm HEAT
- this armour can be perforated by Soviet APFSDS with TUNGSTEN rod from less then 1000m
- Leo2's 120mm APFSDS can perforated Leo2 frontal armour from 1-1,5km.Well as I know (from test) Leo2A3-A4(erly) is tottaly immune against 3BM15 3BM22 and 3BM18HEAT(?) even on less then 500m...
So propably this part is about: 3BM26 or 3BM42 (tungsten rod). German DM-33A1 for 2000m have 470mm RHA, for 1000m should have about 530-550mm RHA.
How about BM42? According to this: 3BM42 -P0:580 P2500:460 for less then 1000m it should be simmilar value (540?).
Again: Leo2A3(erlyA4) turret armour can withstand smth. with about 500mm RHA + penetration (KE).About this:
3. ratio Leo2A4 LOS and armour generation to nex Sovier/Russian AT weapons and it's penetration capabilities
а по этому, ну например возьмем HOT-2 , TOW-2 ,Milan-2 все эти ПТРК моноблоки и бьют 900-1000, как только СССР развалился и за границу ушли наши танки все эти ПТРК стали тандемными, и с пробиваемостью 1000-1250, отсюда можно сделать вывод что любой советский танк с ДЗ имеет 1000-1250 от БКС ? или просто учитывая разные особенности заброневого действия при таких показателях пробиваемости, нужно просто как можно больше что бы гарантировано при пробитии кого нибудь/что нибудь внутри танка убить/сломать ? т.е само по себе сопоставление брони и показателей пробиваемости вряд ли что то даст, кроме того что почти во всех странах пришли к показателю "1250" для поражения современного танка в лоб, нет ?
and on this, well, like take HOT-2, TOW-2, Milan-2, all the rockets pierce 900-1000 as soon as the USSR broke up and went abroad, our tanks were all these ATGM tandem, and penetrated with 1000-1250, it we can conclude that any Soviet tank with ERA is from 1000-1250 HEAT? or simply given the different characteristics of behind armor effect at indicators such penetration, just as much as possible that would be guaranteed at a penetration somebody, / something inside the tank to kill / break? ie, in itself, and performance comparison of armor penetration is unlikely that it will, except that almost all the countries came to the figure "1250" to defeat modern tank in the forehead, no?
Ну а разве это так уж невероятно?
ну просто тут вот видео
300/68 это 800мм, стойкость наверно ниже, с учетом что в шведских пдфках часто всплывают всякие оценки связанные с Т-80У, у них видимо был шанс обстрелять танк ? и эти вот 300/68 наверно что то имитируют(хотя оно наверно может имитировать и просто "советский танк") ?
так что если опирались на аналогичные оценки и по базовой защите и по ДЗ то не могли не понимать что моноблочные ракеты этой технологией в большой степени обнуляются.
но моноблоки с 900мм были почти у всех до конца 80х начала 90х ? значит на гарантированое поражение танка без ДЗ нужна была такая пробиваемость например ? да и учитывая сколько раз для ТОУ давали завышенные оценки, может 900 там и не было, может же быть что "1250" это не уровень защиты какого либо танка, а просто уровень пробиваемости необходимый для пробития любого современного танка в лоб с достаточным заброневым действием ?
Wiedzmin
а по этому, ну например возьмем HOT-2 , TOW-2 ,Milan-2 все эти ПТРК моноблоки и бьют 900-1000, как только СССР развалился и за границу ушли наши танки все эти ПТРК стали тандемными, и с пробиваемостью 1000-1250, отсюда можно сделать вывод что любой советский танк с ДЗ имеет 1000-1250 от БКС ? или просто учитывая разные особенности заброневого действия при таких показателях пробиваемости, нужно просто как можно больше что бы гарантировано при пробитии кого нибудь/что нибудь внутри танка убить/сломать ? т.е само по себе сопоставление брони и показателей пробиваемости вряд ли что то даст, кроме того что почти во всех странах пришли к показателю "1250" для поражения современного танка в лоб, нет ?
and on this, well, like take HOT-2, TOW-2, Milan-2, all the rockets pierce 900-1000 as soon as the USSR broke up and went abroad, our tanks were all these ATGM tandem, and penetrated with 1000-1250, it we can conclude that any Soviet tank with ERA is from 1000-1250 HEAT? or simply given the different characteristics of behind armor effect at indicators such penetration, just as much as possible that would be guaranteed at a penetration somebody, / something inside the tank to kill / break? ie, in itself, and performance comparison of armor penetration is unlikely that it will, except that almost all the countries came to the figure "1250" to defeat modern tank in the forehead, no?
Well, for me it's obvious that western style multi layers armour (Burlinghton, simmilar German solution, etc) is very very good against HEAT. Even erly Leo2A3 (1983/1984) armour can reduce HEAT capabilities about 25-30%. In theory (if some "sorces" are not fake -but I should check it -->vide DM-12 penetration value problem) to sure penetrate frontal Leo2A3 HEAT warhead should have beetween 930-830mm RHA penetration (for most typical LOS 740-660mm not for 840mm!) . 830-930mm RHA for HEAT - like for Metis, or Wihr... Leopard2A4 since 1986 have serious improved armour - so propably more then 900-1000mm RHA penetration for ATGM's is needed - again like Metis-M, Kornet, Wichr, etc.
How about USSR tanks? Well, during test in Poland even simply - not as good as Kontak-5/Relikt - ERA "ERAWA" can reduce single SC about 60% Maybe simmilar problem is for ERA in last USSR tanks? And simple double SC maybe wasn't proper answer against havy ERA? For the other side - top -attack ATGM's (TOW-2B, Javelin, Spike) was developed as a answer for new -never exist USSR tank generation (Ob.640, Ob.195, bla bla bla generally - FST). Propably there are two answer about so big penetration values for "normal" ATGM's for late 80 (HOT-2, TOW-2, Milan-2).
First - on west they know wery vell how good is multi-layer Burlinghton style armour, and try to developed so "big" ATGM's that can overcome even 700-900mm multi-layer semi active burlinghton style armour, becouse it was sure that in USSR sooner or later will be exist something similar to western Burlinghton.
Second - all thist ATGM's with double SC - maybe this warhead was developed against even dual ERA? Precursor can destroy ERA brick and main warhead can penetrate about ~1000-1000mm. Btw: typical LOS (+/- 30.) for T-80 is what? 650-700mm? for T-90A is what? 670-850mm? If You give that LOS simmilar value like Leo2A3 amrour You shoud have at least 800-1000mm RHA penetration value for ATGM's to sure perforation this tank armour. Maybe this is the answer?
Well, for me it's obvious that western style multi layers armour (Burlinghton, simmilar German solution, etc) is very very good against HEAT. Even erly Leo2A3 (1983/1984) armour can reduce HEAT capabilities about 25-30%. In theory (if some "sorces" are not fake -but I should check it -->vide DM-12 penetration value problem) to sure penetrate frontal Leo2A3 HEAT warhead should have beetween 930-830mm RHA penetration (for most typical LOS 740-660mm not for 840mm!) .
Ну для меня вполне очевидно что западные "бутерброды" (Берлингтон, схожие немецкие решения итп) очень хороши против БКС, Даже броня раннего Лео-2А3(83/84год) могла снижать пробиваемость БКС на 25-30% В теории(если некоторые "источники" не врут- но я попробую проверить-у ДМ-12(БКС) броню не пробивал(тут перевод не понял возможно как то иначе переводится))для уверенного пробития лба 2А3 нужно 930-830мм(и это для мест где габарит 740-660мм, а не в самых толстых местах где 840)
судить по чьим то рассказам о стойкости танка, а уж темболее делать выводы о эффективности наполнителя,который почти каждый год меняли, а потом еще и клювы навесили(что как бы уже показывает "эффективность" каждой предыдущей версии), отчетов же никаких нету по обстрелу хоть какого нибудь западного танка ?
judged by someone that the stories about the resistance of the tank, and even more so to draw conclusions about the effectiveness of the filler, which changed almost every year, and then another, and hung their "beaks"(NERA on 2A5/6) (which would have shown how the "effectiveness" of each previous version), reports on the same no no fired at least some some western tanks?
First - on west they know wery vell how good is multi-layer Burlinghton style armour, and try to developed so "big" ATGM's that can overcome even 700-900mm multi-layer semi active burlinghton style armour, becouse it was sure that in USSR sooner or later will be exist something similar to western Burlinghton.
есть хоть какие то показатели по которым можно этот самый "Берлингтон" и советские наполнители сравнивать, просто не очень понятно на чем основано мнение в отсталости советских наполнителей, и превосходстве западных ?
then there is at least some indicators that can be this is the "Burlington" and compare the Soviet fillers, just not very clear what is the basis of Soviet backwardness in the opinion of fillers, and the superiority of the West ?
Maybe this is the answer?
ну я вот скорее про это и говорил, что "1000-1250" это не уровень защиты какого либо танка, а просто необходимый уровень пробиваемости для пробития лба современного танка с достаточным заброневым действием.
Well here I am more about it and said that "1000-1250" is not the level of protection of a tank, and just the necessary level of penetration to break through the forehead with a modern tank sufficient behind armor action.
Я думаю, что все разговоры о уровни защиты ае бесполезно, мы знаем, очень маленький о современных композитных доспехи.
есть хоть какие то показатели по которым можно этот самый "Берлингтон" и советские наполнители сравнивать, просто не очень понятно на чем основано мнение в отсталости советских наполнителей, и превосходстве западных ?
Я думаю, что защита западной и восточной (русский / украинский) современных танков похож, но проблема заключается в деталях.
Что я всегда задавался вопросом, почему составной тяжелой динамической защиты используется на русский / украинский танков, в то время как запад, зная, что эта технология очень хорошо, никогда не выбирать тот путь.
Я не хочу быть понятый неправильно, я очень уважаю советские конструкторы и их конструкций.
Но давайте теоретически здесь. СССР имел очень острые требования к весу транспортного средства и размера, в то время как Запад отказался от компактных и легких транспортных средств.
Так как для достижения такого же уровня защиты в области проектирования способами?
Запад выбрать (динамический, полуактивной) композитных доспехах с тяжелым модулей сплава металла, имеют свои преимущества, но проблема необходимого объема для брони массив, так оно может быть эффективным, и это также означает, что она тяжелая. Я подозреваю, что это что-то неприемлемое в России / Украине.
Так по-другому было выбрано, высокоэффективных несмотря на ее малый вес, низкую плотность, и низкий объем (толщина). Такая динамическая защита в сочетании с, возможно, легче из-за отсутствия тяжелых элементов сплава композитной брони, которые также имеют меньший объем (физический толщина на 30 градусов от продольной оси башни), но чрезвычайно угловой, могла бы предложить такой же уровень защиты.
ИМХО оба решения хороши, у них только другой преимущества и недостатки.
Надеюсь, моя точка достаточно ясна.
Я хотел бы только добавить, что речь не идет о том, что одним из решений было хуже, чем другие, различия вытекают из доктрины вооруженных сил обеих сторон, и поставленные требования.
Отредактировано Damian (2011-12-20 23:39:09)
Wiedzmin
judged by someone that the stories about the resistance of the tank, and even more so to draw conclusions about the effectiveness of the filler, which changed almost every year,
Well, yes - they are changing, becouse still is smth.new, new dates, new sources, etc. My knowledges about modern MBT is still far from perfect, but I'm lerning whole times - sources form polish army, industry, german army, forums, books, talkings with tank crews and tank's developers from Poland and Germany etc. This all still changing my point of view about modern MBT. I'm far far away for talking "estern MBT are better then" and "western MBT are better then" It's nonsens. Totally difrent tank developed design, difrent solutions, slightly different requirements for tanks on west and est. But in my personal opinnion some part of designe are better on west and some are better on est.
But armour estimatous are changing whole time - becouse I'm still getting the access to better and better sources. Only idiot have still the same opinion when new facts are comming (ex: Andriej T.).
Of corse I made many mistake. When someone cath it's -> I always correcting mistakes.
and hung their "beaks"(NERA on 2A5/6) (which would have shown how the "effectiveness" of each previous version), reports on the same no no fired at least some some western tanks?
I don't get - where is problem? Two years ago I was thinking that "wedges" in Leo2A5/A6 are some simple "screen" - just to initiate HEAT SC or to blunt pin od rod from APFSDS. But year ago I was talking witch propably on of the best armour historian/scientist in Poland, and he talked that it can be only NERA/NRxA/SLERA panel. After that I got confirmation from army - that indeed they are NERA/SLERA etc. pannels. So, yes -now I think it is active working pannel. Where is problem? Their effectiveness is difficult to estimate - like all active working solutios, but - I have very good dates from test polish NERA panels. Perhaps they are simpler than those from German, but Polish simple NERA (2-3 layers) mass efficiency is 4-4,5. So 1kg NERA pannel (with spall liner) works like 4-4,5kg RHA plate. It's not from my head, but polish Institute who developed this NERA.
If we take this dates on german NERA pannels on Leo-2A5-A6 we have 500kg(x2) x4-4,5, so yes, one NERA-SLERA pannel works like 2000-2250kg stell plate, and whole NERA-SLERA(?) wedges on Leo2A5-A6 is like additional 4-4,5t of steel.
then there is at least some indicators that can be this is the "Burlington" and compare the Soviet fillers, just not very clear what is the basis of Soviet backwardness in the opinion of fillers, and the superiority of the West ?
In my opinnion vs. APFSDS Soviet "insert"(special armour) have the same on slighty better performace then western one. But I can compare only tanks to 1985r. But vs. HEAT when we compare "insert" in T-72B (well known and studied in the literature) and erly burlinghton - Burlinghton was definitely better. It's not my fault. There was no active wroking ERA bricks on western IIIgen. MBT in late 80. - why? And there was simple ERA on Soviet tanks - T-64B and T-72B (Kontakt-1). For some reason there was something specialized only anti-HEAT on that tanks.
Well here I am more about it and said that "1000-1250" is not the level of protection of a tank, and just the necessary level of penetration to break through the forehead with a modern tank sufficient behind armor action.
It's very difficult to kill crew (by HEAT jet) in tank when You have ammo separated from the crew (M1) and when you have ammo store in only two small areas (leo2, leclerc) . And it's very easy to blow out tank when you have ammo in all hull (T-64,72, Chellenger-1/2, Merkava, etc). Examples from the battlefield it shows: M1 in Iraq, T-72 in I and II war in Chechenia (quite different survival of the same tank), Merkava in Lebanon and Gaza, T-72B in South Osetia war (August) etc.
Отредактировано militarysta (2011-12-21 11:48:51)
@up
In fact what *is* Burlington armor?
Well, of course there is no simple one "Burlinghton". In UK we have Burlinghton with some generations of it, and after that Dorchester, in USA -Damian can wrote smth.about it - He knows mucht mucht more then I about Jankee "Special armour". In France - in Leclerck there is at least two generation "special armour", socond (since T9 turret) have NERA panels inside -according to Frencht sources. In Germany - well it's most interesting for me - Germans since 1974/1975 have full acess to Burlinghton, but near 1977 they don't decide to just copy it. The reson was not very good resistans erly burlinghton vs APFSDS amunition. Instead, they developed they own solution - very simillar to Burlinghton, but slighty beter against KE. In Leopard-2 "special amrour" was changed at last 4 times (2A1, 2A3, 2A4 since 1986, 2A5 since 1994-1997). So yes, there is no one burlinghton western armour - I just think about "burlinghton style" multi layers armour consisting of meny layers RHA and CHE plates, kevlar, rubber, polymers and only very little (if any) ceramic elements. This armour (I prefer name "special amrour") works rather in semi-active then pasive way. As I know - for late 80 and erly 90. thery is more and more active layers in that "special amrour" but only Germans decide to place NERA pannels outside the main armour cavity.
this conclusion is based on what exactly
Well, of course I could be wrong, but it's based on that what I found about this western "special armour" ("Orgins of the Burlinghton", article tanks armour scientists / historians, what I found about tests in Poland and Germany, and life performance in Iraq and Lebanon), and what if found about ex T-72B (we know how thick is LOS, what kind and how many and how thick are layers in T-72B turret cavity, and in Polish milt.press they are some dates about assumed value this armour vs. KE and CE). Maby it's not enought, maybe this what I found is wrong but now (till I don't get better sources) conlusion is that - in mid. 80. armour T-72B was slighty better agianst KE then western solutions, but against CE it wasn't. As I found frontal turret T-72B protection vs HEAT was estimatous like 590-500mm RHA (dependent on angle?) or like ~530-600mm. After that we have Kontak-1 and Kotakt-5 in USSR tanks and since that armour protection level look quite simmilar for top tanks in both sides od wall. What is interesting is achieved by tottal difrent solutions.
btw: During ODS one M1A1HA was hit by AGM-114 in frontal turret armour. HEAT jet perforated only 70cm+ for tottaly ~80cm+ LOS of turret (for 30.degree). This info is from two guys - one is tank crew member (Polish origin) now US army member, and second is guys who work in 10 TankBdeCav and he was in USA on training. If its true...
Отредактировано militarysta (2011-12-21 18:28:37)
Переведу-ка комрада militarysta 
Well, for me it's obvious that western style multi layers armour (Burlinghton, simmilar German solution, etc) is very very good against HEAT. Even erly Leo2A3 (1983/1984) armour can reduce HEAT capabilities about 25-30%. In theory (if some "sorces" are not fake -but I should check it -->vide DM-12 penetration value problem) to sure penetrate frontal Leo2A3 HEAT warhead should have beetween 930-830mm RHA penetration (for most typical LOS 740-660mm not for 840mm!) . 830-930mm RHA for HEAT - like for Metis, or Wihr... Leopard2A4 since 1986 have serious improved armour - so propably more then 900-1000mm RHA penetration for ATGM's is needed - again like Metis-M, Kornet, Wichr, etc.
How about USSR tanks? Well, during test in Poland even simply - not as good as Kontak-5/Relikt - ERA "ERAWA" can reduce single SC about 60% Maybe simmilar problem is for ERA in last USSR tanks? And simple double SC maybe wasn't proper answer against havy ERA? For the other side - top -attack ATGM's (TOW-2B, Javelin, Spike) was developed as a answer for new -never exist USSR tank generation (Ob.640, Ob.195, bla bla bla generally - FST). Propably there are two answer about so big penetration values for "normal" ATGM's for late 80 (HOT-2, TOW-2, Milan-2).
First - on west they know wery vell how good is multi-layer Burlinghton style armour, and try to developed so "big" ATGM's that can overcome even 700-900mm multi-layer semi active burlinghton style armour, becouse it was sure that in USSR sooner or later will be exist something similar to western Burlinghton.
Second - all thist ATGM's with double SC - maybe this warhead was developed against even dual ERA? Precursor can destroy ERA brick and main warhead can penetrate about ~1000-1000mm. Btw: typical LOS (+/- 30.) for T-80 is what? 650-700mm? for T-90A is what? 670-850mm? If You give that LOS simmilar value like Leo2A3 amrour You shoud have at least 800-1000mm RHA penetration value for ATGM's to sure perforation this tank armour. Maybe this is the answer?
Ну, для меня очевидно, что западный стиль несколькими слоями брони (Burlinghton, подобные немецким решение и т.д.) очень и очень хорошо против HEAT. Даже erly Leo2A3 (1983/1984), броня может уменьшить огонь возможности примерно на 25-30%. В теории (если какие-то "sorces" не поддельные, но я должен проверить это -> смотри DM-12 проникновение задачи), чтобы убедиться проникнуть фронтальной боеголовки ТЕПЛО Leo2A3 должны иметь Разногласия между 930-830mm RHA проникновения (для большинства типичных ЛОС-740 - 660 мм не для 840mm!). 830-930мм RHA для ТЕПЛО - как, Метис, или Wihr ... Leopard2A4 после 1986 года, серьезные улучшения брони - так propably более чем 900-1000мм RHA проникновения необходима ПТУР это - опять же, как Метис-М, Корнет, Wichr и т.д.
Как насчет СССР танков? Ну, во время испытания в Польше даже просто - не так хорошо, как Kontak-5/Relikt - ERA "ERAWA" может уменьшить единый SC около 60% Может быть, подобная задача для ЭРА в последние танки СССР? И простые двойные SC, может быть, не было надлежащего ответа против havy ЭРА? Для другой стороны - топ-атаку ПТУР (в TOW-2B, Javelin, Спайк) был разработан как ответ на новые, никогда существовать СССР танк поколения (Ob.640, Ob.195, бла-бла-бла в целом - ФСТ). Propably Есть два ответа на вопрос о такой большой проникновения значения для "нормальных" ПТУР для конца 80-х (HOT-2, ТОУ-2, Милан-2).
Первый - на западе они знают Wery Велл, насколько хорошо это многослойная Burlinghton стиля брони, и попытаться разработана таким образом, "большой" ПТУР, которая может преодолеть даже 700-900мм многослойные полу активный образ burlinghton броня, потому что он был уверен, что в СССР рано или поздно будет существовать нечто похожее на западную Burlinghton.
Второе - все thist ПТРК с двойной SC - может быть, это боеголовка была разработана даже против двойного ЭРА? Предшественник может разрушить ЭРА кирпича и основной боевой части может проникать около ~ 1000-1000мм. Кстати: типичные ЛОС (. + / - 30) для Т-80 есть что? 650-700мм? для Т-90А это что? 670-850мм? Если Вы даете, что ЛОС аналогичное значение как Leo2A3 amrour Вы Шоуде иметь как минимум 800-1000мм RHA проникновения значение для ПТУР, чтобы убедиться перфорация этой танковой брони. Может быть, это ответ?
Большое спасибо.
Извините еще раз, что я не могу писать на русском языке.
Большое спасибо.
Не за что http://translate.google.com работает
По слухам, KMW в 2015 году планирует показать прототип новой машины, которая должна будет сменить Лео.
Отредактировано RusPatriot (2011-12-21 20:40:04)
По слухам, KMW в 2015 году планирует показать прототип новой машины, которая должна будет сменить Лео.
Чет прямо все на этот пресловутый 2015 сваливается. И Армата и М1А3 и это теперь... Хотя бы растянули чуток 2014-2016
@Василий Фофанов
Well, this describes precisely T-72B insert.
??
As I know T-72B insert have package placed at an angle 54-55 degree (in relation to the axis of the cannon)
Each packet consists of twenty 30mm blocks, Each block has 3 layers:
-armor steel plate with a thickness of 21mm.
-rubber 6mm thick. (or not rubber but polimer?)
-armor steel plate with a thickness of 3mm. (probably with a high plasticity and elasticity)
For each block they are attached pads which giving the space between the blocks equal to 22mm.
Behind this "big"package is placed 45mm thick RHA plate.
Mass of this is 781,6kg
Of course we have cast the shell of the turret - between 120-130mm in fron and ~80-90mm ad rear.
Does this description is correct? (photos of course I have)
It's rather far from "burlinghton style" armour, but it's defenetly active. All should gives (according to Polish sources) less then 540mm vs APFSDS (depend on anles) and less then 590mm vs HEAT (deped on angles).
Okay - how does "early" one look like? You'll understand if people are sceptical if all you give is some vague code name, and then go on to say that it can even refer to any number of things
Very erly (~1970) looks this:
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
after few years Burlinghton gives performance 2,5-3 times better then RHA monoblock with the same weight.
Now modern muli layer armour looks like this:
If you want I can try to descripte on of multi layers armour but -I can't post image, and I don't know material and how thick and in what space are the next leayers.
На второй фотографии случайно не ВЛД Меркавы?
Nicroman5000
да все эти фото же уже тут пообсосали не на раз, вы не помните?
да все эти фото же уже тут пообсосали не на раз, вы не помните?
Меня наверное тогда ещё не было. 
На второй фотографии случайно не ВЛД Меркавы?
нет, башня
[реклама вместо картинки]
Отредактировано Wiedzmin (2011-12-21 22:50:45)
Меня наверное тогда ещё не было.
тогда полистайте про еврейские танки, второй это левый борт башни, а третий это угол левой скулы и борта
нет, башня
второй это левый борт башни, а третий это угол левой скулы и борта
Теперь ясно.Спасибо.
а третий это угол левой скулы и борта
Это куда "звезда смерти" два-три тандема угодило 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Германии
|
|
