Pantsyr спасибо, буду знать.

ээээ, это отчего проценты отщипнули?)

Понятия не имею, могу фотку журнала. Только он на иврите

я и не понял от чего дали 70% меркаве и 50% абраамсу?

очередная ахинея

А по моему довольно логично. С одной стороны зависимость коэффициента от удельной доли брони в общей массе танка, с другой - на сколько масса брони размазана по ХХ объёму. Пренебрегая прочими условностями (тип, состав брони, дифференциация) получаем более менее адекватную картину о бронировании танка (общая защищенность немножко другое).

Ну коль так придираться, так и ваша "собсвенно защищенность" тоже такая же фикция......так как зависит от требований, которые к ней предъявляются, и от характера угруз, против которых она рассчитана.
Вот и попробуйте сравнить "собственно защищенность" супербронированного линкора Ямато с многочисленными бронепалубами и поясами например,  и крейсера Киров с эшелонированной многоуровневой системой ПВО.

Это к тому, что даже для машин класса "танк" у разных армий требования сильно отличаются, и с течением времени тоже сильно меняются. Упрощенно данный коэффициент показывает количество бронирования (не зависимо от его типа), истраченного на тот или иной объем. При прочих равных машина с большим коэффициентом будет иметь лучшую защищенность. Остальное - частности.

Если сравнить схожие по массе и размерам Королевский Тигр и Мк4 - то да, это совсем не обязательно. А если сравнивать приблизительно схожие по времени создания и степени "технологичности и продвинутости" машины - то скорее всего как раз таки обязательно.

Отредактировано tatarin (2011-04-21 18:06:53)

не будет, тоньше станет, да, но ни как не утолщится аж в  двое, это масса брони должна раза в 4е возрости как минимум

На рамзанчика похож 

Это все понятно) А если приблизиться к реалиям, то имеем массо-габаритные ограничения. В первую очередь по ширине и массе (хотя конечно спорно) танка. Ограничения по ширине дают определенные ограничения по длине. Высоту тоже увеличивать до бесконечности низзя. Так что совесткий путь танкостроения (ущербный и ошибочный по мнению многих) опирался как раз на эти постулаты. Тупо уменьшая забронированный объём, при небольшой массе получали сходный или превосходящий уровень бронирования по сравнению с западными машинами. Кстати, мне кажется, что если бы совесткие машины при имеющейся компановке имели на момент своего появления современные им "западные" орудия, боеприпасы, стабилизаторы, дальномеры и прочие технологические прибамбасы, машины были бы гораздо лучше.
Как пример, когда ИСы в конце войны получили совершенные прицелы (и если бы ещё получили 100-ку), а у Тигров начались проблемы с бронёй и прочими комплектующими, ИС крыл Тигра (не кинга) по всем показателям при гораздо меньшей массе и габаритах. Ещё более наглядный пример ИС-7 и схожий по времени создания проект (не помню как звался точно) Тигра ХХ со 128 мм пушкой.

А в нынешних условиях, Т-90М с продвинутой СУО (не уступающей западным аналогам), с ОБПС повышенного могущества, Реликтом и без боекомплекта, раскиданного по всему БО, будет превосходить по бронированию (да и по общей защищенности пожалуй) все современные ОБТ, не уступая в огневых возможностях при значительно меньших массогабаритах.

Отредактировано tatarin (2011-04-22 01:13:41)

При массе танка пусть 70 тонн - на все остальное, кроме брони, остается 21 тонна. При том, что танк ощутимо тяжелее Абрамса и Леопарда (ходовая нужна прочнее), имеет такую же мощность двигателя и вооружение того же калибра, но с бОльшим боекомплектом.
Что-то сомнительно.

В реальности и уменьшать забронированный объем нельзя до бесконечности. А для защищенности важен не объем, а площадь поверхности. Причем с учетом того, что на разных проекция м2 защиты имеет разную массу за счет разной толщины.
Крайности всегда вредны - как М-60 размером с сарай (более тяжелый и более объемный Абрамс уже имеет меньшую площадь лобовой проекции), так и стремление сократить объем советских танков даже за счет эргономики и безопасности экипажа (размещение людей вперемешку с боекомплектом).