не тот тип танков 

Очевидно, что на увеличение требований к защищенности танков, влияют вновь появившиеся противотанковые средства а не прозрение конструкторов.

Отредактировано Сергей Белоног (2011-01-20 20:46:20)

У меня нет ни малейшего желания участвовать в этом споре, но Василий - не лукавте, ветераны говорят что в амбразуру ПКТ попали (частично). Амбразура спаренного пулемета есть у всех танков.

В одной из статей посвященной ПТР наткнулся на замечательную фразу:
"использование любого вида оружия оправданно на определенном уровне развития техники противника, для борьбы с которой оно предназначено." (с)
Для современных условий он адекватен, работа на будущее вроде идет, что кризис закончился и денех некуда девать начиная новую гонку воружений?

Но т-90 принципиально мало чем отличается от т-72 в случае противостояния партизанам с рпг или в случае использования современных птур типа джавелина. Лоб неуязвим но борта башни и корпуса не сильно мощнее. С защитой крыши то же самое. Это в данной компоновке существенно не улучшить. Нужен т-95 уже вчера

и какой танк сейчас принципиально отличается от Т-90 ? на тех же абрамсах ДЗ на крыше нету, а она куда тоньше нашей, да и на бортах ДЗ появилось недавно, и что там кстати "не улучшить" ?

В США все таки своя ситуация они как то мирятся да и Абрамсы не выпускают уже. Нам надо о своих проблемах думать. На т-90 принципиально нельзя убрать очень важные недостатки. Нельзя защитить крышу от боеприпасов атакующих сверху. Нельзя разделить боезапас и экипаж. Нельзя применять длинные ОБПС или новые более мощные ракеты. Да тот же лоб башни никак не сделать непоражаемым для современных боеприпасов. И сколько еще тратить время и деньги на древнюю конструкцию?

чего ?

да ну, ДЗ на крыше нету сейчас, а поставить противотаднем так вобще нереально видимо 

ставьте забашенный ТЗМ если так нужно.

да ну 

есть танк и с непробиваемым лбом ?

  лучше промолчу...

miroh
Друже, начинается очередной холивар, все уже было гляньте архивные ветки если, что найдете необговоренное то пожалуй поспорим, но сомневаюсь 

У Т-72/90 на крыше башни есть ДЗ.

Разместить 3-х членов экипажа спереди корпуса - как сидят мехвод и гранатометчики БМПТ. Тогда можно отделить БО от ОУ. И снаряди из переднего бака-стелажа вынести в башенную нишу-автомат.

Радиус окружности карусели около 1м. Уменьшив габарит ВКУ, получим габарит для более длинных снарядов. Можно снаряды под углом разместить, к горизонтали. Вариантов полно.
Тем более, что очень длинные снаряды и не нужны. Ибо они теряют в жесткости/пробивной способности.

Ничто не мешает навесить или ДЗ, или/и доп. бронеэкраны.
И всё это на существующей базе.

195 - это танк для большой войны, но никак не для борьбы с партизанами. По сути это большое самоходное противотанковое орудие, и его стезя встречать тяжелую БТТ противника на максимальных дальностях. Это если сильно упрощенно. Что же до его компоновки, то да, она обеспечивает лучшую выживаемость экипажа, но ее ведь никто не херит за просто так - все лучшее что было наработано при создании 195-го будет использовано в новой машине, которая должна пойти в войска с 2015года, но как заявлял тот же Сиенко, что готова она будет еще раньше. И я так же могу подтвердить, что по имеющейся у меня инфе, работы там идут полным ходом и в очень, очень хорошем темпе. Так что будем верить что все будет хорошо!

Дык пытались, почему бурлак-то не заладился?

Против попаданий в крышу именно сверху мало эффективна.

СУО по цене будет как у 195. Вся сложность необитаемой башни и экипажа в корпусе - сделать дистанционные средства наблюдения/управления.

И новый механизм подачи. А для этого карусель надо заново спроектировать и испытать. Может бурлак все-таки довести?

Согласен, что на базе Т-72/90 можно сделать очень хорошую модернизацию. Но это явно не Т90М в нынешнем виде.

Отредактировано VD (2011-01-20 22:48:21)

Интересно, а как качество? При авральной работе при максимально сжатых сроках (читай когда горит под ж...) часто закрываются глаза на качество производимой продукции.