Вот реальная толщина передней секции, как и говорил Ghostrider

Чесгря я не могу по этой фотке оценить толщину. Похоже на гнутые листы порядка 5 мм, но это явно не так.

Просто примем слова Всеволода за истину.

А для чего тогда?

Мда-с. Хреново у Абрамса с бортами. 

Общую - т.е. вместе с блоками? Так ведь блок после подрыва собой преграду не представляет. А сам по себе наш экран хилый.

Попал в такой экран БПС калибра 25 мм. Оставил дырочку, пролетел в борт, борт не пробил. Следующий БПС уже в ту же дырочку не прилетит, а пробьет себе другую, и опять же будет иметь меньше шансов на пробитие борта. Само собой с учетом того, что прочность битого экрана ниже, чем "нулевого".

Конечно с РПГ все хуже, т.к. подрыв 1,5-2 кг взрывчатки основательно поломает экран сильно. Но все же экран с ДЗ бахнет и попросту отвалится.

Отредактировано hhba (2011-01-21 17:17:20)

Вот самая современная и передовая версия (из достоверных и компетентных источников)!!!    

caferacer написал(а):

НА М1 разнесенное бронирование , наружный лист- силовой экран, потом промежуток с заполнителем (его просто выдуло), потом контейнер ДЗ и остновной пакет. у них , видимо, была проблема с ложным срабатыванием, вот и прикрылись силовым экраном. Хотя, и не толькоо для этого. Пробил-непробил, сказать сложно,адекватные данные - вероятность поражения М1 кумой с фронта 0.2. Похоже..Ибо контейнер ДЗ достаточно дольшой  , около 550 -600 мм.

C весом по типу лобовых пакетов.

А что будет с обычным, пусть и "более толстым" экраном в такой же ситуации?

Если вы говорите о Контакте-5, то ни к чему существеному не приведет. Взрыв осколочного снаряда произойдет на достаточно толстой лицевой плите, защищающей и от осколков. А от БПС МАП динамика не срабатывает.

Строго говоря, это можно говорить в отношении бортов башни. Потому как появилась возможность посмотреть на них в раскуроченном состоянии.
В отношении лба таких фото не появлялось, насколько я знаю.

Ну вообще-то на машинах типа ИС-4, ИС-7, Объект 279 - борта были весьма жирные, сопоставимые со лбом, хотя и потоньше. Не было настолько резкой дифференциации брони, как на ОБТ третьего поколения.
И в этом отношении ход мыслей hhba мне нравится, учитывая развитие ПТС и затачивание тактики на поражение танков в уязвимые проекции.

Другое дело, что чисто пассивных преград сейчас как правило недостаточно и для защиты  лба.
Если и можно собрать во лбу сверхмощный пассивный бронепакет - то в весовой категории ОБТ только за счет резкого ослабления других проекций. Поверхностная плотность такого пакета будет в разы больше, чем даже бортов Объекта 279, порядка 5 тонн на м2. При попытке так забронировать весь танк (есть ведь ещё и крыша) получится мега-Мышонок.

Вот за счет комбинации многослойных активных, полуактивных и пассивных  преград - уже можно обеспечить приемлимый уровень стойкости против современных ПТС при приемлимой массе бронирования. Как верятно это реализовано на бортах башни и надгусеничных полках Меркавы-4.
Снижение стойкости преграды при множественных попаданиях мощных ПТС - расплата за достижения высокой массовой эффективности преграды.
Неубиваемых танков нет, лучше выдержать в бою хотя бы ограниченное количество попаданий с шансом уничтожить противника, чем сгореть от первого же попадания из-за меньшего эквивалента пассивной брони.

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-25 22:30:11)

Из темы о Т-90 и его амбразуры спаренного пулемета.
А зачем спаренный ставить в БО? Оружие это вспомогательное, и особого смысла защищать его броней не вижу, тем более, что большой крупнокалиберный вообще торчит над башней. В чем проблема разместить его снаружи, на маске пушки и даже над броней, закрыв кожухом от осколочного поражения? СУО без разницы, где пулемет, поправки прошить нет проблем.

Не пойдет. Должна быть возможность обслуживать пулемет не выходя из танка.