Я так понял, имелась в виду большая живучесть ДЗ, налепленной прямо на броню, по сравнению с уголком. Что уменьшает оголение площади брони перед повторными попаданиями.
На мой взгляд это довольно спорно. ОФС, да и ПТУР с немалым количеством ВВ в кумулятивной среде - так и так все вокруг себя разнесут нехило.
А эквивалент защиты от эффективности установки ДЗ зависит ощутимо.

Как уже писали, "плоское" налеплевание ДЗ на броню имеет некоторый смысл только против БЧ, которые и голую броню пробивают на пределе. При росте пробиваемости это решение становится неэффективным - толку думать о множественных попаданиях, если нас сожгут уже первым.

Отредактировано Шестопер (2011-01-30 11:54:51)

А то тут некоторое знатоки рассказывают, что переход на сварные башни продиктован не лучшей их снарядостойкостью, а проблемами с литьем в России, а Мариуполь за границей

Взрыватель начнёт действовать после того, как пьезокристалл деформируется и выработает ток для срабатывания детонатора. А тот ПКр расположен весьма далеко и надёжно укрыт. Так, что кинетическое воздействие на элементы ДЗ будет тоже "не детским".

Гость Мк3
навесной облепили 72Б дабы перекрыть как можно большую площадь, это уже потом стали думать про углы встречи.

Было бы интересно почитать, что там такого на испытаниях Т-72АВ, Т-64/-80БВ c их "уголковой" установкой ДЗ вышло... В подробностях... И когда это вскрылось...

Опасаюсь только, что не светит такого чтения.

Это ранний БТР-70.

Готовится то они готовились, только оттягивали этот момент до последнего и делали всяческие извращения типа запихивания комбинированного наполнителя, первоначально разработанного для сварной катанной башни, в литую башню.
Когда уже есть готовое решение по сварным башням, проектирование на его основе заранее убогого решения для литой, нельзя ни чем объяснить кроме, как желанием поддерживать мобилизационное производство.

ЗЫ. И мнение это, напомню, не мое, а гораздо более осведомленных товарищей.

Я речь вел не о защищенности/бронировании, а о принципе оформления КД.

может быть и так.
Тут поможет спецификация башен. А может помочь и просто полное наименование.

Я говорил о другом: в состав Т-72 входит сборка башни (может и не окончательная) 077. Ранее, с песком, в 077 не входила 100-я. С введение вставного наполнителя, ввели промежуточный вариант исполнения башни - 100-й. Установив в неё наполнитель, получаем 77-ю башню.

Может ли кто-то обрисовать количество танков Т-72А, находящихся в строю (именно в строю, не на хранении) по отношению к Т-72Б (тоже строевым, само собой)?

Бугага. Вы думаете, что я не в курсе, что представляет собой спецификация? 

Я же написал "примерно понять". Простой пример - опытный схемотехник из набора радиоэлементов, указанного в спецификации, сможет сделать вывод о том, содержит ли прибор в своем составе чоппер, или нет. Этого уже достаточно для решения задачи "понять, что там свистит". А также сможет сделать некоторые выводы относительно соблюдения требований по ЭМС. Нужно только знать состав нестандартных изделий (потому что стандартных изделий в чопперах нет).

Так же и с башнями - речь, повторяю, шла о принципе действия башни. Его можно понять не имея СБ. И даже хуже - имея СБ, его можно вообще не понять.

Правда у нас нет на башню ни спецификации, ни СБ, ни чертежей составных деталей/изделий, так что это все пустой спор.

Повторяю пример - изделие ДТ.469535.027 не входит в состав изделия ДТ.469535.025. И наоборот тоже. Оба они могут в разном количестве и в разных комбинациях входить в состав итогового изделия в зависимости от исполнения (назначения). Что мы делаем не так? Или у нас документацию принимают с закрытыми глазами по-вашему?

При чем тут взаимозаменяемость? Взаимозаменяемость обеспечивается конструктивными мерами и никак не связана с обозначением КД на составные детали/изделия или их вхождением в спецификацию итогового изделия.

Судя по приведенным вами обозначениям, речь идет о выполнении КД на изделие 077 базовым способом. Правда при этом непонятно, откуда взялось исполнение -00. Его быть не может. Да и коды исполнения никак не определяют сами по себе необходимость замены смежных деталей. Вы не могли бы указать ГОСТ, на который вы опираетесь в данном случае?

Отредактировано hhba (2011-02-07 23:42:48)

Рассел об этом писал, но откуда у него не известно, снаряд был Л31, а это бронебойно фугасный. начальная скорость вроде 670м/с

Отредактировано злодеище (2011-02-08 08:31:07)

снайпинг

Ну чтоб так повезло, это ведь ещё надо решить попробовать так пульнуть, да и вообще засечь врага на 5км... Хотя я вроде слышал, что у челленджера очень крутое СУО, всмысле сильная оптика.

чего фантастичного? если за прицелом снайпер? нарезные стволы точнее чем гладкие.