hhba написал(а):Все же меня интересует правдивость версии Тарасенко о появлении существующей схемы размещения ДЗ на Т-72Б. Он писал (без ссылок на источники), что ДЗ на башне Т-72Б разместили плашмя не потому, что мехводу так удобнее, а потому, что не смогли. Дескать на испытаниях Т-72АВ он был сурово чем-то пробит, а ДЗ не помогла, т.к. была размещена хоть и уголком, но с большими дырами. По итогу якобы решили на Т-72АВ оставить так, а на новом танке (Т-72Б) решили разместить поплотнее, но якобы из-за криворукости не смогли сделать нормальные основы (как на Т-64БВ) и положили блоки плашмя, хотя и в таком виде машина испытания обстрелом не прошла из-за неправильного размещения ДЗ. Что-то мне эта версия кажется не совсем верной. С другой стороны - он же ее не выдумал?
Ёпа мама! Ой как материться хочется!!!!! В том то и дело что эту версию Тарасенко ВЫДУМАЛ! Ибо именно она ему была выгодна и удобна. Голову то включайте иногда, а не бездумно читайте! Что значит "не смогли"? Объясните! Почему на Б "не смогли", а на "АВ" смогли??? В чем принципиальная разница между этими машинами что бы смочь/не смочь??? "АВ" на испытаниях дескать был сурово побит - а почему Тарасенко молчит что точно так же на испытаниях были сурово побиты Т-64БВ и Т-80БВ - с их "правильным" по Тарасенко размещением??? Посмотрите исходные посты Тарасенко - чем был АВ побит? 125мм кумой и ПТУРами! Почему Тарасенко не опубликует эти отчеты целиком (а они у него есть)? А теперь посмотрите что из себя пресловутый "уголок" представляет - две жестянки и жестяные же "коробочки". А теперь прикиньте что с ними будет когда в них 125мм да же просто инертная болванка влетит?!!! Все эти жестянки курочит к чертям, о какой-либо "правильной" работе ДЗ не может быть и речи. Причем подчеркну - сие касается и ВСЕХ трех машин, а так же модернизированных Т-62МВ и -55МВ. Ибо навесная ДЗ, не знаю что там в умных документах пишут, но на практике работает только против РПГ/СПГ и легких пехотных ПТУРов. Против КС и более тяжелых и скоростных ракет она практически БЕСПОЛЕЗНА, рассчитывать можно только на счастливый случай. Руководству МО, всем людям, принимающим решения, эта ситуация была известна, тем не менее навесной комплекс был принят на вооружение. Почему - да потому что это был единственный, пусть и не очень хороший выход. Альтернативой НДЗ, более эффективной (устранены проблемы по удержанию "тяжелых" боеприпасов) были "брови Ильича", но данная модернизация была более затратная, но главное, промышленность не могла обеспечить поставку комплектов на все машины бывшие на тот момент на вооружении. Возможности промышленности позволяли обеспечить модернизацию только весьма ограниченного количества машин, и то с большим напряжением. Пришлось неоднократно принимать решения по снижению количества машин запланированного первоначально к модернизации, и в том же ключе как эрзац-вариант использовать вместо "бровей" НДЗ по вариантам "МВ". Эта же ситуация привела к тому что для Т-72А была разработана новая башня (как правильно пишет Гайковерт в п.372)- чертеж 172.10.077СБ. от сентября 1982г., а в декабре извещением №1293 она была заменена на башню чертежа 172.10.100СБ, хорошо известную по Т-72Б. Правда в серии 100-я башня появилась только с марта 1985 года и уже на Т-72Б. Что 077-я что 100-я башни обеспечивали уровень защиты требуемый по ТЗ и БЕЗ комплексов ДЗ! По этой причине не имело никакого значения как на них размещать "кирпичики". После известных споров на ГСПО с Тарасенко, когда Ваш покорный слуга послал последнего на три буквы и попросил снять свою регистрацию там, мне предоставилась возможность лично спросить про особенность размещения ДЗ на Т-72Б непосредственно у того кто ее размещал - у бывшего в ту пору заместителя гл.конструктора, ведущего Т-72Б и Т-90 - Молоднякова Николая Александровича. Ответ его полностью совпал с моими предположениями, коими я аргументировал свою позицию на ГСПО и привожу здесь. По рассказу Молоднякова, НИИСтали действительно возмутилось и выдвинуло претензии к тагильскому КБ по поводу "неправильного" и "неэффективного" размещения ДЗ по башне Т-72Б. Однако когда тагильчане попросили ниисталевцев проверить комплексную схему защиты танка Т-72Б, на предмет соответствия характеристикам защищенности, предусматриваемых техзаданием, то последние убедились что комплексная защита Т-72Б полностью соответствует ТЗ, а схема размещения НДЗ обеспечивает бОльшую площадь прикрытия. Кроме того, подобная схема снижала вес, обеспечивала лучшую технологичность в производстве, и была попросту (дословно по Молоднякову) "более эстетична". Требования снижения веса и металлоемкости всегда были на первом месте у гл.конструктора - В.Н.Венедиктова, так же как и технологичность изделий, выходивших из КБ в производство. Венедиктов часто любил повторять:"У нас "серийные" мозги!", ну а как заботились о технологичности и о производстве в Харькове, думаю напоминать не нужно.
В то же время, харьковское и питерское КБ, внедряя свои новые башни (для У и УД) попросту не стали заморачиваться с изменением утвержденной и рекомендованной НИИСтали схемой размещения НДЗ. Так кто глупыш, простите? Тагильчане сумевшие дать Армии машину с адекватной ситуации защитой раньше своих соперников из Харькова и Питера и во много большем количестве, или всетаки Тарасенко, который городит чушь, при этом абсолютно не владея знаниями ни по истории ни по матчасти?
И кто такой вообще этот Тарасенко? Он живой человек или это некий собирательный образ? Покажите мне его фото, дайте телефон... - ни у кого нет этой информации! За почти 10 лет что он "живет" в сети, про него никто ничего не знает - ни слова, ни полслова личной информации! Такое вообще в современном информационном мире возможно? Думаю что да, но тогда для сокрытия нужно предпринимать чрезвычайные меры. А с чего бы это? У меня к примеру есть его почтовый адрес - посылал ему книгу и знаю, что он ее получил, но попытка пробить этот адрес по телефонной базе Одессы показала что по нему проживают люди с совершенно иной фамилией. Вот иногда очень хочется съездить в Одессу, к нему в гости, рожицу намылить, и не знаешь куда собственно обращаться! Может сразу в СБУ? Ведь только это может объяснить такую зашифрованность персонажа, а равно его доступ к секретной документации. Дело в том, что согласно межправительственным соглашениям Россия и Украина обоюдно обязываются блюсти сохранение гостайн. По этой причие "советские" секреты, если они все еще реальные секреты в России, то автоматически таковыми являются и на Украине (равно и на оборот), так я очень дружен и с КБ и с заводом, в т.ч. с первыми лицами, но почему-то мне никто секретные отчеты не передает, даже для компиляции публикаций, а у этого одесского хлопца с этими отчетами все в порядке. Объяснение одно - его специально накачивают инфой с целью использования для дискредитации российской оборонки и танкостроения в частности. Другого объяснения у меня просто нет.
hhba написал(а):Я хорошо запомнил фотку Белогруда, где у позднего Т-72Б имеет место пробитие башни из РПГ около скул в районе замана, как раз под "уголком" ДЗ "К-5". Я потом по фотке раннего Т-72Б сравнил - у того как раз в этом месте должен быть ящик ДЗ. Т.е. ранние Т-72Б даже лучше для подобных условий, чем поздние, перекрытие у них в самом деле отличное.
Именно, но надо добавить, что сквозного пробития там помнится не было. Что то же + машине.
Гайковерт написал(а):Лично я видел Т-72 "Урал" с завареным окошком оптического дальномера и ТПД-К1 только капремонтовские
Было. Но не много - тогда использовались башни из задела. Было и еще интереснее - на башне бронировка правой головы дальномера срезалась и это место заваривалось. Подобная машина выпуска февраля 1977 года стоит в музее Автоваза. И хотя считается что ТПД-1К был введен на Т-72А с 1979 года, у меня есть все основания считать, что часть "Уралов" в производстве с конца 1976 года так же оснащались лазерным дальномером - сейчас уточняю эти данные.
hhba написал(а):Не, ну объективно говоря на Т-64БВ имеет место лучшая установка ДЗ на башне. По крайней мере лоб и борта башни прикрыты лучше.
Ну лоб разобрали, теперь борт башни - да на Т-64 и да же на Т-80 там все красиво по сравнению с Т-72АВ, но задумаемся об эффективности этой красивости? Сколько там голый стальной борт - 70мм кажется? Сколько НДЗ прибавляет -
от РПГ на 400…450 мм;
от ПТУР на 350…450 мм;
от кумулятивных артиллерийских снарядов на 200…250 мм.
И отчего, спрашивается, от каких средств поражения защищен на Т-64 борт башни? От самых самых древних РПГэшек? Что толку в практическом плане от такой установки???
hhba написал(а):Да и борт корпуса у Т-64БВ прикрыт правильно - ДЗ навесили не на РТЭ, а на стальную основу.
Что дает эта стальная основа в плане защиты? Ничего! В эксплуатационном плане? - Да то же ничего, ибо все равно при движении через лес контейнера срывает, и да же хуже - при наезде на препятствия она деформируется и попробуй ее потом приведи в порядок. А зачем она тогда была так спроектирована? Да все просто - чтобы экран не болтался туда-сюда, не подгибался. На Т-72 этому катки мешают, а на Т-64... вот и пришлось идти на усложнение конструкции. А Вы: грамотно, правильно, красиво... все это следствие первоначальной конструкции машины (плохой или хорошей - не мне судить).
Отредактировано Gur Khan (2011-01-28 12:43:25)
так оно. сам разумею, только под рукой цифры в % не оказалось(хотя была где-то) - вот тупо у НИИСтали и взял. Прикинул что в любом случае ничего хорошего из подсчетов для защиты борта не получится да же так.
Принцип таких подсчетов очень простой - ДЗ ослабляет РПГ примерно вдвое, КАС - примерно на четверть. Если это инвертировать, получаем что лобовая броня в защите от РПГ удвоилась, то есть танк Т-72М (для которого это указано), получил прибавку в 400 мм лобовой брони от РПГ и 200 мм от КАС (или иначе говоря его перестают пробивать РПГ с БП 800 и КАС с БП 600). Но это вовсе не значит что он ее и на борте получил. Ибо это пропорционально исходной защищенности проекции.
Хаааачуууу!!!!
Класс!!!! Прям как сверлом и фрезой специально сделали
Выходное!
