СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 4
это как? граната пробила движки БТР!?
Нет конечно. Но есть какая-до закономерность. Карбюраторные движки глохнут после попадания гранаты в БТР. Причём не зависимо от направления движения. Что вдогон, что навстречу, что в бок. Дизель как работал, так и работает.
Никто вас тут не заставляет повторять просто откровенно неумные вещи за камрадом Meskiukas...
Эх, вот такие вот диванные ТЕОРЕТЕГИ на войне чаще всего и гибнут почти сразу, да и без войны. "Оне жа шипка вумные". 
Насмотрелся таких вот, "титанов мысли" в виде плохо прожаренного фарша. 
Так, что просто подумайте головой, прежде чем писать. Пример немного отвлечённый, свинцовая пуля легко режется костью лосиной, медвежьей. Но почему-то на скорости 300 м/с и ниже пробивает ту кость влёгкую. 
Так и в этом примере, да алюминиевый обтекатель сминается. Причём так, чтобы сориентировать воронку под наиболее оптимальным углом.
Дизель как работал, так и работает.
И дизель глохнет, по крайней мере на БМП-2. Конечно, от боевой, а не от инертной. Я так думаю,тут что-то связано с перепадами давления и недостатком воздуха, хотя точно не знаю. В такой ситуации главнейшее - чтоб мехвод не растерялся и сразу завел движок.
Господа, вспомните про стальной хвостовик гранат типа ПГ-7. Именно он при определенных обстоятельствах обеспечивает проломы тонкой брони. Если же вспомнить ПГ-9, то там этого хвостовика вполне достаточно для надежного поражения тонкобронной техники. Вообще же в каждом конкретном случае могут сложиться различные факторы. Многие гранаты имеют задержку срабатывания, чтобы как раз компенсировать преждевременное срабатывание на экране. Отсюда и миф о том, что они якобы не срабатывают на "резинках". Не сработать на таком жестком материале, как РТП - это уже некондиция гранаты ))
спасибо, долго смеялсо.. Виктор, чтобы вспомнить - надо хотя бы в руках подержать. для начала. Вы их вообще видели, хотя бы на столе?..
ну конечно, на т-64,80 плюнули на неё, а на 72 нет)))
Ну у них как бы ХЧ разные.
И еще - никто ничего не может все-таки сказать по схемам размещения НДЗ на Т-72Б?
ак и в этом примере, да алюминиевый обтекатель сминается. Причём так, чтобы сориентировать воронку под наиболее оптимальным углом.
тут уже несмешно по третьему разу-то.. какой нафиг обтекатель, под каким углом?..
Карбюраторные движки глохнут после попадания гранаты в БТР
после полугода службы на БТР-70 у меня сложилось такое впечатление, что они вообще используют для того чтобы заглохнуть любую возможность, ну а у пустить такую важную причину они никак не могут..)) А в реальности, думаю одна из возможных причин - сбой системы зажигания, бегунок в катушке сбивается от сотрясения.
За БТР и РПГ у американских танкистов не скажу
Однако гранатой из "грома" БМД-1 в борт другой БМД-1 (граната инерт)
Последствия: белый круг отпечаток на борне под башней (граната разбилась вдребезги только конус из серы на броне (инертный наполнитель) ни трещин ни вмятины) и нервно курящий механик "пострадавшей" машины.
1980 год.
Последствия
Удачно пришлось. На ночных БТУ из того же "Грома" по танку сзади в броне башни, как совком в масле выемка см 1,5-2 глубиной. И расстояние какое смотря. Граната разгоняется не мало.
Отредактировано Meskiukas (2011-01-24 23:43:37)
Не знаю к сожалению, мне пока признаться так и не понятно что именно представляет из себя ОКР "Рогатка". Конкретно та комплектация что была показана на выставках, думаю была собрана на скорую руку из нескольких отдельных предложений по модернизации, поскольку кажется непоследовательной.
Согласен, есть такое впечатление.
Ну, будем считать, что просто сделали по типу Т-90. Вероятно на Т-90М и в дальнейшем на всех танках экраны будут посущественее, чем резинотканевые. Не отменяя ДЗ как таковой в том или ином виде.
А в каком смысле следует понимать укутанность танка "накидкой", что это собой должно символизировать?
Ну как бы речь о защите в ИК- и радиодиапазоне. А уж насколько оное согласуется с военной доктриной РФ и противокумулятивными решетками - вопрос другой, его как-то мутно комментируют. 
Ну у них как бы ХЧ разные.
чего там разного? движетель внутри корпуса?)
Но в чем ее связь с модернизацией в рамках "Рогатки" - неясно.
Это да.
За БТР и РПГ у американских танкистов не скажу
Однако гранатой из "грома" БМД-1 в борт другой БМД-1 (граната инерт)
Последствия: белый круг отпечаток на борне под башней (граната разбилась вдребезги только конус из серы на броне (инертный наполнитель) ни трещин ни вмятины) и нервно курящий механик "пострадавшей" машины.
1980 год.
В период учёбы в училище стрелял из РПГ-7 ПГ-7 по старому БТР-60, стреляли инертными гранатами -БТР был как ёжик утыкан гранатами, проломы наблюдались почти всегда.А десантура из РПГ-16(так кажется их складной РПГ наз-ся-тот у которого граната калиберная 575 м/с) так те вообще бывало навылет.
Отредактировано Alex68 (2011-01-26 09:30:46)
Да зачем нужна "накидка" в принципе - я себе примерно представляю Но в чем ее связь с модернизацией в рамках "Рогатки" - неясно. Тем более учитывая что НИИ Стали от этого активно открестился на своем сайте, сказав что они к этому не имеют отношения и вообще мол там неправильно все установлено. Вобщем на продакт плейсмент тоже не похоже
Дело в том, что "Накидка" и "решетки" для "Рогатки" (во словосочетание то!) - два отдельных дополнительных комплекта, которые это самое НИИ Стали и делало. Естественно они предназначены для совершенно различных условия применения и вместе устанавливаться не должны. Просто на выставке машину оборудовали по максимуму - показать все что есть. В результате получилось коряво. Но это всего лишь для выставки хотели как лучше )))
Это все понятно, и такие комментарии мы уже услышали. Но они как-то немножко странны. Что значит "напихали по максимуму"? Как-то так не делается.
Что значит "напихали по максимуму"?
Прилепили на машину все что можно на неё прилепить.
Я понял смысл фразы.
Речь о том, что это все как-то глупо...
Появился еще один вопрос (раз уж про размещение ДЗ на Т-72Б никто не знает....). Кто-то обладает данными относительно того, какая часть танков Т-72А получила двигло В-84 и СУО 1А40? Хотелось бы знать их количество по отношению к "обычным" Т-72А. И еще - правда ли, что "Туча" появилась на Т-72А только с 1984 года?
какая часть танков Т-72А получила двигло В-84 и СУО 1А40
Насчет движка есть сомнения, что вообще серийные Т-72А с ним были, скорее капремонтовские. Прицельный комплекс 1А40 устанавливался с мая 1983 г, сколько машин выпущено до перехода на Т-72Б не знаю.
правда ли, что "Туча" появилась на Т-72А только с 1984 года?
Вранье. Мне пока не удалось установить точно, когда на Т-72А начали ставить систему 902А, то ли 1979, то ли начало 1980 г. В 1983 (1984?) вместо 12 ПУ на лбу башни поставили 8 ПУ на левом борту башни.
Насчет движка есть сомнения, что вообще серийные Т-72А с ним были, скорее капремонтовские.
Хм, интересные данные, спасибо!
Прицельный комплекс 1А40 устанавливался с мая 1983 г, сколько машин выпущено до перехода на Т-72Б не знаю.
Да я тут решил уже попробовать прикинуть исходя из известных данных по ежегодному/ежемесячному выпуску, правда мне кажется, что это будет глупо. Потому думал, может у кого есть реальные цифры.
Вранье. Мне пока не удалось установить точно, когда на Т-72А начали ставить систему 902А, то ли 1979, то ли начало 1980 г.
Скажем так - из книги "БМ УВЗ. Т-72" вообще прямо следует, что 12 ПУ ставились аж с 1979 года. Просто попались в интернете высказывания о том, что Туча появилась только во время модернизации в 1984 году. Но поскольку это прямо противоречит книге, то решил спросить.
В 1983 (1984?) вместо 12 ПУ на лбу башни поставили 8 ПУ на левом борту башни.
А вот этого не знал. Т.е. еще до Т-72Б пришли к этому?
P.S.: Раз уж вы здесь, я у вас еще тогда спрошу.
Насколько верны по-вашему те цифры, которые часто попадаются при сравнении башен Т-72А и Т-72Б, и из которых следует, что различия в условном габарите против БПС у них различаются процентов на 10? Насколько я понимаю, никто из авторов тех статей не обладает официальными тагильскими цифрами (да они и выглядели бы по-другому, не так куце), т.е. это все чьи-то экспертные оценки.
Насколько верны по-вашему те цифры, которые часто попадаются при сравнении башен Т-72А и Т-72Б, и из которых следует, что различия в условном габарите против БПС у них различаются процентов на 10? Насколько я понимаю, никто из авторов тех статей не обладает официальными тагильскими цифрами (да они и выглядели бы по-другому, не так куце), т.е. это все чьи-то экспертные оценки.
Те, кто обладает официальными данными, молчат во избежание неприятностей со стороны ОРГАНОВ. Я думаю, вся открытая информация касающаяся бронепробиваемости снарядав и стойкости брони - либо экспертные оценки, либо деза, либо смесь того и другого.
Т.е. еще до Т-72Б пришли к этому?
Я так думою, конструктора заранее начали готовить машину к установке динамической защиты, еще до принятия ее на вооружение.
начало 1980 г.
Начало 1980. Первые в 1979 г. шли вообще с башней под ТПД-2-49. Окно дальномера было закрыто броневой крышкой. И фартуков не было.
Первые в 1979 г. шли вообще с башней под ТПД-2-49. Окно дальномера было закрыто броневой крышкой.
Сомневаюсь. Лично я видел Т-72 "Урал" с завареным окошком оптического дальномера и ТПД-К1 только капремонтовские.
И фартуков не было.
Если Вы "фартуками" называете резинотканевые фальшборта, то они устанавливались на Т-72 "Урал" с 1978 г.
Так ведь в том и дело что далеко не все что можно, а именно что "кое что" Там еще можно было лепить и лепить
Ну наверное под рукой не было,и/или секретное 
оборудование
Дело в том, что "Накидка" и "решетки" для "Рогатки" (во словосочетание то!) - два отдельных дополнительных комплекта, которые это самое НИИ Стали и делало. Естественно они предназначены для совершенно различных условия применения и вместе устанавливаться не должны.
Ничего не мешает, принципиально, устанавливать их совместно. Задачи, ими решаемые, совсем разные.
Кроме того, будь под Накидкой вместо решетки просто "голый" борт, ЭПР не изменится.
В свою очередь, Накидка в силу малой (относительно) прочности материала не будет взводить взрыватели гранат/снарядов - они просто проткнут её.
Те, кто обладает официальными данными, молчат во избежание неприятностей со стороны ОРГАНОВ. Я думаю, вся открытая информация касающаяся бронепробиваемости снарядав и стойкости брони - либо экспертные оценки, либо деза, либо смесь того и другого.
Это понятно. Просто как-то странно, что Т-72Б оказался по бронированию практически идентичен Т-72А (за исключением ДЗ).
Я так думою, конструктора заранее начали готовить машину к установке динамической защиты, еще до принятия ее на вооружение.
Возможно.
Все же меня интересует правдивость версии Тарасенко о появлении существующей схемы размещения ДЗ на Т-72Б. Он писал (без ссылок на источники), что ДЗ на башне Т-72Б разместили плашмя не потому, что мехводу так удобнее, а потому, что не смогли. Дескать на испытаниях Т-72АВ он был сурово чем-то пробит, а ДЗ не помогла, т.к. была размещена хоть и уголком, но с большими дырами. По итогу якобы решили на Т-72АВ оставить так, а на новом танке (Т-72Б) решили разместить поплотнее, но якобы из-за криворукости не смогли сделать нормальные основы (как на Т-64БВ) и положили блоки плашмя, хотя и в таком виде машина испытания обстрелом не прошла из-за неправильного размещения ДЗ. Что-то мне эта версия кажется не совсем верной. С другой стороны - он же ее не выдумал?
Просто как-то странно, что Т-72Б оказался по бронированию практически идентичен Т-72А (за исключением ДЗ).
Какому Т-72А? За время производства Т-72А бронирование башни усиливалось как минимум 2 раза (в 1980 и в 1983 г). Т-72Б досталась башня последней модификации Т-72А, видать ничего нового бронебойного на тот момент у врага не появилось.
правдивость версии Тарасенко
Точно причин такой установки не знаю, но версия Тарасенко имеет только одну цель - доказать, что что-то умеют делать только в Харькове. Установка ДЗ на Т-72Б в сравнении с Т-72АВ новой не была, осуществлялась установка одновременно, только на Т-72Б в Н.Тагиле и Челябинске, а на Т-72АВ - на заводах капремонта МО - к тому моменту, как ДЗ приняли на вооружение, Т-72А уже не выпускались. И даже первые партии Т-72Б ушли в войска без ДЗ.
За время производства Т-72А бронирование башни усиливалось как минимум 2 раза (в 1980 и в 1983 г).
Ээээээ.... Вы не могли бы просветить подробнее насчет этого? Впервые слышу. Всегда думал, что Т-72А получил ту же башню, что и "Уралы" 1978 года выпуска, а для Т-72Б сделали новую башню.
Установка ДЗ на Т-72Б в сравнении с Т-72АВ новой не была, осуществлялась установка одновременно, только на Т-72Б в Н.Тагиле и Челябинске, а на Т-72АВ - на заводах капремонта МО - к тому моменту, как ДЗ приняли на вооружение, Т-72А уже не выпускались. И даже первые партии Т-72Б ушли в войска без ДЗ.
Я вот тоже из книги вынес "БМ УВЗ", что ДЗ ставили на оба танка одновременно, и на Т-72А именно на БТРЗ, и именно по указанной вами причине. Насчет Т-72Б без ДЗ там вроде ничего не было, спасибо за информацию. Но эти обстоятельства не отменяют версии Тарасенко в той части, что могли сначала отработать схему ДЗ на Т-72А, а потом уже на Т-72Б. Другой вопрос, что не вполне понятно, откуда Андрей эту инфу добыл. А хотелось бы доказательств.
версия Тарасенко имеет только одну цель - доказать, что что-то умеют делать только в Харькове.
Не, ну объективно говоря на Т-64БВ имеет место лучшая установка ДЗ на башне. По крайней мере лоб и борта башни прикрыты лучше. Разве что крыша прикрыта не лучше, может даже хуже, чем на Т-72Б. Да и борт корпуса у Т-64БВ прикрыт правильно - ДЗ навесили не на РТЭ, а на стальную основу. Так что установка ДЗ на Т-64БВ вроде как более продуманна. Но это никак не доказывает того, что ДЗ на Т-72Б поставили от балды. Возможно тагильчане сэкономили на оборудовании бортов, навесив ДЗ прямо на РТЭ, возможно были какие-то обстоятельства для размещения ДЗ плашмя на башне, но все же рано утверждать, что все сделано по глупости. Я вот и подумал - может кто уже с ним дискутировал по этому поводу, может уже выяснили какие-то подробности его версии?
Глупостей в таком деле не бывает. Бывают компромиссы.
Вы не могли бы просветить подробнее насчет этого? Впервые слышу. Всегда думал, что Т-72А получил ту же башню, что и "Уралы" 1978 года выпуска, а для Т-72Б сделали новую башню.
Танк Т-72, как и Т-64, как и Т-80, как и танки до них, совершенствовался непрерывно, необходимые нововведения внедрялись немедленно, не дожидаясь принятия на вооружение новой модели. Первые Т-72А действительно имели башню от Т-72А, но без базовой трубы оптического дальномера. В 1980 толщина лба башни увеличилась, в 1983 еще увеличилась, сверху появились приваренные крышки "карманов" с наполнителем.
Причем речь не о тонкостях реализации а о принципиальном аспекте - броня Т-72А, как и все современные ей типы советского комбинированного бронирования, просто оказывает сопротивление пробитию, а вот броня Т-72Б - первая из класса, который оказывает активное воздействие на поражающее средство.
Это понятно, что башня Т-72Б совершенно отличается от башен с песчаными стержнями. Вопрос в том - были ли правда такие башни на Т-72А? Я вот тоже не слышал. 
И НИИ Стали, и ДОВСЕ (а не только безымянные эксперты) указывает уровень защищенности танка Т-72Б на уровне 520-550 мм.
Кстати, а как они же (НИИСтали и ДОВСЕ) оценивают защиту Т-72А? Чтобы сравнить. А то я никак не понимаю, как Т-72Б по некоторым данным оказался почти на одном уровне с Т-72А.
Поэтому мне совершенно не удивительно что если он на испытаниях миновал ДЗ, то мог пробить. Но на пределе. Соответственно перекрытие ДЗ важнее ее эффективности. А по перекрытию у Т-72Б вряд ли есть равные. Оставим в стороне Харьков, где гений на гении сидел явно, а сопоставим с Т-80БВ.
Да нет, я не спорю с тем, что перекрытие принятой на Т-72АВ схемы ДЗ так себе. И перекрытие на Т-72Б значительно лучше, чем на Т-72АВ или Т-80БВ, это уже обсуждалось. Суть "версии Тарасенко" в "отбалдовости установки". Вопрос в том, что на Т-64БВ перекрытие морды ничуть не хуже несмотря на "уголок", и борта у него хорошо прикрыты, разве что крыша башни ИМХО у Т-72Б лучше прикрыта. И вот почему так же не сделали на Т-72Б? Единственное ИМХО реальное обоснование в том, что в первую голову стремились дать танку защиту от кумы (вы правы, что даже под прямым углом ДЗ на самом деле имеет против кумы вовсе не нулевую эффективность), благо от БПС Т-72Б и так неплохо прикрыт, но при этом решить вопрос с мехводом и максимально упростить установку ДЗ на башне (одновременно и на бортах весьма примитивно расположили). Т.е. нашли некий компромисс. Установка ДЗ "уголком" на Т-72АВ видимо имеет предназначением повышение общей стойкости более слабого лба Т-72А. Я так понимаю, что более поздняя установка ДЗ "К-5" по схеме "уголком" на лбу башни Т-72Б из той же области - повысить стойкость уже не столь актуальной башни. Ну никак я не вижу причин для установки ДЗ "от балды".
И собственно единственная война где Т-72Б воевали правильность приоритетов в целом показала. Мне не встречалось ни единого случая упоминания пробития танка сквозь ДЗ.
Я хорошо запомнил фотку Белогруда, где у позднего Т-72Б имеет место пробитие башни из РПГ около скул в районе замана, как раз под "уголком" ДЗ "К-5". Я потом по фотке раннего Т-72Б сравнил - у того как раз в этом месте должен быть ящик ДЗ. Т.е. ранние Т-72Б даже лучше для подобных условий, чем поздние, перекрытие у них в самом деле отличное.
Глупостей в таком деле не бывает. Бывают компромиссы.
Ну это понятно. Речь об обсуждаемой версии известного автора.
Танк Т-72, как и Т-64, как и Т-80, как и танки до них, совершенствовался непрерывно, необходимые нововведения внедрялись немедленно, не дожидаясь принятия на вооружение новой модели. Первые Т-72А действительно имели башню от Т-72А, но без базовой трубы оптического дальномера. В 1980 толщина лба башни увеличилась, в 1983 еще увеличилась, сверху появились приваренные крышки "карманов" с наполнителем.
Ну я примерно понял, о чем речь. А вы где про это читали? Чего-то я в соответствующей книге этого не нахожу. 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 4
|
|